Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3400/2020

«06» октября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 22 617 383 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 07 от 01.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности № 05 от 30.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 36-гф-02/2300 от 16.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности № 36-гф-02/5436 от 21.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, 

установил:

Акционерное общество «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО «ДСК») 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 5-823 от 05.03.2020 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в ВО) о взыскании 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (переплата арендной платы по договору аренды № 5459-06-09/мз от 30.06.2006 за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 за период с 07.03.2017 по 05.03.2020), 2 483 330 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 05.03.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 15.09.2020, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца ходатайствовал об уточнении наименования истца, представил лист внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил считать истцом Акционерное общество «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – истец, АО «СЗ «ДСК»).

Представитель истца представил план границ земельных участков, дополнительные пояснения (в порядке статей 65-68, 81, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела), поддержал их в судебном заседании.

По уточняющему вопросу суда представитель истца указал, что в связи с аргументами ответчика в части процентов намерение уточнять исковые требования у истца отсутствует, вместе с тем, по оценке правомерности своего требования полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика представил копию письма управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 13.08.2020 об отсутствии информации по вопросу формирования земельных участков, которая на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

Также представитель ответчика ходатайствовал об истребовании регистрационного дела в отношении спорного земельного участка.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, высказав сомнения в их относимости.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 66, статьями 67, 159 АПК РФ, ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонил ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2020 до 10 час. 30 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон.

Суд огласил, что от ответчика поступили дополнения к отзыву на иск приложениями, которые на основании статей 65-68, 81, 131, 159 приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца по сделанному ответчиком заявлению о пропуске срока исковой давности полагался на усмотрение суда, равно как и по доводу ответчика о некорректном расчете процентов (указал, что контррасчет ответчика по процентам не оспаривает).

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, в отсутствие возражений представителей сторон продлил перерыв в судебном заседании до 29.09.2020 до 14 час. 15 мин., по окончании которого оно также было продолжено в присутствии представителей сторон.

В судебном заседании 29.09.2020 новых заявлений, ходатайств, доказательств от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, требования истца вытекают из договора аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз, заключенного между сторонами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0206001:99, 36:34:0206001:100, 36:34:0206001:102, 36:34:0206001:103 и 36:34:0206001:106 (с учетом перенайма и раздела первоначально переданного в аренду земельного участка).

На земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103 истцом было осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Государственная регистрация права собственности на квартиру № 246 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, расположенном на спорном земельном участке, была осуществлена 14.04.2015, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.10.2019.

Вместе с тем, истец продолжил вносить арендные платежи в бюджет, в том числе, за аренду земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103, и просит взыскать с ответчика 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 2 483 330 руб. 21 коп. процентов (копии платежных поручений за период с 07.03.2017 по 04.10.2019 имеются в материалах дела).

Арендатор обращался к арендодателю в 2018-2020 годах с заявлениями об исключении из предмета договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103 с даты регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме (в письме от 21.01.2020 также – о возврате излишне уплаченных денежных средств).

Не получив удовлетворения имущественных требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании переплаты по договору аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Требования истца к ТУ Росимущества в ВО как администратору доходов согласуются с положениями статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что договор аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103 прекращен с даты регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме (14.04.2015), истец вправе требовать возврата перечисленной арендной платы за указанный земельный участок (истец заявил требования, начиная с платежного поручения № 4939 от 07.03.2017, что прав ответчика не нарушает) в кондикционном порядке, а также начислять проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. 

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае первый из платежей, в состав которого входило требуемое истцом неосновательное обогащение, имел место 07.03.2017 (платежное поручение № 4939), проценты по статье 395 ГК РФ истец также начисляет, начиная с данного платежа.

Учитывая изложенное, дату обращения истца с иском в суд (11.03.2020), срок на обязательный претензионный порядок, суд приходит к выводу о том, что сроки исковой давности как по основному долгу, так и по процентам истцом не пропущены, поскольку их течение приостанавливалось в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103 расположена часть многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в, правового значения для результатов рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку это обстоятельство не влияет на факт прекращения в порядке статьи 413 ГК РФ договора аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206001:103 и не лишает арендатора права на взыскание переплаты по арендным платежам в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд отмечает, что расположенная на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103 часть многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в не является самостоятельным объектом недвижимости. Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:107, право аренды истца на который прекращено ранее заявленного в настоящем иске периода.

Отраженный в отзыве на иск аргумент ответчика о расположении на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103 иных принадлежащих истцу объектов недвижимости бездоказателен. Объект инженерной инфраструктуры РП-70 расположен на ином земельном участке – с кадастровым номером 36:34:0206001:104, что отражено на плане границ земельных участков.

Суд не находит оснований в данном случае и для применения статьи 1109 ГК РФ по соответствующему доводу ответчика, поскольку ответчик вносил арендную плату по договору аренды от 30.06.2006 № 5459-06-09/мз в целом, за несколько арендованных участков.

Замечание ответчика о том, что расчет процентов должен производиться не с дат платежных поручений, а применительно к установленным договором срокам внесения арендных платежей, суд также не находит обоснованным. Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ связывает право кредитора начислять проценты с моментом, когда приобретатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Для ответчика этими моментами являются даты зачисления денежных средств по платежным поручения истца на его счет, а не даты исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору, поскольку в силу открытости и достоверности сведений ЕГРН и предусмотренных статьей 160.1 БК РФ полномочий администратора доходов ответчик должен был знать о неосновательности получения арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103 с момента поступления каждого из заявленных платежей.  

Проверив расчет истца по процентам, суд находит его, в целом, обоснованным, за исключением отдельных несоответствий положениям главы 11 ГК РФ о сроках и замечаний ответчика о дате зачисления платежей на его счет.

Однако установленные судом несоответствия не имеют существенного значения для результата рассмотрения иска в части требования по процентам, поскольку в данном конкретном случае суд усматривает основания для применения положений статьи 404 ГК РФ, так как предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты – это мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, выступая профессиональным участником гражданского оборота, застройщиком многоквартирного дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206001:103, после регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме продолжил оплачивать арендные платежи, не прекратив их внесение и после инициирования переписки с ответчиком об исключении данного земельного участка из договора аренды, чем содействовал увеличению размера процентов.

Ввиду всего вышеизложенного исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды № 5459-06-09/мз от 30.06.2006 за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103) и 1 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (суд в порядке статьи 404 ГК РФ установил обоюдную вину должника и кредитора и снизил размер ответственности должника вполовину с учетом округления).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском, следует пропорционально взыскать с ответчика в пользу истца 128 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 17 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 134 053 руб. 15 коп. неосновательного обогащения (переплаты арендной платы по договору аренды № 5459-06-09/мз от 30.06.2006 за земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206001:103), 1 200 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 128 365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2697 от 13.02.2020 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко