АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-8872/2024  26.07.2024 г.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2024 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ.  БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 201, КВ. 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БОДАЙБО, УЛ.  30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, Д. 3)  

о взыскании 100 000 рублей, при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" (далее –  ООО "ИНФРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании основного долга в сумме 100 000 рублей.  

Уточнения исковых требований приняты судом. 

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и  времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал  подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи  137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения  которого стороны извещены.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся  материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчиком) и ООО "ИНФРА" (исполнителем)  заключили муниципальный контракт № 01343000281210001610001 от 20.12.2021 на  оказание эксплуатационных услуг и содержание прилегающей территории здания,  расположенного по улице Урицкого, 15.  

Исходя из условий Контракта стоимость оказания Услуг за 1 календарный месяц  была принята сторонами в размере 188 688 рублей 12 копеек (из расчета: сумма Контракта  2 264 257,41 / 12 месяцев).  

Как указал истец, ООО "ИНФРА" исполнило обязательства по контракту в полном  объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными  документами.  

Заказчиком произведена оплата выполненных работ частично. 

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчиком удержан штраф в сумме  100 000 рублей за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

Не согласившись с удержанием штрафа, ООО "ГОРСВЕТ" обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия контракта № 01343000281210001610001 от 20.12.2021, суд  считает, что по своей правовой указанный контракт является договором возмездного  оказания услуг.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 39 ГК РФ.  

Оценив условия контракта на соответствие их требованиям статьи 779 ГК РФ, суд  пришел к выводу о заключенности контракта № 01343000281210001610001 от 20.12.2021.  

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены  подрядчиком полностью и приняты заказчиком.  

В связи с нарушением ООО "ИНФРА" обязательств по контракту заказчик штраф в  сумме 100 000 рублей и удержал ее из стоимости контракта.  

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3  Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом" муниципальный заказчик обязан по собственной  инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не  превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим  образом в 2020, 2021, 2022, 2023 году.  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составила 2 264 257 рублей  41 копейка.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае  начисленный истцом штраф не превышает 5% от стоимости муниципального контракта.  

Помимо штрафа, удержанного ответчиком в рамках контракта   № 01343000281210001610001 от 20.12.2021, иных неустоек заказчиком подрядчику не  начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в  Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим  исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях  является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

На основании подпунктов "в" и «г» пункта 2 Постановления № 783 списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по  контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если  общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что основанием для  принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов,  пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, -  исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением  гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом  приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами  контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней).  

Учитывая что, факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в 2023г., а  также приемка таковых ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  документами; размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд  полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783,  положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и  социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021, 2022, 2023 годах путем финансовой  поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  отсутствуют основания для удержания спорного штрафа из суммы оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами  в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и  приобретатель.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно  приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место  приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.  

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО "ИНФРА" за  оказанные услуги по муниципальному контракту № 01343000281210001610001 от  20.12.2021 в сумме 100 000 рублей, образовавшаяся в результате необоснованного  удержания штрафа.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает  требования истца о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 575 рублей, с  учетом уточнения исковых требований государственная пошлина составляет 4 000 рублей.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 575  рублей возвращается истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА" 100 000  рублей – основного долга; 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;  

возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФРА"  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 575 рублей; выдать справку  на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова