﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15426/2017

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от кредитора – Галяева Александра Николаевича – Борокова Ю.Ш.  (доверенность от 28.08.2020), в отсутствие арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича, должника – Костенко Николая Викторовича (ИНН 235302069041, ОГРНИП 31023111400023), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мальцева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-15426/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Костенко Н.В. (далее – предприниматель) в арбитражный суд обратился Галяев А.Н. с заявлением (жалобой) о признании незаконным бездействия финансового управляющего Мальцева А.В., выразившегося в необжаловании договора купли-продажи от 13.05.2017 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015, заключенного должником и Саранчук Т.В., а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2021, заявление Галяева А.Н. удовлетворено, бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в необжаловании договора купли-продажи от 13.05.2017 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015, заключенного должником и Саранчук Т.В., признано незаконным, финансовый управляющий отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника. Собранию кредиторов должника предложено в течение десяти дней с даты вынесения данного определения представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации, копию протокола собрания кредиторов направить в арбитражный суд и в выбранную саморегулируемую организацию. Ассоциации «МСРО АУ» не позднее чем через 9 дней с даты получения этого определения представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, с приложением документов, подтверждающих соответствие данной кандидатуры установленным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям. Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 30.06.2021.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит арбитражному управляющему. Управляющий самостоятельно произвел оценку отчужденного по договору купли-продажи от 13.05.2017 имущества и установил, что фактическая стоимость земельного участка и жилого дома превышает стоимость, по которой они были отчуждены, в пределах допустимой погрешности. Финансовый управляющий, полагая цену, указанную в договоре купли-продажи от 13.05.2017, соразмерной рыночной, принял решение не обжаловать данную сделку, а обратиться к супруге должника с требованием о взыскании половины стоимости отчужденного имущества. Копия заключения специалиста от 20.04.2021 № 089/21, на котором основаны выводы суда, не направлена заблаговременно в адрес управляющего, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения по указанному заключению. Кредитор ранее управляющего обратился в суд с заявлением об оспаривании соглашения о разделе имущества от 07.12.2015, что не может являться основанием для признания незаконным бездействия управляющего; при этом управляющий занимал активную позицию по обособленному спору о признании недействительным спорного соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отстранил финансового управляющего от исполнения обязанностей, поскольку вменяемое бездействие не повлекло ущерба должнику и его кредиторам.

В судебном заседании представитель кредитора просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Финансовый управляющий направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как позиция управляющего изложены в кассационной жалобе полно и понятно, основания для обязания явкой в суд кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС № 4 по городу Краснодару обратилась 25.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.05.2017 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 24.07.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 16.04.2018 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализации имущества) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.04.2018 № 70 (6308).

15 января 2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор Галяев А.Н. с заявлением (жалобой) на действие (бездействие) финансового управляющего должника, в котором просит признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в необжаловании договора купли-продажи от 13.05.2017, предметом которого являлись земельный участок с кадастровым номером 23:26:0303013:317 и жилой дом с кадастровым номером 23:26:0303013:585, расположенные по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Октябрьская, 123/а (далее – спорные объекты), и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 07.12.2015, заключенного Костенко Н.В. и Саранчук Т.В.; отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основные права и обязанности финансового управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

На основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды первой и апелляционной инстанций признали, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, не отвечает критериям добросовестности и разумности, нарушает права и законные интересы кредиторов, в том числе и заявителя.

Суды установили, что после подачи налоговым органом заявления о признании предпринимателя банкротом (25.04.2017) и возбуждения дела о банкротстве (определение от 02.05.2017) супруга должника, на основании договора купли-продажи от 13.05.2017, продала спорные объекты недвижимого имущества. По условиям договора купли-продажи стоимость жилого дома составляет 1 млн рублей, стоимость земельного участка – 6 800 тыс. рублей (всего 7 800 тыс. рублей). Указанную информацию и соответствующую копию договора представила сторона – Саранчук Т.В., в рамках рассмотрения обособленного спора по данному делу, из чего следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно, не мог не владеть данной информацией. Согласно оценке ООО «ЭПО "Результат"», проведенной по заказу конкурсного кредитора, рыночная стоимость жилого дома на момент заключения договора составляла 2 652 580 рублей 90 копеек, а земельного участка – 7 559 738 рублей 20 копеек, а всего 10 212 319 рублей 10 копеек. 

Возражая против требований кредитора в данной части, финансовый управляющий в суд первой инстанции представил заключение от 10.12.2020  о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделки супруги должника Саранчук Т.В. в отношении имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и решение об оценке от 10.12.2020. В заключении от 10.12.2020 управляющий указывает на отсутствие оснований для оспаривания договора купли-продажи от 13.05.2017, поскольку согласно проведенной им оценке рыночная стоимость земельного участка составляет 6 880 тыс. рублей, жилого дома – 1 220 тыс. рублей (всего 8 080 тыс. рублей), что в совокупности незначительно превышает общую сумму сделки – 7 800 тыс. рублей. Однако анализ указанной сделки направлен финансовым управляющим в материалы дела только после подачи кредитором Галяевым А.Н. в суд заявления об обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего. С учетом отчуждения имущества супругой должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), результатов оценки, представленных конкурсным кредитором, доводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанного договора купли-продажи суды правомерно признали необоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов компетенции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мальцева А.В. отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А32-15426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко