ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1331/2018

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2018 года

15АП-18016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности 06.06.2018;  

от ответчика: лично ФИО3, паспорт; гр. ФИО4, паспорт, без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проэктора Александра Львовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.09.2018 по делу № А01-1331/2018 (судья Кочура Ф.В.)

по иску государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304010529500699)

о взыскании неосновательного обогащения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее -  предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 213 797 рублей 60 копеек ввиду неправомерного применения подрядчиком при расчете стоимости работ повышающего коэффициента.  

Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с применением им в локальном сметном расчете и предъявление к оплате повышающего коэффициента (1,25) по сложности кровельных работ, который  использован неправомерно, так как фактически сложности таких работ не имелось (простая кровля без уклона), что привело к искусственному удорожанию работ оплаченных за счет бюджетных средств на   сумму 213 797 рублей 60 копеек. 

Решением от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  при изготовлении сметного расчета был ошибочно применен повышающий коэффициент для сложной кровли. При этом не были применены другие повышающие коэффициенты которые могли быть применены предпринимателем, например: высота здания в сметных нормах учтена высотой до 15 м, по факту - высота в 2 раза больше; работы производились в разных местах кровли, в разных уровнях, и часть материалов необходимо было доставлять наверх вручную в стесненных условиях не расселенного здания, автокран нельзя было использовать, так как на дворовой территории уложена тротуарная плитка, которую он мог повредить и пр. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ в виде твердой цены контракта не может быть изменена заказчиком путем взыскания неосновательного обогащения. Суд сослался на нормы № 94-ФЗ, который не действует с 01.01.2014, и не применил  нормы               № 44-ФЗ от 05.04.2013.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 733/2-А от 16.06.2015) на основании статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен государственный контракт № 12/15 от 29.06.2015 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, цена контракта составляет 2 489 576 рублей 76 копеек.

Место выполнения работ: 

<

...>.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта  подрядчик обязан изготовить локальную смету на выполнение работ согласно техническому заданию и цене контракта согласно итоговому протоколу аукциона. 

Как следует из материалов дела Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея в соответствии с поручением исполняющего обязанности Премьер-министра  республики Адыгея от 22.06.2017 № К-М-1027/17-0,  приказом Управления  государственного финансового контроля Республики Адыгея от 29.09.2017 № 41-А «О проведении внеплановой выездной проверки» проведена внеплановая выездная проверка государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», в ходе которой выявлено нарушение нормативно-правовых актов при исполнении контракта.

Так, согласно предписанию Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № 02/55 от 05.02.2018 установлено, что в нарушение пункта 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05 марта 2004 года № 15/1, п. 1.12.10 части ТЕР 12 «Кровли», в локальном сметном расчете к государственному контракту № 12/15 от 29.06.2015 подрядчиком применены коэффициенты, которые учитывают условия производства работ и усложняющие факторы при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость объекта завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек.

Истец посчитал неправомерным применение ответчиком усложняющего коэффициента 1,25 ремонта сложных кровель при составлении локального сметного расчета, ввиду того, что кровля заданного объекта не являлась сложной, в связи с чем у ответчика имеется обязанность вернуть необоснованно выплаченные бюджетные денежные средства.

В адрес предпринимателя истцом направлена претензия № 56 от 28.02.2018 с требованием перечислить денежные средства в размере 213 797 рублей 60 копеек в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в доход республиканского бюджета.

Письмом № 3/7 от 29.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что цена контракта являлась твердой и определялась на весь срок его исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2514724 рублей. 

Данная цена определена на основании сметы, составленной истцом. В сметную стоимость был включен НДС 18%.

Государственный контракт № 12/15 от 29.06.2015 был заключен с ценой                2 489 576 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.1. контракта, подрядчик обязан изготовить локальную смету на выполнение работ согласно техническому заданию и цене контракта согласно итоговому протоколу аукциона.

При составлении локального сметного расчета по государственному контракту № 12/15 от 29.06.2015 для получения полной стоимости подрядчик неправомерно применил усложняющий коэффициент 1,25 ремонт сложных кровель (пп. 11.2 таблица 3 «Ремонтно-строительные работы» приложение № 1 «Рекомендуемые коэффициенты к нормам затрат труда, оплате труда рабочих (с учетом коэффициентов к расценкам из технической части сборников), нормам времени и затратам на эксплуатацию машин (включая затраты труда и оплату труда рабочих, обслуживающих машины), для учета в сметах влияния условий производства работ, предусмотренных проектами» Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 года № 15/1.

К сложной кровле относятся скатные кровли стропильной системы со скатом более чем на две стороны;  с перепадом по высоте;  c уклоном более 27 градусов. 

Предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что ремонт проводился простой кровли (пологая,  без уклонов), что не позволяло применение усложняющего коэффициента - 1,25 ремонт сложных кровель.

В соответствии с п. 1. ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проверкой Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея установлено неправильное применение коэффициентов, которые учитывают условия производства работ и усложняющих факторов при ремонте сложных кровель, в связи с чем, сметная стоимость объекта искусственно завышена на общую сумму 213 797 рублей 60 копеек, о чем указано в предписании № 02/55 от 05.02.2018.

Выявленные контрольным органом нарушения порядка выплаты бюджетного финансирования подтверждены материалами дела.

По мнению апелляционной инстанции, твердая цена контракта не подразумевает обязанность безусловной оплаты работ, которые фактически по сложности не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Неправомерное применение в смете,  составленной самим подрядчиком как профессионалом и акте КС-2 повышающего «коэффициента сложности» позволило подрядчику получить неосновательное обогащение в размере 213 797 рублей 60 копеек.

Довод предпринимателя о том, что он мог применить иные достоверно повышающие коэффициенты, однако не стал этого делать, не могут служить основанием оставления суммы искусственно завышенной стоимости по неправомерно применённому коэффициенту. 

По мнению апелляционной инстанции, подрядчик составляя смету, и таким образом,  рассчитывая (с указанием конкретных видов работ) стоимость работ в рамках контракта по пункту 5.1 контракта,  как профессионал в строительстве,  с применением различных коэффициентов, должен был учитывать, что участвует в аукционе по выполнению работ с использованием бюджетных средств,  правомерность использования коэффициентов  (несмотря на отсутствие профессиональных знаний при проверке сметы у государственного заказчика) будет в последующем проверяться контролирующими органами и не должен был допускать использование необоснованных повышающих коэффициентов, которые  фактически вели к искусственному удорожанию работ, что недопустимо. 

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919,  постановлении АС СКО от 27.07.2016 по делу N А32-37186/2014 согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения.

На основании изложенного требования истца о доказанности факта неосновательного обогащения предпринимателя признаны судом первой инстанции правомерно подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора по существу суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами Федерального закона N 94-ФЗ.

Между тем, следует отметить, что, несмотря на ссылку судом первой инстанции  на Федеральный закон  94-ФЗ, данная ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта.

           С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

          Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 по делу № А01-1331/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина