ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2018

Дело № А40-68178/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Савиной О.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 22.12.2017 №867-ВА;

рассмотрев 15.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО СК «Альянс»

на определение от 18.12.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 30.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного кредитора АО СК «Альянс» о признании недействительной сделкой платежи от 14.01.2015, 27.01.2015, 30.01.2015, 03.02.2015, 12.02.2015, 20.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015, 26.02.2015, 02.03.2015, 04.03.2015 на общую сумму 161 934 448 руб. 90 коп. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Триал-Трейд» денежных средств в размере 161 934 448 руб. 90 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триал-Трейд», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного произведена в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.

АО СК Альянс обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, произведенных ООО «Триал-Трейд» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 161 934 448, 90 руб.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 АО СК «Альянс» отказано в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

АО СК «Альянс», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указал, что судами при рассмотрении обособленного спора не учтена судебно-арбитражная практика.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, размер требования конкурсного кредитора АО СК «Альянс» составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает АО СК Альянс право на подачу заявление об оспаривании сделки должника. Согласно заявлению кредитора, должником в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в рамках заключенных кредитных договоров были перечислены денежные средства на общую сумму 161 934 448, 90 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что совершение спорных платежей привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в суд с заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из непредставления достаточных и достоверных доказательств того, что кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, предпочтительности удовлетворения требований отдельного кредитора в результате совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как верно указали суды, ООО «Триал-Трейд» является клиентом банка с 2007 года. Обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком надлежащим образом, просрочек по уплате платежей не допускалось. Должник относился к клиентам сегмента крупный бизнес, финансовое состояние оценивалось банком как хорошее. Деятельность ООО «Триал-Трейд» являлась прибыльной на протяжении всего периода кредитования в банке.

Валюта баланса заемщика по состоянию на 31.12.2012 составила 9 719 008 000 руб., по состоянию на 31.12.2013 - 8 544 770 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 - 9 924 796 000 руб. (сведения размещены на общедоступном информационном ресурсе СПАРК).

Неисполненные обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов отсутствовали, что подтверждается в частности справкой ИФНС № 15602 от 07.08.2014, что установлено также определением суда от 21.01.2016 по настоящему делу о банкротстве.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 Постановления Пленума № 63).

Действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа.

Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0635-10-3-0 от 24.11.2010 банк предоставил ООО «Триал-Трейд» кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 04.07.2014 к кредитному договору) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 28 апреля 2016 года, включительно.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 10.10.2014 к кредитному договору) кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующие цели: финансирование (фондирование) контрактов, заключенных между заемщиком и его контрагентами.

За время действия кредитного договора, на основании заявок заемщика ему были выданы кредитные средства в общей сумме 3 873 800 000 руб., что подтверждается выписками по счетам.

В соответствии с генеральным договором № Т-609 об общих условиях финансирования под покупку денежного требования (факторинга) внутри России от 10.08.07 ПАО «Промсвязьбанк» обязался финансировать (перечислять денежные средства) ООО «Триал-Трейд», а последний - уступать банку денежные требования, вытекающие из выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа.

Согласно выпискам по лицевому счету заемщика за период с 13.03.2009 по 20.02.2015 банк предоставил ООО «Триал-Трейд» финансирование под уступку денежного требования на общую сумму 653 593 770, 53 руб.

Согласно кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) № 0314-12-3-0 от 14.09.2012 банк предоставил ООО «Триал-Трейд» кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в пределах лимита задолженности, установленного кредитным договором, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.07.2014 к кредитному договору) заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 28 апреля 2016 года, включительно.

Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.

За все время действия кредитного договора, на основании заявок заемщика ему были выданы кредитные средства в общей сумме 3 242 490 000 рублей, что подтверждается выписками по счетам. По данной ссуде были начислены и уплачены заемщиком проценты в сумме 99 459 087, 14 руб.

В соответствии с балансом на 31.03.2014 валюта баланса заемщика составляла 8 353 096 000 руб., по состоянию на 30.06.2014 (был представлен заемщиком при заключении кредитного договора) - 8 036 688 000 руб., по состоянию на 30.09.2014 - 9 438 261 000 руб. Деятельность заемщика являлась прибыльной.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Анализ финансового положения заемщика был проведен на основании последней предоставленной им отчетности по итогам деятельности за 9 месяцев 2014 года. Полное погашение задолженности по кредитным договорам было осуществлено заемщиком в последующие три календарных месяца после проведенной оценки его деятельности, в связи с чем банк не мог прийти к выводу о том, что за такой непродолжительный период времени финансовое положение ООО «Триал-Трейд» может существенно измениться.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований, что должник обладал признаками неплатежеспособности в материалы данного обособленного спора не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

При этом, как обоснованно указали суды, заявителем не доказано, что совершение оспариваемых платежей сделало невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, картотека по расчетному счету ООО «Триал-Трейд», открытому в банке, в период совершения заемщиком оспариваемых сделок отсутствовала.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в рассматриваемом случае погашение задолженности по кредитным договорам совершено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой совершение текущих платежей по кредитам, сумма каждой операций не превысила однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кредитные договоры были заключены заемщиком в целях пополнения оборотных средств, финансирования (фондирования) заключенных контрактов, осуществления обычной текущей деятельности (п. 2.4 кредитного договора). Режим кредитования, установленный по кредитным договорам, предоставлял заемщику право осуществлять выборку и возврат денежных средств по собственному усмотрению в пределах срока установленного лимита. Графики погашения задолженности не устанавливались.

В определении суда от 11.10.2016 установлено, что в начале февраля 2015 года ПАО «Сбербанк» было получено письмо заемщика, посредством которого он уведомил ПАО «Сбербанк» о принятии решения об отказе от использования в своей деятельности дорогих банковских кредитов. Заемщик сообщил, что им проводятся мероприятия, направленные на максимальное погашение имеющейся задолженности перед банками, обозначил планируемую дату погашения задолженности по кредитному договору - 

<

***>. В соответствии с данным письмом заемщик производил погашение задолженности перед банками, в том числе в период с 12.01.2015 по 30.01.2015 им были перечислены денежные средства в сумме 134 242 000 руб. в пользу заявителя ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по кредитным договорам, что подтверждается выписками из лицевого счета должника, открытого в банке, за период с 12.01.2015 по 30.01.2015.

От продолжительности пользования кредитом (траншем) зависит величина уплачиваемых заемщиков процентов. Пользуясь соответствующим кредитом (траншем) на протяжении меньшего периода времени, по сравнению с максимально возможным, заемщик получает выгоду в виде экономии на процентах, которые должны были бы быть уплачены им при использовании кредитов (траншей) в течение всего срока действия кредитной линии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разумности и обоснованности принятого заемщиком решения о погашении задолженности по кредитам.

Таким образом, действия заемщика по погашению задолженности по кредитным договорам являются разумными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение задолженности осуществлялось равномерно перед всеми кредиторами должника. Платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО «Триал-Трейд», совершались в соответствии с действующими условиями кредитных договоров.

При этом цена каждой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности ООО «Триал-Трейд» за последний отчетный период.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом заемщика за 2014 год его валюта баланса составила 9 924 796 000 руб., 1% от этой суммы составляет 99 247 960 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.02.2015 № 310-ЭС15-50, каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку.

Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закон о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В период совершения спорных платежей ООО «Триал-Трейд» не имело неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, картотека неисполненных платежей отсутствовала.

Погашение задолженности осуществлялось на условиях, установленных кредитными договорами.

Также заявителем оспариваются платежи по договору поручительства № 1П/

<

***> от 23.10.2013, заключенному между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арканада» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 23.10.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 1П/

<

***> от 23.10.2013 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства поручитель и должник погашают перед кредитором солидарно.

Кредитором были исполнены все обязательства по кредитному договору, на основании заявления заемщика ему были перечислены денежные средства в общей сумме 13 926 996, 59 долларов что подтверждается выписками по счетам.

Частичное погашение обязательств по кредитному состоянию не заемщиком, а поручителем соответствовало характеру имеющихся взаимоотношений между заемщиком и поручителем.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-162656/15-124-101Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арканада», в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Триал-Трейд» в размере 19 644 334,76 рублей задолженности, образовавшейся в результате исполнения обязательств по договору поручительства № 1П/

<

***> от 23.10.2013.

Таким образом, ООО «Триал-Трейд» реализовало право кредитора к ООО «Арканада», получило в счет частичного погашения обязательств перед ним 2 000 000 рублей, в целях погашения остальной части долга участвовало в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «Арканада».

Условия кредитования ООО «Арканада» по кредитному договору зависели от исполнения ООО «Триал-Трейд» принятых перед банком кредитных и иных обязательств.

Из условий кредитных договоров также следует, что исполнение обязательств обеспечивалось поручительством одного лица - ФИО3.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений участвовали лица, объединенные общей хозяйственной целью в виде получения основным собственником заемщика и поручителя - ФИО3 прибыли от их совместной деятельности. Указанное свидетельствует о совершении платежей в рамках таких отношений в обычной хозяйственной деятельности лиц.

Довод заявителя об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника ввиду предъявления 20.02.2015 требования о совершении платежа по банковской гарантии судом отклоняется, поскольку из материалов следует, что просрочка регрессного требования ООО «Триал-Трейд» перед ПАО «Промсвязьбанк» по банковской гарантии в рамках действия генерального соглашения от 02.04.2012 № 12/GA/TRT/0019 возникла 11.03.2015, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют доводы апелляционной жалобы, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А40-68178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи:                                                                                               О.Н. Савина

                                                                                                            Л.В. Михайлова