ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17810/2016

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2020 года

15АП-15485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ОАО «Производственный холдинг «Здрава»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;

от ООО «Кубанские масла»: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2020;

от ОАО «ЭФИРНОЕ»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-17810/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава», общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «Кубанское масло», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубанская компания «Элит-масло» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились открытое акционерное общество «Производственный холдинг «Здрава», общество с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг, уполномоченный орган (ФНС Россия) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее -заявители) с заявлением о признании договора от 01.08.2016 № 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кубанское масло» (далее - ответчик) недействительным.

Определением от 31.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Суд отменил обеспечительные меры, после вступления в законную силу настоящего судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Кубанские масла» находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Кубанские масла» в пределах суммы предъявленных к ООО «Кубанские масла» требований - 446 441 690 руб., с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО «Кубанские масла», находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе в виде будущих поступлений, в части суммы, необходимой для выплаты заработной платы работникам ООО «Кубанские масла» и оплаты энергоснабжения производственной деятельности ООО «Кубанские масла» - 29 608 626,67 руб. ежемесячно.

Выплатил эксперту ООО «Партнеръ» ФИО5 10 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, за счет денежных средств, внесенных ООО ВТБ Факторинг платежным поручением от 24.05.2018 № 3961 на банковские реквизиты, представленные экспертом.

Выплатил экспертам ООО «Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8 15 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, а именно 800 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО ВТБ Факторинг платежным поручением от 24.05.2018 № 3961 и 14 200 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Кубанские масла» чек-ордером от 01.07.2019 № 93 на следующие банковские реквизиты: получатель - ООО «Эксперт»; Банк - филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар; КПП: 230801001; ИНН: 

<

***>; БИК 040349700; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 30101810400000000700, назначение платежа: за производство судебной экспертизы.

Выплатил экспертам ООО «БСК аудит» ФИО9, ФИО10, ФИО11 245 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края за счет денежных средств, внесенных ООО ВТБ Факторинг платежным поручением от 24.05.2018 № 3961, на следующие банковские реквизиты: получатель - ООО «БСК аудит»; Банк - отделение №8619 Сбербанк России г. Краснодар; КПП: 231001001; ИНН: 

<

***>; БИК 040349602; расчетный счет 

<

***>; корреспондентский счет 30101810100000000602, назначение платежа: за производство судебной экспертизы.

Суд взыскал с ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в пользу ООО «Кубанские масла» 4 733,33 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскал с ООО ВТБ Факторинг в пользу ООО «Кубанские масла» 4 733,33 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскал с Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Кубанские масла» 4 733,33 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Суд возвратил ООО «Кубанские масла» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 210 000 руб., внесенные чек-ордером от 20.07.2018 № 102 на банковские реквизиты, представленные ООО «Кубанские масла».

Возвратил ООО «Кубанские масла» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 230 800 руб., внесенные чек-ордером от 01.07.2019 № 93 на банковские реквизиты, представленные ООО «Кубанские масла».

Открытое акционерное общество "Производственный холдинг "Здрава" (далее также - ОАО «ПХ «Здрава») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от ОАО «ЭФИРНОЕ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО12 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО12 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители ОАО «Производственный холдинг «Здрава», ООО «Кубанские масла», ОАО «ЭФИРНОЕ» не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Кубанские масла» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ОАО «Производственный холдинг «Здрава» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле; копии ответов экспертных учреждений; копии определения суда первой инстанции от 03.09.2019; копии ранее заявленного ходатайства в суда первой инстанции; копии бухгалтерских балансов производителей масла; копии бухгалтерских балансов ООО «Кубанские масла»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубанские масла»; копии отчетов об оценке.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к письменным пояснениям.

Представитель ООО «Кубанские масла» оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ОАО «ЭФИРНОЕ» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ОАО «ЭФИРНОЕ», ООО «Кубанские масла» возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель ОАО «Производственный холдинг «Здрава» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители ООО «Кубанские масла», ОАО «ЭФИРНОЕ» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Так заявляя в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы доводы о некачественном проведении экспертизы, о недостоверности выводов эксперта о размере арендной платы в отношении услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта, заявителем не представлены доказательства того, что выводы эксперта не обоснованы и противоречат методологии экспертного заключения.

Также суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы со ссылкой на дополнительно представленные суду доказательства, принимает во внимание, что данные документы фактически связаны с оценкой рыночной стоимости имущества в рамках договора купли-продажи, а не с оценкой стоимости права аренды. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которая определяет, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Уважительной причиной, в силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в частности, является необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

ОАО «Производственный холдинг «Здрава» дважды - 31.05.2018 и 13.08.2019 заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночного размера арендной платы. Арбитражный суд Краснодарского края определениями от 17.08.2018 и 24.12.2019 назначил проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы по делу.

После проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «БСК аудит», ОАО «Производственный холдинг «Здрава» не заявляло новых ходатайств о проведении экспертизы. Препятствий для такого ходатайства в суде первой инстанции у зпявителя не было. Более того, ОАО «Производственный холдинг «Здрава», выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, представило пояснения от 27 апреля, 8, 16 и 17 июня 2020 года. Однако просьбы о проведении судебной экспертизы по делу данные пояснения не содержали. В судебном заседании Арбитражного суд Краснодарского края 21.07.2020 представитель ОАО «Производственный холдинг «Здрава» также не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, о чем свидетельствует аудиозапись этого заседания.

Таким образом, ОАО «Производственный холдинг «Здрава», имея предусмотренные процессуальным законом возможности для представления в суд первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, не воспользовалось ими. Каких-либо уважительных причин непредставления ходатайства о проведении экспертизы у заявителя не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 заявление ФИО13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская компания «Элит-масло» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 ООО «Кубанская компания «Элит-масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Между должником и ООО «Кубанское масло» заключен договор аренды № 1 от 01.08.2016, по условиям которого должник обязался передать ответчику за плату во временное пользование имущество, указанное в Приложении к договору № 1, № 2 (т. 17 л.д. 15-45), а также оказать услуги по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот и лузга, а ООО «Кубанское масло» обязалось оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.1 договора аренды цена договора состоит из базовой и переменной частей, размер базовой стоимости слуг по договору составляет 1 000 000 руб. в месяц (Приложение № 3), в том числе НДС, в п. 5.4 договора установлено, что переменная часть арендной платы, оплачивается арендатором на основании счетов, выставленных организациями, оказывающими коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы была выставлена к оплате:

Август 2016 - 10 335 032,78 руб.,

Сентябрь 2016 - 5 080 598,99 руб.,

Октябрь 2016 - 6 223 755,29 руб.,

Ноябрь 2016 - 6 792 299,68 руб.;

Декабрь 2016 - 7 331 836,81 руб.;

Январь 2017 - 5 185 799,23 руб.,

Февраль 2017 - 8 065 557,34 руб.;

Март 2017 - 5 341 245,56 руб.;

Апрель 2017 - 7 451 100,11 руб.;

с 01.05.2017 по 15.5.2017 - 2 467 859,48 руб.

Указанный договор расторгнут 15.05.2017 конкурсным управляющим ФИО14 ООО «Кубанское масло» за весь период действия договора аренды с 01.08.2016 по 15.05.2016 оплатило должнику 74 275 084,27 рублей, из них 10 000 000 рублей базовая часть арендной платы и 64 275 084,27 руб. переменная часть. Оплата подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, реестром УПД, актом сверки по состоянию на 31.05.2017 (т. 17 л.д. 111-132).

По мнению заявителей, заключение оспариваемого договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор аренды от 01.08.2016 заключен после принятия заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, для признания его недействительным достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В целях установления факта неравноценного встречного исполнения обязательств судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, в составе экспертов от ООО «Партнеръ» ФИО5 и от ООО «Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако комиссионная экспертиза не была проведена в составе, который назначен судом в определение суда от 17.08.2018 по настоящему делу. Вместо этого каждой экспертной организацией представлено индивидуальное экспертное заключение № 1979 от 11.03.2019 и № 5809 от 27.11.2018 с противоположными выводами.

ООО «Кубанские масла», ОАО «Производственный холдинг «Здрава», ООО ВТБ Факторинг, ОАО «ЭФКО» выразили сомнения в достоверности предоставленных заключений экспертов, в связи с тем, что эксперты в своих заключениях не пришли к единому мнению.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ООО «Кубанские масла», ОАО «Производственный холдинг «Здрава», ООО ВТБ Факторинг, ОАО «ЭФКО» судом первой инстанции назначена повторная комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «БСК аудит» ФИО9, ФИО10, ФИО11.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

«Каков размер рыночной арендной платы ежемесячно и за период с 01.08.2016 по 15.05.2017, за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора № 1 от 01.08.2016, заключенного между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла», включая услуги по обслуживанию и эксплуатации имущества?

Каков размер рыночной арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, а также стоимость оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды (движимого и недвижимого имущества) в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот, лузга, по договору № 1 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла»:

- ежемесячно, а также в период действия договора в отношении недвижимого имущества с 01.08.2016 по 02.10.2017;

- ежемесячно, а также в период действия договора в отношении движимого имущества с 01.08.2016 по 14.05.2017;

- ежемесячно, а также в период действия договора в отношении оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды (недвижимого и движимого имущества) в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот, лузга с 01.08.2016 по 14.05.2017?

Оказало ли влияние признание ООО «Кубанская компания «Элит-масло» несостоятельным (банкротом) 13.06.2016 на размер арендной платы по договору № 1 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла»? Если оказало, то как изменился размер арендной платы?».

Суду представлено заключение эксперта 16.03.2020 № 109-Э-2020, согласно которому:

1. Размер рыночной арендной платы ежемесячно в период с 01.08.2016 по 15.05.2017 за пользование имуществом, переданным в аренду по договору № 1 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла», включая услуги по обслуживанию и эксплуатации, ежемесячно составляет:

Август 2016 - 8 820 000 руб.,

Сентябрь 2016 - 8 820 000 руб.,

Октябрь 2016 - 8 820 000 руб., 

Ноябрь 2016 - 8 820 000 руб.; 

Декабрь 2016 - 8 820 000 руб.; 

Январь 2017 - 8 820 000 руб., 

Февраль 2017 - 8 820 000 руб.; 

Март 2017 - 8 820 000 руб.; 

Апрель 2017 - 8 820 000 руб.; с 01.05.2017 по 15.5.2017 - 4 410 000 руб.

2. Размер рыночной арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, а также стоимость оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды в целях переработки семян подсолнечника, а также иных культур в готовую продукцию: масло, шрот, лузга, по договору № 1 от 01.08.2016, заключенному между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла» составляет: 

в отношении недвижимого имущества ежемесячно в период с 01.08.2016 по 02.10.2017 составляет:

Август 2016 - 8 290 800 руб., 

Сентябрь 2016 - 7 849 800 руб., 

Октябрь 2016 - 8 026 200 руб.,

Ноябрь 2016 - 8 114 400 руб.; 

Декабрь 2016 - 8 114 400 руб.;

Январь 2017 - 7 938 000 руб.,

Февраль 2017 - 8 202 600 руб.; 

Март 2017 - 7 938 000 руб.; 

Апрель 2017 - 8 202 600 руб.;

Май 2017 - 3 572 100 руб., а всего за период действия договора - 76 148 900 руб. 

в отношении движимого имущества ежемесячно в период с 01.08.2016 по 02.10.2017 составляет:

Август 2016 - 176 400 руб., 

Сентябрь 2016 - 264 600 руб., 

Октябрь 2016 - 264 600 руб.,

Ноябрь 2016 - 176 400 руб.; 

Декабрь 2016 - 176 400 руб.;

Январь 2017 - 264 600 руб., 

Февраль 2017 - 176 400 руб.; 

Март 2017 - 264 600 руб.; 

Апрель 2017 - 176 400 руб.;

Май 2017 - 264 600 руб., а всего за период действия договора - 2 205 000 руб.

в отношении оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды (движимого и недвижимого имущества) ежемесячно в период с 01.08.2016 по 02.10.2017 составляет:

Август 2016 - 352 800 руб., 

Сентябрь 2016 - 705 600 руб., 

Октябрь 2016 - 529 200 руб.,

Ноябрь 2016 - 529 200 руб.; 

Декабрь 2016 - 529 200 руб.;

Январь 2017 - 617 400 руб., 

Февраль 2017 - 441 000 руб.; 

Март 2017 - 617 400 руб.; 

Апрель 2017 - 441 000 руб.;

Май 2017 - 573 300 руб., а всего за период действия договора - 5 336 100 руб.

3. Банкротство ООО «Кубанская компания «Элит-масло» несомненно отрицательно повлияло на размер арендной платы, в связи с тем, что данный фактор существенно сузил возможность найти партнеров для заключения договора аренды. Установить статистическую разницу в величине аридной платы за комплекс имущества в обычных условиях и в условиях процедуры банкротства не представляется возможным, ввиду того, что сведений о размере арендной платы за комплексы имущества предприятий-банкротов в различных отраслях промышленности не является открытой информацией.

Таким образом, из заключения эксперта от 16.03.2020 № 109-Э-2020 фактически следует, что фактически уплаченная арендная плата по договору № 1 от 08.08.2016 меньше рыночной на 11,36%.

В своих возражениях ОАО «Производственный холдинг «Здрава» указывает на то, что объект аренды, переданный ответчику по оспариваемому договору является предприятием, так как представляет собой единый имущественный комплекс, в связи с чем подлежит применению законодательство о недействительности оспариваемой сделки по причине нарушения требований ст. 658 Гражданского Кодекса Российской Федерации по ее оформлению и отсутствию государственной регистрации в установленном порядке. 

Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что из оспариваемого договора следует, что в аренду ответчику передана совокупность недвижимого и движимого имущества должника, представляющего собой сложную вещь - единый производственно-технологический комплекс по производству растительных масел.

Судом установлено, что должник являлся эксплуатантом взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности и опасные производственные объекты, эксплуатируемые должником, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в установленном порядке. Имущество, перечисленное в приложениях к договору № 1 от 01.08.2016 являлось необходимым и достаточным для производства растительного масла и получения от его продажи экономических выгод (прибыли), представляло из себя технологически взаимосвязанный имущественный комплекс, который являлся бизнесом должника.

С учетом положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), суд пришел к выводу о том, что объект аренды представляет собой сложный производственно технологический комплекс, включающий не только здания и сооружения, технологически взаимосвязанные между собой (и которые не могут быть использованы отдельно друг от друга, без изменения их назначения), но и находящееся в них специализированное оборудование, в совокупности, используемое для осуществления деятельности по производству растительных масел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключить договор можно было только в отношении всего комплекса целиком.

То обстоятельство, что по оспариваемому договору в аренду была предоставлена совокупность недвижимого и движимого имущества организации, представляющая собой сложную вещь - единый производственно-технологический комплекс по производству растительных масел, подтверждается также Заключением Московского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт жиров» (МФ ВНИИЖиров) от 29.07.2016 г.

Заявителем ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в качестве доказательства, подтверждающие возможность сдачи в аренду имущественного комплекса по более высокой цене в материалы дела представлена судебная практика, а именно определение суда Воронежской области по делу № А14-10588/2015 от 20.05.2019, в рамках указано дела о банкротстве ООО «Завод растительных масел «Эртильский», судом установлено, что совокупная арендная плата, получаемая должником от сдачи принадлежащих ему объектов недвижимости в аренду, составляет 1 999 000 рублей ежемесячно, в качестве базовой части платы арендной платы. 

Вместе с тем, указанная судебная практика правомерно не принята судом первой инстанции вниманию, поскольку из представленных заявителем сведений следует, что активы ООО «Завод растительных масел «Эртильский» в два раза превышали активы ООО «Кубанская компания «Элит-масло», то же можно сказать и о мощности переработки подсолнечника, кроме того остаются неизвестными расходы арендатора по содержанию арендованного имущества. Иная представленная заявителем судебная практика представлена с иными, чем в рассматриваемом споре, обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что управляющим не предприняты действия, направленные на заключение договора аренды по более высокой цене, поскольку в общедоступном ресурсе данные о возможности аренды имущества должника опубликованы не были, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия, бездействия конкурсного управляющего не могут быть предметом исследования в рамах настоящего обособленного спора. Кроме того, доказательств того, что должнику предлагалась заключить договор аренды по более высокой цене, в материалы дела не представлены. 

В то же время в материалах настоящего дела имеются доказательства, что проведенные в конкурсном производстве торги по продаже предмета залога (основной части имущества) (и первые, и повторные торги) не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Начальная продажная цена предмета залога должника определена в размере 3 052 851 100 рублей в соответствии с проведенной оценкой. Впоследствии залоговый кредитор реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, в связи с чем имущественный комплекс отчужден за 2 472 809 391 рублей. Таким образом, рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками, не стала ценой договора, поскольку и первые, и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

ОАО «Производственный холдинг «Здрава», как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ссылается на нарушения, допущенные, по его мнению, экспертами ООО «БСК аудит» при подготовки заключения от 16.03.2020. 

ОАО «Производственный холдинг «Здрава», возражая против выводов повторной экспертизы, указывает, что поскольку в состав арендной платы входили платежи за коммунальные слуги (переменная часть арендной платы), независящие от воли сторон, рыночный размер арендной платы, определенный экспертами, не может быть меньше реально уплаченных арендатором сумм. Так, в августе 2016 и феврале 2017 ежемесячный размер арендной платы оказался ниже фактически уплаченной, что, по мнению заявителя, невозможно и свидетельствует о том, что экспертами не изучены представленные в материалы дела доказательства о реальных размерах переменой части арендной платы. Из чего им сделан вывод, что заключение экспертизы построено на недостоверных доказательствах и формальных выводах.

Однако доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

Исходя из определения рыночной стоимостью, данной в статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная арендная плата определяется не по фактически уплаченным денежным средствам, а как вероятная величина, по которой арендодатель может сдать имущество в аренду.

Потенциальные расходы на содержание арендованного имущества учитываются в размере рыночной арендной платы на среднерыночном уровне, как типичные затраты. Фактически понесенные расходы на коммунальное обслуживание не включаются в размер определяемой рыночной платы, поскольку такие расходы не всегда обоснованы рыночными механизмами.

Относительно довода о недостоверности выводов эксперта о размере арендной платы в отношении услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта, заявителем не представлены доказательства того, что выводы эксперта не обоснованы и противоречат методологии экспертного заключения.

Довод о том, что определенный экспертами размер рыночной стоимости имущественного комплекса должника не может быть ниже балансовой стоимости основных средств, также подлежит отклонению, поскольку при определении указанной стоимости использован метод рекапитализации в рамках доходного подхода (стр. 17, 45 заключения экспертов № 109-Э-2020). Стоимость имущественного комплекса (бизнеса) при таком подходе определяется на основе ожидаемого денежного потока (инвестирование капитала), который может принести бизнес и зависит от объемов производства, цен на сырье и готовую продукцию, выручки, налоговой нагрузки и иных факторов. Рыночная стоимость имущественного комплекса как бизнеса определена экспертами как разница стоимости инвестированного капитала бизнеса и не денежного оборотного капитала (стр. 61 заключения экспертов № 109-Э-2020). При данном подходе прямая зависимость рыночной стоимости имущественного комплекса как бизнеса от балансовой стоимости имущества не следует.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителей, представленные документы, заключение комиссионной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что неравноценность встречного обеспечения заявителями не доказана, вследствие чего оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по данным основаниям.

Доказательств наличия иных оснований для оспаривания сделки должника, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суду не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы считает искаженным вывод экспертов о размере рыночной стоимости арендованного имущественного комплекса. По его мнению, рыночная стоимость имущественного комплекса должна быть выше балансовой (инвентаризационной) стоимости.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость имущественного комплекса определена экспертами на основе оценки бизнеса в сумме 510 285 000 руб. (таблица 38 экспертного заключения).

В ходе экспертного исследования специалисты ООО «БСК аудит» обоснованно определяли стоимость имущественного комплекса на основе оценки бизнеса с использованием метода рекапитализации в рамках доходного подхода (стр. 17, 45 Заключения экспертов №109-Э-2020). Стоимость имущественного комплекса (бизнеса) при таком подходе определяется на основе ожидаемого денежного потока (инвестированного капитала), который может принести бизнес и зависит от объемов производства, цен на сырье и готовую продукцию, выручки, налоговой нагрузки и других факторов.

Рыночная стоимость имущественного комплекса как бизнеса определена экспертами ООО «БСК аудит» (как и ФИО5) как разница между стоимостью инвестированного капитала бизнеса и неденежным оборотным капиталом (стр. 61 Заключением экспертов №109-3-2020).

Инвестированный капитал бизнеса определен через денежные потоки бизнеса умноженный на ставку капитализации, а неденежный оборотный капитал как разница между стоимостью запасов + дебиторской задолженности и суммой кредиторской задолженности.

Балансовая стоимость основных средств предприятия не используется прямо при расчете стоимости бизнеса. Поэтому нет никаких оснований связывать эти категории. Если доход, который приносит имущественный комплекс низкий, то независимо от балансовой стоимости активов рыночная стоимость имущественного комплекса как бизнеса будет низкой.

На странице 62 заключения от 16.03.2020 эксперты специально оговаривают, что разница между балансовой и расчетной стоимостью имущественного комплекса свидетельствует о том, что рынок оценивает компанию ниже суммарной стоимости ее активов.

Разница в выводах эксперта ФИО5 и экспертов ООО «БСК аудит» при определении величины стоимости имущественного комплекса во многом обусловлена разной оценкой неденежного оборотного капитала. 

Эксперт ФИО5 при определении годового денежного потока и неденежного оборотного капитала использовала финансовые показатели ООО «Кубанские масла» за 2 полугодие 2016 года. Поскольку к этому моменту ООО «Кубанские масла» существовали менее 1 года (с 15.07.2016), эта организация объективно не могла сформировать большого количества запасов и дебиторской задолженности. Размер неденежного оборотного капитала был определен экспертом ФИО5 в размере 739 183 939 руб. С учетом стоимости бизнеса – 1 803 619 860 руб. стоимость имущественного комплекса составила 1 064 435 921 руб.

Судебная коллеги полагает, что использовать для расчета рыночной (то есть наиболее типичной, обычной) стоимости бизнеса финансовые показатели организации, существующей менее 1 года, необоснованно. Короткий период существования организации не позволяет сформировать объективные показатели хозяйственной деятельности, что искажает итоговый результат.

Более того, эксперт ФИО5 для определения годового финансового результата ООО «Кубанские масла» умножила показатели его деятельности за 2 полугодие 2016 года на 2. Это методологически является ошибочным, т.к. промышленное производство растительного масла связанно с закупкой сырья и продажей готовой продукции по рыночным ценам, подверженным сезонным колебаниям. Такое производство не может иметь одинаковый финансовый результат на протяжении двух полугодий.

Эксперты ООО «БСК аудит» для определения денежных потоков и неденежного оборотного капитала бизнеса использовали отраслевые финансовые показатели 11-ти предприятий масложировой промышленности (в т.ч. и Краснодарского края) за 4 года, что позволяет получить наиболее объективные данные, не связанные со спецификой ведения хозяйственной деятельности отдельной организации.

Согласно расчетам повторной экспертизы, стоимость инвестированного капитала бизнеса составила 1 684 259 000 руб., неденежный оборотный капитал – 1 173 974 000 руб., а стоимость имущественного комплекса как бизнеса – 510 285 000 руб. При этом, ошибок или нарушения методологии оценки экспертами ООО «БСК аудит» допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной экспертизы не были учтены средства, реально уплаченные за потребленные коммунальные и иные ресурсы, которые в полном объеме должны включаться в рыночную арендную плату.

Указанная позиция не соответствует ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", которая под рыночной стоимостью объекта оценки понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого определения, рыночная арендная плата определяется не по фактическим уплаченным средствам, а как вероятная величина, по которой арендодатель может сдать, а арендатор принять имущество в аренду. Потенциальные расходы на содержание арендованного имущества учитываются в размере рыночной арендной платы на среднерыночном уровне, как типичные затраты. Эксперт не должен фактически понесенные расходы на коммунальное обслуживание имущественного комплекса включать в размер рыночной арендной платы, поскольку эти расходы не всегда обоснованы рыночными механизмами, а среднерыночные расходы на содержание арендованного имущества уже учтены в рыночном размере арендной платы.

Рыночная стоимость имущественного комплекса рассчитана через денежные потоки (доход), которые ожидается получить от бизнеса, а эти потоки учитывают на среднерыночном уровне все операционные расходы, которые понес бы типичный инвестор в капитал такого бизнеса. Фактически эти расходы могут превышать или наоборот быть меньше среднерыночных в зависимости от различных обстоятельств, в том числе и нерыночных. Например, устранение последствий аварий, перерасход энергетических ресурсов и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рыночная стоимость объекта определяется не по факту совершения сделки при состоявшемся соглашении сторон, а по итогам профессионального исполнения оценщиком законных процедур в предполагаемых идеальных условиях сделки (постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 15-П).

В августе 2016 и феврале 2017 размер рыночной арендной платы оказался ниже фактически уплаченной арендной платы, а в другие месяцы рассматриваемого периода аренды - выше, что не является нарушением порядка проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы экспертов ООО «БСК Аудит» о размере арендной платы в отношении услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды.

Заключением повторной экспертизы размер рыночной стоимости услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды за период с 01.08.2016 по 14.05.2017 составил 5 336 100 рублей.

Положениями договора №1 от 01.08.2016 стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации объекта аренды включена в общий размер арендной платы. При этом договор не устанавливает критериев соотношения стоимости услуг и собственно арендной платы.

Экспертами в таблице на стр. 65 заключения определена доля услуг в общей сумме арендной платы (от 4% до 13% в зависимости от месяца аренды).

Поскольку аренда имущества по спорному договору представляла собой аренду бизнеса, эксперты определили общий ежемесячный размер рыночной арендной платы за аренду имущественного комплекса (8 820 000 руб.) и далее определили рыночную стоимость услуг по обслуживанию и эксплуатации имущества пропорционально доле этих услуг в структуре арендной платы.

В постановлении от 12.06.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал вывод, что эксперт не должен был отдельно определять стоимость возмездного оказания услуг, а обоснованно учел платежи как часть арендной платы по сделке в целом. Распределение рыночной арендной платы пропорционально фактически уплаченным по суммам является единственно обоснованным.

Таким образом, размер рыночной стоимости услуг в сумме 5 336 100 рублей обоснован, подтвержден расчетами и не противоречит методологии экспертного исследования.

Замечание ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о необоснованном выводе экспертов ООО «БСК аудит» о сильном износе имущества должника не находит своего подтверждения.

В заключении экспертов от 16.03.2020 отсутствуют ссылки на сильный износ арендуемого имущества. Более того, степень износа имущества не влияет на выводы экспертов о величине арендной платы.

Довод ОАО «Производственный холдинг «Здрава» о положительных тенденциях на рынке производства растительных масел, суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденными и несостоятельным.

Приводимые им сведения о росте цен на семена подсолнечника опровергают данный довод. Рост стоимости семян подсолнечника ведет к увеличению затрат маслоперерабатывающего предприятия. В случае недостатка оборотных денежных средств на закупку сырья, что и наблюдалось в ситуации с должником предприятие не сможет производить продукцию. 

Кроме этого, ООО «Кубанская компания «Элит-масло» не было экспортером подсолнечного масла, поэтому рост экспортных цен на готовую продукцию не мог влиять на рентабельность этого предприятия.

В заключении экспертов от 16.03.2020 приведены данные Федеральной службы государственной статистики об уровне рентабельности растительных масел в Краснодарском крае в 2016 и 2017 годах (стр. 35 заключения). 

Данные сведения подтверждают выводы экспертов о негативных тенденциях на рынке производства растительных масел. 

Падение с 2016 года рентабельности производства растительного масла привело к целой череде банкротств маслоперерабатывающих предприятий, таких как: ООО «ЮНК-Агропродукт», АО "МЖК Армавирский", ООО «ЗРМ «Эртильский», ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод», ООО «Гиагинский маслоперерабатывающий комплекс», ООО «Кубанская долина», ООО «ОШЕР», ООО "ПК "НАШ ПРОДУКТ", ООО «Волжский терминал», АО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Таким образом, экономическая ситуация в 2016 году и в последующие годы для маслоперерабатывающей отрасли не была столь благоприятной как указывает заявитель жалобы и сдача в аренду одному арендатору всего имущественного комплекса была действенной мерой сохранения должником своих активов в работоспособном состоянии.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № 5809 от 27 ноября 2018 года (подготовлено экспертами ООО «Эксперт» ФИО6, ФИО7 и ФИО8), на которое ссылается ОАО «Производственный холдинг «Здрава» в своей апелляционной жалобе.

Во-первых, указанное заключение не было подписано экспертом ФИО5, которая подготовила отдельное заключение с иными выводами относительно предмета исследования.

Во-вторых, эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при проведении экспертного исследования использовали не все материалы дела, а только 21 том - с 11 по 31 (т. 31, л.д. 177, т. 32, л.д. 10), что не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований (ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В-третьих, заключение эксперта № 5809 содержит противоречивые сведения, ставящие под сомнение выводы экспертов. Так, на странице 8 указано, что экспертиза была повторной, что не соответствует действительности. На странице 10 заключения говорится о применении в ходе исследования метода дисконтирования денежных потоков в рамках доходного подхода и метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Однако эксперты не применяли метод дисконтирования денежных потоков и вовсе отказались от использования доходного подхода, а метод сравнения продаж используют только информационно для выявления возможного рыночного диапазона (стр. 59, 60 заключения № 5809).

В-четвертых, заключение содержит ошибки, которые привели к недостоверным результатам исследования. Так, эксперты неправомерно отнесли имущественный комплекс ООО «Кубанская компания «Элит-масло» к специализированным объектам сельскохозяйственного назначения и использовали корректирующие коэффициенты, применимые для таких объектов (9,52). Однако деятельность по производству растительных масел и используемое в этой деятельности имущество относится к пищевому производству. Для таких объектов (объекты, предназначенные для пищевого производства) в Справочнике оценщика недвижимости - 2016 используются собственные корректирующие коэффициенты (8,90). В результате использования необоснованных корректирующих коэффициентов итоговый результат экспертов является недостоверным.

Определение рыночного размера арендной платы производится методом соотнесения цены и дохода (валового рентного мультипликатора) - стр. 59 Заключения эксперта № 5809.

Однако этот метод не может быть применен в отношении спорного имущественного комплекса.

Имущественный комплекс, который был передан 01.08.2016 в аренду ООО «Кубанские масла», ранее находился в аренде у ОАО «ЭФКО».

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по настоящему делу было установлено, что расчет величины арендной платы по спорному имуществу должен производиться за единый имущественный комплекс (как бизнес).

Эксперты ФИО6, ФИО7 и ФИО8 методы оценки бизнеса не применяли, что в итоге привело к недостоверному результату.

По ранее рассмотренному в рамках дела о банкротстве ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обособленному спору № А32-17810/2016-2/19-Б-3-С, в котором оспаривался размер уплаченной АО «ЭФКО» арендной платы за аренду имущественного комплекса должника, заявителю было отказано.

Рыночный размер арендной платы по этому спору превышает рыночный размер арендной платы, определенный в заключении экспертов №109-3-2020 от 16.03.2020 по настоящему делу, поскольку условия аренды имеют существенные отличия.

Так, по спору № А32-17810/2016-2/19-Б-3-С объем услуг арендодателя существенно превышал объем услуг арендодателя по эксплуатации и обслуживанию арендованного имущества по настоящему делу.

В первом случае услуги оказывались силами 500 сотрудников должника и включали в себя обслуживание всего производственного цикла по выпуску растительного масла, а в настоящем деле услуги оказывались силами 15 сотрудников, которые обслуживали только опасные производственные объекты, задействованные в производстве. Остальные производственные процессы арендатор выполнял самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции по доводам заявителя жалобы о неправильном учета ООО «БСК аудит» износа имущества должника, отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 17.06.2019 в качестве доказательства по делу был приобщен документ, содержащий информацию о состоянии основных средств ООО «Кубанская компания «Элит-масло» на 31.07.2016. Указанный документ содержит данные бухгалтерского учета ООО «Кубанская компания «Элит-масло» по группам основных средств, включая их пообъектную расшифровку, относительно первоначальной стоимости, накопленной амортизации и остаточной стоимости на заданную дату. Группировка основных средств приведена в соответствии с планом счетов организации и нормативными актами по бухгалтерскому учету. В этой связи выводы эксперта относительно состояния имущества и его износа являются документально обоснованными имеющимися в деле доказательствами.

ОАО «ПХ «Здрава», напротив, приводит сравнение несопоставимых показателей, что является заведомо некорректным.

Так, в отчете об оценке № 11603-16-156 от 22.12.2016 г. производилось определение рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге, включающего в себя, в том числе здания и сооружения, земельные участки, офисное оборудование и т.п., не относящиеся ни к машинам и оборудованию, ни к производственному и хозяйственному инвентарю. Тем не менее, в таблице 5 отчета (стр. 33-53) приведены данные в отношении составных элементов объектов оценки, включающих в себя машины и оборудование (в залоге). Среди прочих данных указана их остаточная стоимость, составляющая по большей части объектов 0,00 руб.

В отчете об оценке № 06103-16-160 от 22.12.2016 г. была определена рыночная стоимость транспортных средств, находящихся в залоге, учитываемых в бухгалтерском учете организации на отдельном счете, поскольку они не относятся к группе машин и оборудования. Причем на листах 26-28 отчета приведены данные об остаточной стоимости транспортных средств, по большей части объектов она составляла на дату оценки 0,00 руб.

В отчете об оценке № 02403-16-186 от 30.01.2017 г. произведено определение рыночной стоимости объектов капитального строительства, сооружений, земельных участков, не обремененных залогом. Соответственно, указанное имущество также учитывается на отдельных счетах и не имеет отношения к группам машин и оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря. По правилам бухгалтерского учета начисление амортизации на земельные участки вообще не производится.

Кроме того, сведения об остаточной стоимости приведены в приложениях к оспариваемому договору.

Таким образом, экспертом сделаны правильные выводы относительно состояния (остаточной стоимости) и износа групп основных производственных объектов. Указанные выводы документально обоснованы доказательствами по делу.

По доводу об оспаривании ОАО «ПХ «Здрава» выводов эксперта относительно состояния рынка производства и сбыта подсолнечного масла в период действия оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Оспаривание выводов эксперта производится исходя из данных о чистой прибыли некоторых организаций сектора, полученной в 2015-2016 г.г. 

Суд апелляционной инстанции признает такое сравнение некорректным, поскольку оно сделано без учета диверсификации производства на данных предприятиях, поскольку указанные компании, помимо производства и сбыта подсолнечного масла на внутреннем рынке, выпускают и другие продукты (например, майонезы, йогурты, кукурузное, рапсовое масло и т.п.), а также осуществляют экспорт продукции.

Доводы ОАО «ПХ «Здрава» о критериях неравноценности и существенности условий сделки при осуществлении сравнения также не основаны на нормах гражданского законодательства.

В данном конкретном случае ссылка заявителя на необходимость применения при оценке размера арендных платежей положений ст. 40 НК РФ является необоснованной и противоречит ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из указанного определения, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры (указанный вывод подтверждается и судебной практикой - Постановлением ФАС Центрального округа от 28.04.2014 по делу № А08-7283/2012).

В Заключении экспертов ООО «БСК аудит» № 109-Э-2020 от 16.03.2020г. размер рыночной арендной платы за период с 01.08.2016г. по 15.05.2017г., за пользование имуществом, переданным в аренду на основании договора № 1 от 01.08.2016г., заключенного между ООО «Кубанская компания «Элит-масло» и ООО «Кубанские масла», включая услуги по обслуживанию и эксплуатации имущества, определен в сумме 83 790 000 рублей.

При этом ООО «Кубанские масла» за аренду имущества должника по оспариваемому договору, включая услуги по обслуживанию и эксплуатации этого имущества за период с 01.08.2016г. по 15.05.2017г., внесло плату в размере 74 275 084 рубля 27 копеек, что меньше рыночного значения, определенного экспертами, на 11,36%.

Данная разница между определенной экспертами рыночной и договорной стоимостью не является существенной и обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки. Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по вопросу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2012г. по делу № А53-13140/2009, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015г. № Ф08-5093/2015 по делу № А53-6341/2011).

Ориентирами допустимого отклонения (существенной разницы) условий сделки являются критерии, отраженные в судебной практике, включая разъяснения ВАС РФ и ВС РФ.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, применяемой к делам об оспаривании сделок, совершенных до 1 января 2017 года - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 27), разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Анализ указанных правовых позиций ВАС РФ и ВС РФ показывает наличие сложившегося критерия существенности отклонения цены сделки от рыночной - в два или более раза ниже.

С учетом, представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать отклонение цены сделки от рыночной стоимости, определенной экспертами, на 11,36%, существенным. Поскольку рыночная стоимость имеет как минимальный, так и максимальный размеры, установленное отклонение находится в пределах допустимого.

Довод ОАО «ПХ «Здрава» о возможности заключения договора аренды имущества по более высокой цене, суд апелляционной инстанции также признает необоснованным и документально не подтвержденным.

ОАО «ПХ «Здрава», ссылаясь на то, что ООО «Кубанская компания «Элит-масло» не было произведено действий, направленных на заключение договора по наиболее высокой цене (не размещена публикация в СМИ, не проведены торги), не указывает нормы закона, устанавливающие обязанность по совершению таких действий при заключении договора. 

Кроме того, ОАО «ПХ «Здрава» не приведены доказательства, подтверждающие, что совершение указанных действий позволило бы сдать в аренду имущественный комплекс по более высокой цене. При этом в материалах дела имеются доказательства, что проведенные в конкурсном производстве торги по продаже предмета залога (основной части имущества) - и первые, и повторные - не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении настоящего обособленного спора принимает во внимание, что заключение договора аренды от 01.08.2016г. было одобрено кредиторами должника. 

На собрании кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло», проведенном 20.10.2016г., по второму вопросу повестки дня было принято решение: «Одобрить заключение договора аренды имущества в части сдачи в аренду незаложенного имущества должника согласно договору аренды №1 от 01.08.2016 г. с ООО «Кубанские масла» на срок до 01.07.2016г.». Указанное подтверждается сообщением с сайта ЕФРСБ №1384385 от 26.10.2016 г. Данное решение собрания кредиторов не было признано недействительным.

Залоговый кредитор также дал согласие на сдачу в аренду заложенного имущества должника, что подтверждается согласиями ПАО Банк «ФК Открытие» на заключение договоров аренды № 01-4-10/122356 от 08.07.2016 г. и №01-4-10/122361 от 08.07.2016 г.

Таким образом, все кредиторы должника и иные заинтересованные в аренде имущества предприятия лица были осведомлены о том, что имущество ООО «Кубанская компания «Элит-масло» сдается в аренду, поскольку сообщения на сайте ЕФРСБ являются общедоступной информацией. 

Тем не менее, с 26.10.2016г., после публикации сообщения на сайте ЕФРСБ и до окончания срока действия оспариваемого договора аренды ни от ОАО «ПХ «Здрава», ни от других конкурсных кредиторов должника, иных заинтересованных лиц не поступало предложений об аренде имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло» по более высокой цене.

Оспаривая размер арендной платы по договору, заявитель приводит данные о чистой прибыли ООО «Кубанские масла» за 2016-2017г.г. При этом ОАО «ПХ «Здрава» не учитывает, что размер годовой чистой прибыли организации составляет 1/3 ежемесячного размера арендной платы, определенной ООО «Эксперт» в заключении от 27.11.2018г., которое заявитель считает самым верным. 

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не опровергающими выводы суда первой инстанции доводы ОАО «Производственный холдинг «Здрава» со ссылкой на дополнительно представленные доказательства: копии ответов экспертных учреждений; копии определения суда первой инстанции от 03.09.2019; копии ранее заявленного ходатайства в суда первой инстанции; копии бухгалтерских балансов производителей масла; копии бухгалтерских балансов ООО «Кубанские масла»; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кубанские масла»; копии отчетов об оценке.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на вышеназванные дополнительные доказательства, принимает во внимание, что данные документы фактически связаны с оценкой рыночной стоимости имущества в рамках договора купли-продажи, а не с оценкой стоимости права аренды. 

Таким образом, данные документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Судебная коллегия также учитывает, что благодаря оспариваемому договору имущественный комплекс был сохранен в работоспособном состоянии в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что увеличило его стоимость при последующей продаже в процедуре банкротства и свидетельствует об экономической оправданности заключенной сделки. 

Указанное полностью соответствовало интересам кредиторов ООО «Кубанская компания «Элит-масло», а не нарушало их.

Судебная коллегия, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, также учитывает правоприменительные выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 по настоящему делу № А32-17810/2016 при оспаривании аналогичных договоров от 28.03.2016 №№ 54, 55, от 07.04.2016 № 58, заключенных между должником и ОАО «ЭФКО».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом норм ст. 84, 86, 106, 109, 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ООО «ВТБ Факторинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о распределении судебных издержек, в котором просило остаток суммы, переведенной ООО «ВТБ Факторинг» на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, в размере 255 800 руб., перечислить на депозитный счет в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с намерением обжаловать судебный акт, которым ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 ходатайство о перечислении денежных средств удовлетворено. Суд определил перечислить 255 800 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края из средств внесенных ООО «ВТБ Факторинг» платежным поручением от 24.05.2018 № 3961 на депозитный счет Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд: счет 40302810900001000035 в Отделение Ростов-на-Дону, ИНН 

<

***>, КПП 616301001, БИК 046015001, ОКТМО 60 701 000, КБК 0, лицевой счет 05581А90950.

Указанные денежные средства в сумме 255 800 руб. 06.11.2020 г. поступили на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем они подлежат возвращению ООО «ВТБ Факторинг» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом возврат указанных денежных средств возможен только после предоставления в суд заявления ООО «ВТБ Факторинг» с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Производственный холдинг «Здрава» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу № А32-17810/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ВТБ Факторинг» ИНН 

<

***> с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 255 800 руб. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Г.А. Сурмалян