Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-755/2018

г. Владивосток

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,         

апелляционное производство № 05АП-917/2019 

на определение от 16.01.2019 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-755/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018. 

Определением суда от 10.12.2018 срок реализации имущества и полномочий финансового управляющего ФИО3 продлевались до 16.01.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО2, завершена; в отношении ФИО2 суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; обязал перечислить финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных ФИО2 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ФИО2 просил его отменить в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта с применением в отношении должника названных правил. В обоснование своей позиции привёл доводы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на сведениях, представленных финансовым управляющим по результатам проведения процедуры банкротства, в которых не содержится никаких данных о предпринимаемых или не предпринимаемых действиях должника по трудоустройству. 

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не определил для должника обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, заявитель жалобы счел, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что должник не принимал и не предпринимает мер, направленных на погашение кредитных обязательств, так как согласно скриншотам почтовой программы должник в период с 2017 по 2018 года самостоятельно занимался поиском работы посредствам рассылки своего резюме работодателям, а также состоял в период с 30.11.2017 по 27.11.2017 в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения».

В канцелярию суда от финансового управляющего должником ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором привел доводы о добросовестности ФИО2 и, как следствие, наличии предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, полагал  возможным удовлетворить апелляционную жалобу и завершить процедуру банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы: скриншоты почтовой программы ФИО2 в период с 2017 по 2018 года, справка № 138 Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Областное казенное учреждение «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 21.01.2019.

Коллегия расценила данное обстоятельство как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного исследования материалов дела заявленное ходатайство удовлетворила, дополнительные доказательства приобщила к материалам дела, поскольку судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о причинах невозможности трудоустройства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 07.12.2018 следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 110 004,75 рублей требования кредитора третьей очереди (ПАО «Сбербанк России»), кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а также источники ее пополнения, не выявлены. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Прочее имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования, на которое в соответствии с Законом о банкротстве не может быть обращено взыскание. Требования единственного кредитора не погашались.

Финансовый управляющий по результатам процедуры реализации имущества пришел к выводу о том, что восстановить платежеспособность должника и погасить обязательства невозможно. Причиной неспособности оплатить долг перед кредитором, послужило отбывание уголовного наказания в местах лишения свободы с 03.04.2015 по 01.10.2017, что подтверждается справкой об освобождении № 057348, выданной ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Сахалинской области. 

На состоявшемся 18.12.2018 собрании кредиторов единственным кредитором ПАО Сбербанк, обладающим 100% голосов, принято решение обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий не усмотрел оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Оценив действия ФИО2, суд первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина счел возможным не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению суда, в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк России», «Тинькофф кредитные системы (АО)», ПАО «МТС-Банк»; не принятием действий по трудоустройству и мер, направленных на погашение кредитных обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Так, абзацем четвертым указанного пункта предусмотрено, что не допускается освобождение гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем, не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами, суд первой инстанции не учел следующее.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. 

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения обязательств (2013 год) ФИО2 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Петровайзер». Утратил платежеспособность в связи признанием его  виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 186 Уголовного кодекса Российской Федерации (Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг) и привлечением к уголовной ответственности в виде реального отбывания наказания в местах лишения свободы с 03.04.2015 по 01.10.2017, что подтверждается справкой об освобождении № 057348, выданной ФКУ ИК №1 УФСИН России по Сахалинской области. 

Отсутствие данных о предпринимаемых действиях по трудоустройству, а также не принятие мер, направленных на погашение кредитных обязательств, не могут свидетельствует о невозможности освобождения гражданина от обязательств перед иными кредиторами.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается, и судом не установлено.

          В  материалах дела о банкротстве должника не имеется документально подтвержденных сведений о том, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед  кредитором (или иными кредиторами).     

       ФИО2 предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования, а также о принятии мер к трудоустройству.

Так  из  приобщенных в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов, а именно скриншотов почтовой программы ФИО2 в период с 2017 по 2018 года, справки № 138 Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области Областное казенное учреждение «Южно-Сахалинский центр занятости населения» от 21.01.2019, следует, что ФИО2 состоял на учете  в ОКУ  ЦЗН агентства по труду и занятости населения Сахалинский области в период с 30.11.2017 по 27.12.2017.  Должник занимался самостоятельным поиском работы посредством рассылки своего резюме работодателям, в том числе на должности сборщика премиксов, печатника,  кладовщика, оператора и других должностей.

 При этом коллегия обратила во внимание и на то, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о наличии причин невозможности трудоустройства должника.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что неприменение в отношении должника ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств  у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, реализуя предусмотренные подпунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ полномочия, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежащим отмене в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2019 по делу №А59-755/2018 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин