﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17634/2021

28 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцева Е.К.

судей  Кротов С.М., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:  

от истца: Одинцов А.А. по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика: Канбулатов Э.З. по доверенности от 16.07.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29513/2021) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-17634/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топспорт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

о взыскании неустойки по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топспорт» (далее – ООО «СК «Топспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (далее – ООО «М-Капитал», ответчик) о взыскании неустойки на общую сумму 5 198 552,88 руб.  по договору от 04.09.2018 № 2018/32. 

Решением от 10.06.2021г. исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «М-Капитал» в пользу ООО «СК «Топспорт» взыскано 1 486 050,97 руб. неустойки, 46 754 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки последствия нарушения обязательства, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 545 522,74 руб. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно принят расчет неустойки на авансовые платежи, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя;  начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, при расчете неустойки судом не учтен порядок выплаты гарантийного удержания. Податель жалобы полагает, что неустойка необоснованно рассчитана истцом, исходя из стоимости договора, а не от суммы неисполненных обязательств, что нарушает баланс интересов сторон и приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 545 522,74 руб., поскольку в полной мере компенсирует потери истца от нарушения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, так как рассчитана как двойная ключевая ставка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец,  выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с внутренним убеждением суда, который посредством оценки представленных доказательств снизил размер неустойки относительно первоначально заявленного более чем в три раза, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2018г. между ООО «М-Капитал» (заказчик) и ООО «СК «Топспорт» (подрядчик) заключен договор подряда № 2018/32 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами из своих материалов, а также из материалов заказчика выполнить работы по устройству резинового покрытия, установке спортивного оборудования на спортивных площадках, расположенных по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 62, ГБПОУ АО «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» (отделение № 3); г. Астрахань, Ленинский район, ул. Академика Королева, д. 48, ГБОУ АО «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»; Камызякский район, с. Караульное, ул. Молодежная, д. 33 «а», МКОУ «Караулинская ООШ»; г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, д. 227 А, ГБУ АО «СШОР им. В.В. Тихонова»; Черноярский район, с. Старица, ул. Школьная, д. 18, МБОУ СОШ «с. Старица»; г. Астрахань, Кировский район, ул. В. Барсовой, д. 8, корп. 1, МБОУ г. Астрахани «СОШ № 12»; - г. Астрахань, Трусовский район, ул. Тренёва, д. 11, МБОУ г. Астрахани «СОШ № 29»; г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, д. 147, ГАУ АО «РЦСП «Звездный»; г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, д. 44, МБОУ г. Астрахани «СОШ № 51»; Ахтубинский район, г. Ахтубинск, ул. Сталинградская, «Стадион», МБУ «Спортивная школа «Победа». 

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ – на следующий день с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ; окончание работ – в течение 30 календарных дней с момента начала работ, при этом срок выполнения работ исчисляется для каждого объекта в отдельности и составляет 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта для выполнения работ. 

Цена (стоимость работ) составляет 17 529 795 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.4.1. договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору: 30 % от стоимости работ — 4 995 991,58 руб. уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 20 % от стоимости работ - 3 330 661.05 руб. не позднее 17.09.2018г., 20 % от стоимости работ - 3 330 661,05 руб. не позднее 24.09.2018г., окончательный расчет по договору — 5 251 063,5 руб. производится в течение 30 календарных дней после фактического выполнения подрядчиком работ по договору и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик надлежащим образом выполнил работы в полном объеме и передал заказчику, в том числе исполнительную документацию, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к качеству и объему работ актами выполненных работ по форме № КС №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 05.10.2018г., справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 05.10.2018г.

Окончательный расчет по договору с учетом сдачи-приемки работ и подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ должен был быть произведен заказчиком не позднее 04.11.2018г. 

В соответствии с пунктом 7.7. договора за нарушение сроков оплаты с заказчика за каждый день просрочки взыскиваются пени в размере 0,1% от цены договора.

Поскольку обязательства по оплате были выполнены заказчиком с нарушением установленных договором сроков, подрядчик направил в его адрес претензию об уплате неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.7. договора в размере 5 198 552,88 рублей. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив,  что из буквального содержания положений пункта 7.7. договора во взаимосвязи с пунктами 4.1-4.4.2 следует, что сторонами явно не согласовано условие о договорной ответственности за нарушение сроков внесения авансовых платежей, указав, что при таких обстоятельствах иск в части взыскания 245 049,64 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения авансовых платежей, не обоснован, скорректировав с учётом срока наступления обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 251 063,50 руб. расчёт неустойки с установлением периода начисления неустойки с 05.11.2018г. по 14.08.2019г., учитывая, что размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора от общей цены договора 17 529 795 руб.  в  размере 4 960 931,99 руб. за период с 05.11.2018г. по 14.08.2019г. сопоставим с суммой обеспеченного обязательства, что свидетельствует о ее явной чрезмерности и приведет к нарушению балансов интересов сторон, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 стать 329 ГК РФ, статьей 330 ГК РФ, пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и № 7-О, позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, суд пришел к правильном выводу об уменьшении размера неустойки до 1 486 050,97 руб., то есть с применением неисполненного денежного обязательства в размере 5 251 063,50 руб.

Доводы жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, судом при проверке расчета неустойки учтено, что начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре недопустимо, иск в части начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей в размере 245 049,64 руб. признан необоснованным.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судом и истцом при расчете неустойки не учтены права ответчика на гарантийное удержание, поскольку размер неустойки рассчитывается не от суммы задолженности, а от цены договора, право ответчика на удержание неустойки в период начисления не создавало такой ситуации, когда у ответчика отсутствовала обязанность перед истцом уплатить причитающуюся сумму, то есть размер неисполненного ответчиком обязательства значительно превышал размер гарантийного удержания и при расчете взыскиваемой неустойки не влияет на ее размер.

Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Ссылаясь на несоразмерность неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции более, чем в три раза по отношению к первоначально заявленному ответчик не представляет доказательств ее несоразмерности, мотивируя несоразмерность значительным превышением установленного договором процента размера ключевой ставки Банка России, что само по себе основанием для снижения размера неустойки не является. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2021 по делу №  А56-17634/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина