АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Дело № А33-24147/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 26 января 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (адрес регистрации: 

<

...>)

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2021,

от ФИО2, ФИО4, представителя по доверенности от 30.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.09.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Определением от 29.05.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство откладывалось.

Ранее в материалы дела поступили возражения арбитражного управляющего, в которых указано на формальность вменяемых нарушений, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Третьи лицом также направлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения по делу.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В настоящем деле судом рассматривается заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом.

По результатам рассмотрения жалобы третьего лица от 14.05.2025, а также в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом управления 09.06.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ответчика.

В материалах административного дела содержатся сведения о направлении определения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении.

Вменяемые действия (бездействия) описаны протоколом об административном правонарушении от 08.08.2025, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит отметку о том, что привлекаемое к ответственности лицо для участия в составлении протокола не явилось.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен надлежащим образом, 14.07.2025 в управление поступили дополнительные объяснения арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций, права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган указывает на следующие нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацам 3, 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила подготовки отчетов) утверждены правила подготовки арбитражными управляющими отчетов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом отчет должен содержать полные и актуальные сведения, имеющиеся на дату его составления.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности должна быть полной, достоверной на дату ее представления и формироваться нарастающим итогом, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ от 14.08.2003 № 195) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств должника.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено отражение сведений о привлеченных специалистах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 по делу № А33-35258/2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.03.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Указанным решением от 14.09.2021 Арбитражный суд Красноярского края обязал конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.

Установлено, что конкурсным управляющим посредством системы «Мой Арбитр» 21.02.2023 представлен в арбитражный суд, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.02.2023 (далее - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023).

Кроме того, указанный отчет от 21.02.2023, одновременно с протоколом собрания кредиторов МП ЭМР «Ванавараэнерго» от 21.02.2023 представлен ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 22.02.2023.

Согласно данным раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 (стр. 2 - 3), ФИО1 в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности привлекались: бухгалтер - ФИО5; юрисконсульт - ФИО3; бухгалтер, юрисконсульт - ООО ЮЦ «Советник»; архивариус - ФИО6; оценщик – ООО «Сибирь»; услуги по сопровождению торов - ООО ЮЦ «Советник»; бухгалтер, юрисконсульт - ООО ЮЦ «Советник».

Согласно разделу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 (стр. 18) ФИО1 меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, не принимались.

Вместе с тем, согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 (стр. 22 - 39) к текущим расходам отнесена, в том числе оплата по договору хранения имущества (строки 174, 175, 199, 204, 206, 213, 237, 346, 404 - 412 указанного раздела).

Согласно данным выписки от 17.06.2025 № 342650 по операциям на счете (специальном банковском счете), 25.06.2025 поступившей в управление с письмом ПАО «Сбербанк» (далее - выписка ПАО «Сбербанк» от 17.06.2025 № 342650), 07.11.2022 со счета должника № 40702810431120001263 в пользу ООО «Ванавараэнергоком» перечислены 40 000 руб., в качестве назначения платежа указано - «Иные текущие платежи в ходе проведения конк. производства, вознаграждение за хранение имущества. Текущие платежи за период с 01.10.2022 по 31.10.2022. Сумм 40000-00 в том числе НДС - 0,00рублей».

В объяснениях от 15.06.2025, поступивших в управление 16.06.2025 в рамках административного расследования, представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что «информация действительно не была отражена в отчете конкурсного управляющего, однако, не скрывалась от кредиторов поскольку поступления от стороны по данному договору отражались в отчете, как установлено административным органом. Договор автоматически прекратил свое действие после реализации данного имущества на торгах». К объяснениям от 15.06.2025 приложены, в том числе договоры хранения № 02-Б от 08.09.2021, договор хранения № 06-Б от 16.09.2021.

Согласно договору хранения № 02-Б от 08.09.2021 (далее - договор № 02-Б), заключенному между должником (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее- ООО «Ванавараэнергоком») (хранитель), поклажедатель передает хранителю вещь - здание котельной Центральной районной больницы в с. Ванавара, нежилое, с оборудованием, кадастровый номер: 88:03:0010140:149, площадь 225,3 кв.м., адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровая стоимость 717 008,24 руб. (п. 1.1 договора № 02-Б). Без согласия поклажедателя хранитель обязуется не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит действующему договору (п. 2.1.4 договора № 02-Б). При этом вознаграждение за хранение вещи составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 3 333,33 руб. (п. 4.1 договора № 02-Б).

Согласно договору хранения № 06-Б от 16.09.2021 (далее - договор № 06-Б), заключенному между должником (поклажедатель) и ООО «Ванавараэнергоком» (хранитель), поклажедатель передает хранителю вещь - нежилое здание с кадастровым номером 88:03:010000:376, площадью 541,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, здание лесоцеха с кадастровым номером 88:03:010123:32, площадью 1112,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, сооружение с условным номером 88-24-36/003/2006-440, площадью 137,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, территорию промышленной базы, на которой расположены перечисленные объекты (п. 1.1 договора № 06-Б). Без согласия поклажедателя хранитель обязуется не использовать переданную на хранение вещь, а равно не предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит действующему договору (п. 2.1.4 договора № 06-Б). При этом вознаграждение за хранение вещи составляет 20 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 3 333,33 руб. (п. 4.1 договора № 06-Б).

Вместе с тем, включение конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 21.02.2023 информации о поступлении и расходовании денежных средств должника не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по представлению суду всех сведений, касающихся конкурсного производства и своей деятельности, в том числе о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, условиями договоров № 02-Б и № 06-Б предусмотрена обязанность МП ЭМР «Ванавараэнерго» ежемесячно выплачивать ООО «Ванавараэнергоком» 40 000 руб. (по 20 000 руб. на основании каждого договора). Обязанность хранителя (ООО «Ванавараэнергоком») выплачивать денежные средства должнику данными договорами не предусмотрена.

При этом сведения, указывающие на использование ООО «Ванавараэнергоком» недвижимого имущества должника, принятого на хранение на основании договоров № 02-Б и № 06-Б, конкурсным управляющим не представлены, однако согласно данным раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 на счет должника от ООО «Ванавараэнергоком» поступали денежные средства в период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Соответственно, включение ФИО1 в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023 сведений о поступлении денежных средств на счет должника от ООО «Ванавараэнергоком» без указания информации о привлечении последнего (ООО «Ванавараэнергоком») на основании договоров № 02-Б и 06-Б для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возникновении в связи с этим у должника текущих обязательств по оплате услуг хранения имущества МП ЭМР «Ванавараэнерго» указывает на неполноту содержащихся в отчете сведений.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, абзацем 6 пункта 2, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве пунктом 3, пунктом 4, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что выразилось в представлении 21.02.2023 и 22.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края и кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.02.2023, не содержащего сведения о лице, привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в целях охраны имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

Также установлено, что конкурсным управляющим 14.08.2023 нарочно представлен в арбитражный суд, в том числе отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.08.2023 (далее - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023).

Согласно данным раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023 (стр. 2 - 3), ФИО1 в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности привлекались: бухгалтер - ФИО5; юрисконсульт - ФИО3; бухгалтер, юрисконсульт - ООО ЮЦ «Советник»; архивариус - ФИО6; оценщик - ООО «Сибирь»; услуги по сопровождению торов - ООО ЮЦ «Советник»; бухгалтер, юрисконсульт - ООО ЮЦ «Советник».

Согласно разделу «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023 (стр. 21) ФИО1 меры, направленные на обеспечение имущества должника, не принимались.

Вместе с тем, согласно разделу «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023 (стр. 24 - 43) к текущим расходам отнесена, в том числе оплата по договору хранения имущества (строки 174, 175, 199, 204, 206, 213, 237, 346, 404 - 412 указанного раздела).

Как указано выше, согласно данным выписки от 17.06.2025 № 342650 со счета должника в пользу ООО «Ванавараэнергоком» 07.11.2022 перечислены 40 000 руб., в качестве вознаграждения за хранение имущества.

В объяснениях от 15.06.2025, поступивших в управление 16.06.2025 в рамках административного расследования, представитель ФИО1 - ФИО3 указывает, что «информация действительно не была отражена в отчете конкурсного управляющего, однако, не скрывалась от кредиторов поскольку поступления от стороны по данному договору отражались в отчете, как установлено административным органом. Договор автоматически прекратил свое действие после реализации данного имущества на торгах».

Между тем, включение конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности от 10.08.2023 информации о поступлении и расходовании денежных средств должника не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности по представлению суду всех сведений, касающихся конкурсного производства и своей деятельности, в том числе о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

При этом отражение ФИО1 в данном отчете сведений о поступлении денежных средств на счет должника от ООО «Ванавараэнергоком» без указания информации о привлечении последнего (ООО «Ванавараэнергоком») на основании договоров № 02-Б и 06-Б для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и возникновении в связи с этим у должника текущих обязательств по оплате услуг хранения имущества МП ЭМР «Ванавараэнерго» указывает на неполноту содержащихся в отчете сведений.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязаности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1, абзацем 6 пунктом 2, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве пунктом 3, пунктом 4, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов, Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, что выразилось в представлении 14.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края и кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023, не содержащего сведения о лице, привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в целях охраны имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 60), пунктам 3, 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу абзацев 1, 4 статьи8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2021 по делу № A33-35258/2020 (резолютивная часть оглашена 07.09.2021) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 07.03.2022. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 07.09.2021, с учетом пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в целях определения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежит учету балансовая стоимость активов должника, отраженная в бухгалтерской отчетности за 2020 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса МП ЭМР «Ванавараэнерго» за 2020 год, размещенного в открытом доступе в Ресурсе БФО (https://bo.nalog.gov.ru), балансовая стоимость активов должника составляет 99 485 тыс. руб.

Соответственно, с учетом пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 1 289 850 руб. (395 000 руб. + (99 485 000 руб. - 10 000 000 руб.) х 1%).

Согласно данным отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2023, ФИО1 в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности привлекались: бухгалтер: ФИО5 - договор № 1 об оказании бухгалтерских услуг от 09.09.2021 (период действия с 09.09.2021 по 30.09.2021), размер вознаграждения – 20 000 руб. единовременно; юрисконсульт: ФИО3 - соглашение № 113/2021 об оказании юридических услуг от 09.09.2021 (период действия с 09.09.2021 по 30.09.2021), размер вознаграждения - 20 000 руб. единовременно; бухгалтер, юрисконсульт: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Советник» - договор № 1/2021 об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.10.2021 (период действия с 01.10.2021 по 26.09.2022), размер вознаграждения: октябрь 2021 года - 90 000 руб., ноябрь 2021 года - 80 000 руб., с декабря 2021 года - 50 000 руб. ежемесячно; архивариус: ФИО6 - договор оказания услуг по архивной обработке документов от 22.11.2021 (период действия с 22.11.2021 по 06.12.2021), размер вознаграждения - 15 000 руб. единовременно; оценщик: ООО «Сибирь» - договор на оказание консультативных услуг по оценке стоимости № 15/11/21 от 15.11.2021, размер вознаграждения - 1 113 000 руб. единовременно; услуги по сопровождению торов: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Советник» - договор № 3/2022 об оказании услуг по сопровождению торгов от 20.06.2022 (период действия до окончания срока конкурсного производства), размер вознаграждения: 300 000 руб. подлежат оплате в течение 90 дней от даты заключения договора, 200 000 руб. подлежат оплате в течение 150 дней от даты заключения договора; бухгалтер, юрисконсульт: общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Советник» - договор № 4/2022 об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 31.10.2022 (период действия до окончания срока конкурсного производства), размер вознаграждения: ноябрь 2022 года - 110 000 руб., декабрь 2022года - 110 000 руб., последующие месяцы до окончания конкурсного производства - 50 000 руб. ежемесячно.

Согласно данным выписки ПАО «Сбербанк» от 17.06.2025 № 342650, начиная с даты введения в отношении МП ЭМР «Ванавараэнерго» процедуры конкурсного производства (07.09.2021), осуществлялась оплата услуг (работ) специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Так, расходы на оплату услуг (работ) специалистов, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за период с 07.09.2021 по 01.12.2022 составили 1 353 333,33 руб., что превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, на 63 483,33 руб. (1 353 333,33 руб. -1 289 850 руб.).

Анализ данных выписки ПАО «Сбербанк» от 17.06.2025 № 342650 показал, что в дальнейшем в период с 30.12.2022 по 30.05.2025 (после превышения установленного лимита расходов) конкурсным управляющим также производилась оплата услуг ООО ЮЦ «Советник» на общую сумму 1 670 000 руб.

Между тем, превышение лимита вышеуказанных расходов конкурсным управляющим допущено в результате перечисления 01.12.2022 в пользу ООО ЮЦ «Советник» суммы в размере 110 000 руб.

Соответственно, ФИО1 надлежало, не наращивая расходы по оплате услуг привлеченных специалистов, предварительно до 01.12.2022 обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц или размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Установлено, что заявление об увеличении лимита расходов с целью привлечения специалистов конкурсным управляющим посредством системы «Мой Арбитра» направлено в суд только 14.06.2025. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2025 по делу № A33-35258-19/2020 заявление принято к производству.

В объяснениях от 15.06.2025 представитель конкурсного управляющего указала, что расчет расходов на оплату услуг привлеченных специалистов произведен управлением неверно, поскольку в него не подлежат включению расходы на оплату услуг оценщика.

14.07.2025 в управление во исполнение определения от 09.07.2025 № 2 об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования, от конкурсного управляющего поступили дополнительные объяснения от 14.07.2025.

В дополнительных объяснениях от 14.07.2025 представитель ФИО1 -ФИО3, отвечая на вопросы, поставленные управлением, в определении от 09.07.2025 № 2, сообщила, что сумма оплаты услуг привлеченных специалистов составила 2 943 333,33 руб., расчет лимитов расходов конкурсным управляющим произведен неверно, 14.06.2025 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Между тем, Закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита только при условии вынесения арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц по ходатайству арбитражного управляющего, если арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Соответственно, как указано выше, такое ходатайство должно быть направлено ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края заблаговременно, до совершения конкурсным управляющим оплаты услуг привлеченного специалиста (ООО ЮЦ «Советник»), в результате которой установленный лимит расходов был превышен, то есть в срок до 01.12.2022. После 30.11.2022 ФИО1 обязан был прекратить все имеющиеся правоотношения в рамках действующих договоров с привлеченными специалистами, в том числе прекратить оплату их услуг. Дальнейшее привлечение конкурсным управляющим специалистов и оплата их услуг были возможны только после вынесения Арбитражным судом Красноярского края соответствующего определения.

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 6 пункта 1, абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в продолжении в период после 01.12.2022 правоотношений с привлеченными специалистами и оплате их услуг, а также необращении в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 01.12.2022 с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечении деятельности конкурсного управляющего и утверждении размера оплаты их услуг.

С учетом вышеизложенного, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Ответчик, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представила суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины во вмененном правонарушении.

При этом обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в установленных действиях (бездействия), судом не установлено.

Арбитражный управляющий указал на наличие оснований для применения в настоящем деле правил о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку негативных последствий для процедуры допущенные нарушения не вызвали, носили формальный характер.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив указанные доводы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения правил о малозначительности деяния с учетом следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вменяемые правонарушения по своему составу являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения. Совершенные управляющим правонарушения посягают на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Доводы ответчика о том, что фактически после обращения третьего лица в управление, конкурсным управляющим последствия нарушения устранены, учтены судом первой инстанции и согласно положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Общественная вредность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Совокупность количества выявленных правонарушений и их характер, указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков нарушения арбитражным управляющим своих профессиональных обязанностей, ввиду чего применение правил о малозначительности не отвечает целям и задачам административного наказания, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться, в том числе, следующие административные наказания: предупреждение; административный штраф; дисквалификация.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкция за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-0-0, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Арбитражным управляющим в рамках одного дела о банкротстве совершено несколько противоправных деяний. При рассмотрении дела судом было установлено непризнание вины арбитражным управляющим в совершении противоправных деяний, длительное неустранение совокупности нарушений, ответчиком подтверждено устранение последствий нарушения только после того, как третье лицо обратилось с жалобой в управление.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения, кроме того, указанная санкция не может быть применена арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (три), личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает необходимым, соразмерным и обоснованным применение к арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в минимально-допустимой санкцией размере – 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.А. Токмаков