Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9167/2022

г. Владивосток

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-2189/2023

на решение от 06.03.2023 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-9167/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистические решения» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» о взыскании убытков в размере 502 168,40 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс», общество с ограниченной ответственностью «ТД ГЛС»

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт,

от ООО «Импортэкс»: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3012), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистические решения» (далее – истец, ООО «Логистические решения») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (далее – ответчик, ООО  «ДЗТ Логистик») о взыскании убытков в размере 502 168,40 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.09.2022   суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее - ООО «Импортэкс»), общество с ограниченной ответственностью «ТД ГЛС» (далее - ООО «ТД ГЛС»).

Решением суда от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Однако, при рассмотрении настоящего дела со стороны истца в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышеперечисленных условий, в частности о причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении принятых на себя обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № MSKU5155443. В отсутствие доказанности причинно-следственной связи между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене. Апеллянт указал, что ссылка суда первой инстанции на преюдициальное установление обстоятельств при рассмотрении иных дел является необоснованной ввиду разного состава участвующих лиц в данных делах и в настоящем деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ООО  «ДЗТ Логистик» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца, третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Логистические решения» указало на возникновение убытков причиненных по вине ответчика в результате неисполнения принятых на себя обязательств по заявке на экспедирование от 06.04.2021 №18394 на организацию доставки контейнера № MSKU5155443 в рамках заключенного договора об организации транспортно-экспедиционного обслуживания от 11.08.2017 №DZTL210/2017  по маршруту порт Янтянь, КНР – Владивостокский морской торговый порт – Москва (грузополучатель – ООО ТД «ГЛС»). По тексту отзыва истец указал, что в апелляционной жалобе  отсутствуют основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы и иные нормативные акты. Истец полагал, что обжалуемый судебный акт обоснован, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Между ООО ТД «ГЛС» (поставщик) и ООО «ОПТТОРГ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2017 №ТД 01-10/17-АП-2, в рамках которого поставщик обязался поставлять товар партиями на основании заказов покупателя, предварительно согласованных с поставщиком, а покупатель обязался надлежащим образом принимать и оплачивать товары. 

В целях доставки груза (товаров), согласованного в спецификации от 12.04.2021 №15  с ООО «ОПТТОРГ», ООО ТД «ГЛС» (собственник груза) в рамках заключенного с ООО «Импортэкс» агентского договора от 29.05.2020 ДГ-96/У подало агентское поручение об организации доставки груза в контейнере № MSKU5155443 по маршруту порт Янтянь, КНР – Владивостокский морской торговый порт – Москва (грузополучатель – ООО ТД «ГЛС»). 

С целью организации перевозки грузов ООО «Импортэкс» обратилось к                      ООО «Логистические решения» с соответствующим поручением. 

Впоследствии между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор  от 11.08.2017 № DZTL-210/2017 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания, по  условиям которого экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой экспортных/импортных и (или) внутрироссийских грузов клиента или организовать выполнение таких услуг. 

Основанием для оказания экспедитором услуг является заявка на экспедирование, заверенная печатью и подписью клиента, содержащая достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение должно быть передано в адрес экспедитора курьером либо отправлено по факсу, по почте или электронной почте, и принято к исполнению экспедитором. Форма поручения согласована сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Подписанные сторонами поручения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2  договора № DZTL-210/2017). 

В подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им третьего лица (грузоотправителя) экспедитор обязан подписать поручение (пункт 1.5. договора № DZTL-210/2017). 

После получения поручения от клиента экспедитор обязан направить на электронную почту клиента, указанную в реквизитах настоящего договора, данное поручение с отметкой о принятии к исполнению либо с отказом в принятии к исполнению подлежащих оказанию транспортно-экспедиционных услуг, с указанием причин отказа (пункт 2.1.1. договора № DZTL-210/2017). 

Экспедитор информирует клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность их выполнения, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению таких обстоятельств (пункт 2.1.7. договора № DZTL-210/2017). 

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора № DZTL-210/2017). 

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по договору, заключенному с ООО «Импортэкс», в рамках заключенного с ответчиком договора № DZTL-210/2017, обратился к последнему с заявкой на экспедирование от 06.04.2021 №18394 на организацию доставки контейнера № MSKU5155443 по маршруту порт Янтянь, КНР – Владивостокский морской торговый порт – Москва (грузополучатель – ООО ТД «ГЛС»), о чем представлена подписанная и скрепленная печатями обществ заявка на экспедирование от 06.04.2021 №18394. 

Вместе с тем поскольку со стороны ответчика имело место длительное неисполнение взятых на себя обязательств по договору № DZTL-210/2017 в соответствии с заявкой на экспедирование от 06.04.2021 №18394, истец обратился к третьему лицу – ООО «Маэрск Солюшнс» за транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнера              № MSKU5155443.

Поскольку со стороны ООО ТД «ГЛС» (поставщик) допущена просрочка поставки товаров по спецификации от 12.04.2021 №15  и товар отгружен в адрес ООО «ОПТТОРГ» (покупатель) только 12.11.2021 (с просрочкой на 103 дня), последний в рамках заключенного договора поставки от 10.01.2017 №ТД 01-10/17-АП-2 выставил в адрес ООО ТД «ГЛС» пеню за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 517 233,45 руб. 

ООО ТД «ГЛС» полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Импортэкс», действительно была допущена просрочка поставки товара в адрес покупателя, выплатил покупателю сумму выставленной неустойки в размере 517 233,45 руб., изложенное подтверждается  платежным поручением от 10.02.2022 №100  на  указанную сумму. 

В последующем ООО ТД «ГЛС» перевыставило указанную сумму убытков в адрес ООО «Импортэкс», как лицу (агенту), в результате действий которого допущена просрочка поставки товаров в адрес покупателя. 

ООО «Импортэкс» (агент) выплатило денежные средства (перевыставленную сумму убытков) в пользу ООО ТД «ГЛС» (принципал) в размере 502 168,40 руб., изложенное подтверждается платежным поручением от 10.03.2022 №119.  В дальнейшем агент как клиент перевыставило убытки, заявленные со стороны принципала в адрес истца, как экспедитора, принявшего от ООО «Импортэкс» поручение на организацию перевозки грузов. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № DZTL-210/2017 в соответствии с заявкой от 06.04.2021 № 18394, выразившихся в бездействии последнего  в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания спорного контейнера, в результате чего по вине ООО  «ДЗТ Логистик» возникли убытки, истец направил в адрес  последнего претензию, содержащую требование о возмещении убытков в размере 502 168,40 руб. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями  15, 307, 309, 310, 401, 450.1, 801, 803, 806, 393, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьями 4, 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ (далее – Закон №87-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), принимая во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу №А51-5398/2022, из текста которых усматривается, что бездействие ответчика является односторонним отказом от исполнения договора № DZTL-210/2017 и установлен факт неисполнения обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного контейнера со стороны ООО «ДЗТ Логистик» в рамках  указанного договора,  суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении принятых на себя обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № MSKU5155443, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Анализ возникших между истцом, ответчиком и третьим лицом правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов, которые подлежат регулированию нормами главы 41 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (абзац 1 статьи 803 ГК РФ). 

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора (статья 806 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ). 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат (пункт 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ). 

Согласно статьи 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (статья 393 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац перввй пункта 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ под возмещением убытков понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 7).

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Из материалов дела судом установлено, что в целях доставки товаров, согласованных в спецификации от 12.04.2021 №15  с ООО «ОПТТОРГ» в рамках заключенного договора поставки от 10.01.2017 №ТД 01-10/17-АП-2, ООО ТД «ГЛС» (собственник груза) подало в адрес ООО «Импортэкс» в рамках заключенного агентского договора от 29.05.2020 ДГ-96/У агентское поручение об организации доставки груза в контейнере № MSKU5155443 по маршруту порт Янтянь, КНР – Владивостокский морской торговый порт – Москва (грузополучатель – ООО ТД «ГЛС»). 

В последующем ООО «Импортэкс» (клиент) в рамках заключенного договора №МТЭО-02 транспортной экспедиции при международной перевозке грузов от 01.08.2017 подало в адрес ООО «Логистические решения» поручение на организацию перевозки от 05.04.2021 №18394. 

Далее, ООО «Логистические решения» в целях выполнения принятых на себя обязательств по поручению от 05.04.2021 №18394 ООО «Импортэкс» направило в адрес ООО «ДЗТ Логистик» заявку на экспедирование от 06.04.2021 №18394, которая принята последним к исполнению без замечаний, о чем свидетельствует представленная в материалы дела заявка на экспедирование от 06.04.2021 №18394 подписанная и скрепленная печатями обществ. 

Изложенные обстоятельства подтверждают факт принятия ответчиком к исполнению заявки на экспедирование от 06.04.2021 №18394. 

Однако, ответчик в нарушение условий договора № DZTL-210/2017, статей 309, 801 ГК РФ не исполнил  принятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № MSKU5155443 в соответствии с указанной заявкой.

Доказательств исполнения заявки истца надлежащим образом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В обоснование предъявленных исковых требований, истцом в материалы дела предоставлены: договор об оказании услуг от 04.06.2021 №20210604-1, электронная переписка, инвойс от 16.09.2021 №570336195 на оплату морского фрахта, расходов по удержанию груза в транзитном порту Пусан, инвойс от 01.10.2021 №5703373717 на оплату сбора за выдачу контейнера для дальнейшей перевозки груза, акт выполненных работ от 16.09.2021 №5703366195, договор транспортной экспедиции от 14.09.2021 №20553, заключенного с ООО «Маэрск Солюшнс», счет №VASIR210906501 от 04.10.2021 на оплату перевозки груза из порта Находка до ж/д станции Ховрино, платежное поручение от 29.10.2021 №2969  об оплате счета №VASIR210906501 от 04.10.2021, приложение от 26.09.2021 №VASIR210906501, акт от 08.11.2021 №VASIR210906502-211108055, счет-фактура от 08.11.2021 №VASIR210906502-211108055, счет от 04.10.2021 №VASIR210906502 на оплату автоперевозки груза по маршруту Ховрино – Московская область, платежное поручение №2970 от 29.10.2021 об оплате счета от 04.10.2021 №VASIR210906502, акт от 08.11.2021 №VASIR210906502-211108053, счет-фактура от 08.11.2021 № VASIR210906502-211108053, подтверждающими, что со стороны истца самостоятельно организованно осуществление перевозки спорного контейнера иным лицом в виду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Вышеперечисленные документы опровергают довод апеллянта о том, что со стороны истца в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и противоправным поведением ответчика, выразившемся в неисполнении принятых на себя обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию контейнера № MSKU5155443. Доказательств обратного ответчиком в нарушении норм 9, 65 АПК не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание судебные акты, вынесенные по делу №А51-5398/2022 из которых усматривается, что бездействие ответчика является односторонним отказом от исполнения договора № DZTL-210/2017 и установлен факт неисполнения обязательств по транспортно-экспедиционному обслуживанию спорного контейнера со стороны ООО «ДЗТ Логистик» в рамках  указанного договора, руководствовался  положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления №25, принял во внимание общие условия наступления договорной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда), при распределении бремени доказывания, действии законодательно установленных презумпций, несения сторонами бремени доказывания в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Изложенное апеллянтом не опровергнуто, приведенные обстоятельства исследованы в рамках дела №А51-5398/2022, участником которого являлся ответчик, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию вновь, поскольку по смыслу пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая приведенную в настоящем постановлении квалификацию спорных правоотношений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023  по делу №А51-9167/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева