АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «28» апреля 2017 г. Дело № А53-1068/17 

Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2017 г. Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Дюрун Тайрс Рус» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Ростовской таможне ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2016 № 10313000-1651/2016 по  делу об административном правонарушении  

при участии: от заявителя: представитель не явился 

от административного органа: представитель ФИО1 (доверенность от 25.10.2016)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дюрун тайрс Рус» (далее – ООО  «Дюрун тайрс Рус») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от 15.12.2016 №  10313000-1651/2016 о привлечении к административной ответственности по части 5  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде штрафа в размере 6 377 266,86 руб.  

В судебном заседании с целью расчета суммы административного штрафа  административный орган заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на  более поздний срок или объявлении перерыва.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению, в  связи с чем, в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 28.04.2017 до 14 часов 15  минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось  сторонам в предыдущих определениях суда.  

Заявитель явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Представитель административного органа в судебном заседании представил  сведения из Банка об отсутствии поступления денежных средств; просит в  удовлетворении заявления отказать.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации в отсутствие заявителя.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

29.05.2013 между ООО «Дюрун тайрс Рус» (далее – ООО «Дюрун тайрс Рус»,  резидент, покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 64 на закупку у компании  «Daewoo International Corporation» (далее – нерезидент, продавец) товара на общую  сумму 10 000 000 долларов США.  

Контрактом предусмотрено следующее: оплата производится банковским  переводом на счет продавца покупателем в долларах США (п. 3.1); условия оплаты  оговариваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта,  возможна предоплата (п. 3.2); условия поставки по Инкотермс 2010: FOB Циндао, CFR  Новороссийск. Порт загрузки: Циндао, Китай. Ввоз на территорию РФ производится в  течение 360 дней после предоплаты. В случае, если в течение 360 дней после предоплаты  поставка товара не будет осуществлена на территорию РФ, предоплата должна быть  возвращена покупателю в течение 3-х банковских дней (п. 4.1); покупатель считается  исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с  его счета (п. 4.3); все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем  соглашения, подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном  суде Женевы, в соответствии с регламентом этого суда, решения которого являются  окончательными и обязательными для обеих сторон (п. 6.3); контракт вступает в силу с  момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных  обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31.12.2013. Если ни одна из сторон за  один месяц до истечения срока контракта не заявит в письменном виде о его расторжении,  то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый последующий  календарный год (п. 7.4).  

Паспорт сделки № 13050041/1481/1898/2/1 на контракт был оформлен 30.05.2013  года в Филиале ОАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № 5221.  

Во исполнение указанного контракта ООО «Дюрун тайрс Рус» в порядке  предоплаты осуществило перевод в пользу нерезидента денежных средств общей суммой  3 084 907,02 долларов США.  

Общая стоимость ввезенного в Российскую Федерацию по контракту товара  составила 2 968 315,30 долларов США. Ввоз товара был осуществлен в пределах  установленных контрактом 360 дней после предоплаты.  

При исполнении внешнеторгового контракта № 64 от 29.05.2013 сторонами были  внесены следующие дополнения и изменения:  

- 11.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту,  которым представили новую редакцию пункта 7.4 контракта: данный контракт вступает в  силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами взаимных  обязательств по контракту, но не позднее, чем до 31.12.2014. Если ни одна из сторон за  один месяц до истечения срока действия контракта не заявит в письменном виде о его  расторжении, то срок действия контракта автоматически пролонгируется на каждый  последующий календарный год;  

 - 18.06.2014 в связи с изменением адреса места нахождения ООО «Дюрун тайрс  Рус» (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о  государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы  юридического лица – 04.06.2014) было заключено дополнительное соглашение № 2 к  контракту;  

- 24.07.2014 в связи с изменением банковских реквизитов ООО «Дюрун тайрс Рус»  было заключено дополнительное соглашение № 3 к контракту;  

- 31.07.2014 паспорт сделки № 13050041/1481/1898/2/1 был переведен на  обслуживание в Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы»;  

- 28.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 4 к контракту,  которым дополнили п.4.1 контракта следующим текстом: В связи с техническими  неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 330 000  долларов США будет осуществлена до 31.12.2014;  

- 03.12.2014 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением даты  завершения исполнения обязательств по контракту на основании письма резидента № 69  от 02.12.2014 о продлении срока действия контракта согласно п. 7.4;  

- 10.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 5 к контракту,  которым дополнили п. 4.1 контракта следующим текстом: в связи с техническими  неполадками на производстве поставщика в Китае, поставка товара на сумму 330 000  долларов США будет осуществлена до 31.12.2015.  

В соответствии с указанным дополнительным соглашением резидентом  корректировался ожидаемый максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств  по передаче товаров в справках о валютных операциях, представляемых в  уполномоченный банк.  

Других дополнений либо изменений к внешнеторговому контракту № 64 от  29.05.2013 на момент проведения проверки получено не было.  

27.05.2015 единственным участником ООО «Дюрун тайрс Рус» ФИО2  принято решение о ликвидации ООО «Дюрун тайрс Рус». Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.08.2015 № А53-15068/2015 ООО «Дюрун тайрс Рус» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.  В качестве конкурсного управляющего ООО «Дюрун тайрс Рус» судом утверждена  ФИО3.  

21.08.2015, а также впоследствии 31.03.2016 и 15.07.2016, конкурсным  управляющим ООО «Дюрун тайрс Рус» в адрес компании «Daewoo International  Corporation было направлено уведомление об отказе от исполнения контракта с  требованием возвратить денежные средства по контракту № 64 от 29.05.2013, что  исключает его автоматическую пролонгацию, исходя из смысла п. 7.4 контракта.  

20.12.2015 был подписан договор уступки прав требования № 12/22-1 между ООО  «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТетраКо».  

Предметом договора являлась передача последнему права требования дебиторской  задолженности в отношении ряда должников. В их числе «Daewoo International  Corporation, контракт № 64 от 29.05.2013, задолженность по которому составила 116  591,72 долларов США.  

В соответствии с п. 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие его  покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества  покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается  отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (п. 5.2).  

ООО «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло,  вопреки условиям договора. Следовательно, у ООО «ТетраКо» право требования  дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки  права требования был расторгнут по обоюдному согласию сторон.  

Сопоставление сведений о сумме уплаченных нерезиденту денежных средств со  сведениями о ввезенном товаре показывает, что стоимость недопоставленного в  Российскую Федерацию товара составила 116 591,72 долларов США.  

Сведения о возвратах (зачислениях) денежных средств на счет ООО «Дюрун тайрс  Рус» отсутствуют в ведомости банковского контроля по паспорту сделки №  13050041/1481/1898/2/1 по состоянию на 28.01.2016.  

Сумма невозвращенных денежных средств, пересчитанная в рубли по  официальному курсу Банка России на дату совершения административного  правонарушения, составляет 8 503 022,48 руб. РФ (курс доллара США по отношению к  рублю Российской Федерации - «72,9299»).  

Из указанного выше следует, что денежные средства в размере 116 591,72 долларов  США, не покрыты ввозом товара, а также не возвращены в сроки, установленные  контрактом.  

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность,  установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 116  591,72 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.  

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 29.05.2013 № 64 не  выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором,  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 116  591,72 долларов США.  

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным  лицом таможни в отношении общества протокола об административном правонарушении  от 30.11.2016 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

15.12.2016 и. о. руководителя заместителя начальника Ростовской таможни вынес  постановление № 10313000-1651/2016, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую  Федерацию, что составляет 6 377 266,86 руб..  

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование,  предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Дюрун тайрс Рус» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к  выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.   

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в  Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  

валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при  осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки,  предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на  таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной  территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги,  непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительные права на них.  

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности  по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не  ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на  таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не  оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной  деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, в рамках заключенного контракта от 29.05.2013 № 64  ООО «Дюрун тайрс Рус» допущено правонарушение, выразившееся в невыполнении в  установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных  средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской  Федерации товар.  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение  обязанности по возврату денежных средств, установленной законом, явилось следствием  виновного бездействия ООО «Дюрун тайрс Рус», имевшего возможность для выполнения  данной обязанности, но не предпринявшего для ее выполнения всех зависящих от него  реальных и достаточных мер, что характеризует субъективную сторону  административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении обязанность,  установленная пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  при исполнении контракта заявителем не выполнена, денежные средства в размере 116  591,72 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.  

Таким образом, заявитель, в ходе исполнения контракта от 29.05.2013 № 64 не  выполнил требования пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003   № 173-ФЗ по соблюдению в срок, предусмотренный внешнеторговым договором,  обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 116  591,72 долларов США.  

Исходя из изложенного, обществом не были предприняты достаточные меры для  обеспечения ввоза товара в Российскую Федерацию или возврата денежных средств за не  ввезенные в Российскую Федерацию товары, а именно: на стадии заключения контракта  не были внесены в контракт способы обеспечения исполнения обязательств, не  применены формы обязательств по контракту, не предусмотрены меры и санкции в случае  не поставки товара на сумму отправленных в адрес иностранного партнера денежных  средств, не приняты меры, направленные на внесение в контракт названных оговорок; в  

материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом  мер по взысканию с нерезидента сумм оплаты в судебном порядке.  

Каких-либо документов подтверждение принятия всех возможных мер по возврату  уплаченных поставщику денежных средств заявитель не представил, ссылки на  рассмотрение вопроса о возвращении перечисленных денежных средств, на собрании  кредиторов документально не подтверждены, протоколы не представлены.  

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением  резидентом обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона   № 173-ФЗ по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств за не  ввезённые в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, являются только  резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и юридические лица.  

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому  контракту, является субъектом указанного правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое  настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие меры по их исполнению.  

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства,  общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должен не только знать о  существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида  правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в Российскую  Федерацию денежных средств в размере 116 591,72 долларов США, уплаченных  нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской  Федерации) товары.  

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской  Федерации при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ,  что свидетельствует о его вине.  

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта и  участника внешнеторговых отношений, объективной возможности по своевременному и  надлежащему внесению соответствующих изменений в контракт в части, связанной с  изменением даты возврата задолженности, по принятию мер, направленных на  недопущение совершения правонарушения, по принятию всех мер, направленных на  возврат денежных средств до истечения установленного контрактом срока, в материалах  дела не имеется и суду представлено не было.  

Довод заявителя о том, что правонарушение обществом не совершалось,  обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных  нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию товары лежит на ООО «ТетраКо» с  момента подписания договора уступки права требования, судом отклоняются ввиду  следующего.  

20.12.2015 подписан договор уступки прав требования № 12/22-1 между ООО  «Дюрун тайрс Рус» в лице конкурсного управляющего Яцыченко Валерии Валерьевны и  ООО «ТетраКо».  

Предметом договора является передача последнему права требования дебиторской  задолженности в отношении ряда должников. В их числе «Daewoo International  Corporation», контракт от 29.05.2013 № 64, задолженность 116 591,72 долларов США.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, передача имущества продавцом и принятие  его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче в срок не позднее 5 дней с момента оплаты имущества  покупателем. Непоступление денежных средств в счет оплаты имущества считается  отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества (пункт 5.2  контракта).  

ООО «ТетраКо» свои обязательства не исполнило, денежные средства не внесло,  вопреки условиям договора. Следовательно, у ООО «ТетраКо» право требования  дебиторской задолженности не возникло. Соглашением от 09.03.2016 договор уступки  прав требования был расторгнут по соглашению сторон.  

Таким образом, ООО «Дюрун тайрс Рус» не выполнена обязанность по возврату в  Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на  таможенную территорию Российской Федерации товар в установленный законом срок.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется,  равно, как и не представлено доказательств, исключающих возможность принятия  обществом полного и надлежащего комплекса мер, направленных на недопущение  совершения названного правонарушения, на возврат в сроки, регламентированные  контрактом указанных денежных средств.  

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее  внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла  или неосторожности.  

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности  по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не  ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не  приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности,  возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.  

Наличие указанных элементов образует состав административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Объективных доказательств отсутствия состава административного  правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной  ответственности заявителем не представлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть  лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их  контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности,  какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к  этому были приняты все меры.  

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства  корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения  

нерезидентами имеющихся перед ним обязательств с тем, чтобы в свою очередь не  утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность  предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему  исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности,  заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки  товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.  

Вместе с тем, заведомо зная, что сроки возврата денежных средств истекают,  общество не приняло полных и надлежащих мер по возврату денежных средств за не  поставленный контрагентом товар.  

При совокупности указанных обстоятельств суд исходит из того, что заявителем не  приняты все необходимые меры и не проявлена необходимая степень заботливости для  соблюдения требований валютного законодательства.  

При назначении административного наказания административным органом  обоснованно применен размер санкции, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не  возвращенных в Российскую Федерацию.  

Из материалов дела следует, что сумма невозвращенных денежных средств,  пересчитанная в рубли по официальному курсу Банка России на дату совершения  административного правонарушения, составляет 8 503 022,48 рублей РФ (курс доллара  США по отношению к рублю Российской Федерации - «72,9299»).  

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть  квалифицировано как малозначительное.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения  (состав административного правонарушения является формальным), а в  пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к  исполнению своих обязанностей.  

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного  регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер,  обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого  является обязанностью каждого участника данных правоотношений.  

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного  регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего  устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного  рынка.  

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении  общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и  оснований для его отмены не имеется.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дюрун  Тайрс Рус» о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни от  15.12.2016 № 10313000-1651/2016 о привлечении к административной ответственности по  части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а  также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.  

 Судья Л.Н. Паутова