160/2023-28384(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5368/2020  24 августа 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.08.2021)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-5368/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Завод металлоконструкций «Владпромсталь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Полиметалл-М»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Шелф групп»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Владпромсталь»  (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу  

с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» (далее –  Компания) о взыскании 890 200 рублей задолженности по договору от 19.12.2019   № 16/В19-АА.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Шелф групп» (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2022 с Компании в  пользу Завода взыскано 410 200 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 721,  726, 758, 760 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Компания указывает, что истец не передал ответчику документацию марки КМД  надлежащего качества, некачественно проверил раздел КМ, не согласовал с ответчиком  изменение массы изготавливаемого оборудования, в связи с чем утратил право увеличить  цену, не передал ответчику бухгалтерскую и сопроводительную документацию. Кроме  того, истец не отчитался по расходу сырья и не вернул остатки неизрасходованного сырья.  Действия истца повлекли убытки ответчика в размере расходов на сырье, дополнительные  работы, а также увеличение себестоимости оборудования в размере 1 413 187 рублей  25 копеек.  

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее  представителем в судебном заседании.  

Завод и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик)  заключили договор от 19.12.2019 № 16/В19-АА на изготовление металлоконструкций из  давальческого сырья заказчика и их окраске.  

Состав и перечень выполняемых работ определены в пункте 1.2 договора: согласно  предоставленной заказчиком проектной документации (чертежи КМ или задание  заказчика) разработать конструкторскую документацию КМД и изготовить в соответствии  с ней металлоконструкции мезонина. Чертежи КМ являются неотъемлемой частью  договора (приложение № 1).  

Срок выполнения работ – 26 дней с момента заключения договора при условии  своевременного внесения аванса заказчиком и передачи сырья заказчиком. Подрядчик  вправе выполнить предусмотренные договором работы досрочно (пункт 1.3 договора).  

Место передачи выполненных работ – местонахождение подрядчика: 

<

...> (пункт 1.4 договора).  

Стороны согласовали оплату работ по цене, определяемой расчетным путем,  исходя из цены на тонну веса металлоконструкций. Окончательная стоимость  выполняемых работ определяется путем умножения окончательного количества тонн  металлоконструкций, определенного в чертежах КМД. Стороны определили расчетную  

цену в размере 40 000 рублей за тонну металлоконструкций (с учетом налога на  добавленную стоимость). Ориентировочная цена договора составила 1 685 200 рублей  (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 договора).  

Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: аванс – 50 процентов от  стоимости работ вносится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента  подписания договора (пункт 2.2.1 договора); окончательный расчет –  50 процентов от стоимости работ оплачивается заказчиком в течение пяти банковских  дней с момента принятия работ заказчиком (пункт 2.2.2 договора).  

Стоимость выполнения работ может быть изменена в том случае, если заказчик  внес изменения в чертежи КМ (приложение № 1) или в согласованную конструкторскую  документацию КМД (пункт 2.3 договора).  

По окончании выполнения работ (не позднее срока, предусмотренного пунктом  1.3) подрядчик уведомляет заказчика о готовности работ к сдаче (пункт 4.5 договора).  

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления от  подрядчика обязан обеспечить приемку выполненных работ (обеспечить явку своего  полномочного представителя, подписать акт выполненных работ) (пункт 4.6 договора).  

Вместе с результатом работ подрядчик оформляет и передает заказчику  (представителю заказчика, перевозчику) накладную на передачу готовой продукции, акт  приемки-передачи выполненных работ, подписанный со своей стороны (оригинал), отчет о  расходе сырья, паспорт. Невыполнение заказчиком обязанности по приемке выполненных  работ (немотивированный отказ от подписания акта, необеспечение явки своего  полномочного представителя, нарушение сроков приемки работ) может быть расценено  подрядчиком как уклонение заказчика от приемки работ. В этом случае подрядчик по  истечении десяти дней с того момента как работы должны быть приняты заказчиком,  вправе продать результат выполненных работ и вырученные средства за вычетом  причитающихся подрядчику сумм, перечислить заказчику (пункт 4.7 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку сдачи работ подрядчик несет  ответственность в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств  (пункт 9.1 договора).  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2019 к договору от  19.12.2019 № 16/В19-АА о том, что при выполнении работ по изготовлению мезонина,  предусмотренных договором, будет использован материал подрядчика – листовой металл  объемом 10,5 тонны на общую сумму 480 000 рублей (пункт 1.1 дополнительного  соглашения).  

Общая стоимость заключенного договора увеличивается на стоимость материалов  подрядчика (пункт 1.2 дополнительного соглашения).  

Заказчик оплачивает стоимость листового металла не позднее рабочего дня  следующего за днем выставления счета на оплату подрядчиком (пункт 1.3  дополнительного соглашения).  

Общий срок выполнения работ по договору продлевается на три дня (пункт 1.4  договора).  

Заказчик 23.12.2019 перечислил истцу 842 600 рублей авансового платежа. 

По актам приема-передачи от 19.02.2020, 26.02.2020, 03.03.2020, 12.03.2020 и  20.03.2020 ответчик принял продукцию общим весом 52 073,07 килограмма (25,07 тонны).  

Стоимость продукции составила 2 072 800 рублей без увеличения стоимости  договора по дополнительному соглашению от 27.12.2019.  

Ответчик перечислил истцу 350 000 рублей платежными поручениями от  19.03.2020 № 971, от 26.03.2020 № 1090, от 27.03.2020 № 1115.  

Листовой металл оплачен ответчиком платежным поручением от 27.12.2019   № 5201 на сумму 480 000 рублей 00 копеек.  

Истец направил ответчику претензию от 22.04.2020 об уплате 890 200 рублей  задолженности по договору.  

Данная претензия оставлена без удовлетворения, поэтому Завод обратился в  арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 711 и 721 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате результата работ.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования. Если договором использование не  предусмотрено, результат выполненной работы должен быть пригодным для  установленного договором использования. Если договором использование не  предусмотрено, результат работ должен быть пригодным для обычного использования  результата работ такого рода.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» от 25.10.2021 № 36/21, суды установили факты выполнения работ  подрядчиком и передачи результата работ заказчику, в связи с чем пришли к выводу о  наличии у ответчика обязанности по оплате работ.  

Вместе с тем, суды снизили стоимость работ с учетом выявленных недостатков,  признав подлежащей взысканию задолженность в размере 410 200 рублей.  

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали изменение массы  изготавливаемого оборудования, обоснованно отклонен судами с учетом заключения  сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2019.  

Ссылка Компании на отсутствие документации неправомерна, поскольку результат  работ принят и используется ответчиком.  

Кроме того, стоимость работ снижена судами с учетом выявленных недостатков.  

Заказчик, полагая, что понес убытки вследствие ненадлежащего выполнения  подрядчиком обязательств, не лишен возможности заявить соответствующее материально-правовое требование в рамках самостоятельного спора.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-5368/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Полиметалл-М» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  

Н.Ш. Радченкова