СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12932/2024(1)-АКу

Дело № А60-54938/2024

27 января 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Темерешевой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика ООО «Восточный экспресс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А60-54938/2024

по иску ООО «ПК «ГранитЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Восточный экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 19.09.2024 в размере 25 191,26 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ГранитЪ» (далее – истец, ООО «ПК «ГранитЪ») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (далее – ответчик, ООО «Восточный Экспресс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 19.09.2024 в размере 25 191,26 руб. 

Определением суда от 27.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.10.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не приняты своевременные меры, направленные на понуждение к поставке товара, а также не представлено доказательств отказа от поставки.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчиком представлен отзыв.

Решением суда от 19.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ООО «Восточный Экспресс» в пользу ООО «ПК «ГранитЪ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 19.09.2024 в размере 25 191,26 руб.; с ООО «Восточный Экспресс» в пользу ООО «ПК «ГранитЪ» взыскана государственная пошлина в размере 55 756 руб.

25.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства дела, а именно не учтено, что между сторонами сложились договорные отношения в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку договор купли-продажи считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, включая предмет договора и другие условия, без которых сделка не может считаться юридически завершенной, а именно между сторонами согласовано наименование и количество товара (стройматериалы, в количестве 100 штук и цена договора в сумме 1 000 000 руб.); стороны согласовали также условия поставки путем самовывоза и только после предоставления истцом доверенности на получение товара и паспорта на контактное лицо (водителя), в связи с чем, без соблюдения истцом обязательств со своей стороны (предоставления оплаты и документов) не могла возникнуть обязанность у ответчика по поставке; в связи с чем, полагает, что в силу статьи 406 ГК РФ ответчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки истца. Данные разъяснения также отражены в определении ВС РФ от 20.11.2019 по делу №303-ЭС19-12615. Ответчик отмечает, что обязанность по возврату аванса не могла возникнуть до момента расторжения договора (счет №5 от 31.07.2024); истец не предоставил суду доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по счету №5 от 31.07.2024, чтобы требовать возврата аванса; данные обстоятельства являются существенными, которые подлежали исследованию в суде первой инстанции. Так же отмечает, что в силу статьи 520 ГК РФ истец был обязан направить требование о допоставке стройматериалов и только потом использовать право на расторжение договора и возврат аванса, однако досудебной претензии о допоставке истец не направлял. Полагает, что данные обстоятельства являются существенными, которые подлежали исследованию в суде первой инстанции.

ООО «ПК «ГранитЪ» согласно, представленного отзыва, полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Восточный Экспресс» выставлен счет для оплаты №5 от 31.07.2024 в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб.

ООО «ПК «ГранитЪ» произведена оплата товара ответчику в размере       1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 №1328 назначение платежа: «Оплата за стройматериалы по счету №5 от 31.07.2024, в том числе НДС 20% - 166666.67 рублей». 

В связи с тем, что товар в адрес истца не поставлен, 19.08.2023 направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести возврат денежных средств.

21.09.2024 почтовое отправление возвращено истцу из-за истечения срока хранения (почтовый идентификатор №62010097130344). 

Поскольку поставка полностью оплаченного товара не осуществлена, денежные средства не возвращены, ответ на претензию не направлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163 и статья 165 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, ответчиком выставлен счет для оплаты №5 от 31.07.2024 в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 166 666,67 руб. 

Истцом произведена оплата товара ответчику в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2024 №1328 назначение платежа: «Оплата за стройматериалы по счету №5 от 31.07.2024, В том числе НДС 20% - 166666.67 рублей». 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается. Товар истцу не поставлен, требование о возврате денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ООО «Восточный Экспресс» получивший денежные средства и не предоставивший встречное исполнение, обязан возвратить полученную сумму, и правомерно удовлетворили иск ООО «ПК «ГранитЪ».  

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцом были перечислены в рамках договора поставки №5 от 31.07.2024, заключенного между ООО «ПК «ГранитЪ» и ООО «Восточный Экспресс», которому суд не дал оценки, апелляционным судом не принимаются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный ответчиком к отзыву договор поставки №5 от 31.07.2024, не подписан истцом.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела отсутствуют.

При этом, в силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в любом случае, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере, требование истца о взыскании которого было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2024 по 19.09.2024  в размере 25 191,26 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства, не оспоренный ответчиком, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, доводы апеллянта (которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции) в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу№А60-54938/2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25 ноября 2024 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.В. Темерешева