ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.06.2021

                    Дело № А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021  года  

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, срок 1 год,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.12.2020, срок 2 года,

от ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» ФИО1

на определение от 14.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 25.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СитиЭнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 должник – ООО «СитиЭнерго» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2019 поступило заявление об оспаривании сделки должника, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просил арбитражный суд:

1. Признать недействительными сделками протокол Совета директоров ООО «СитиЭнерго» от 04.10.2016, приказ № 10 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 48 от 02.04.2013; применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО5: - 1 609 412,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 280 986,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

2. Признать недействительными сделками приказ № 15 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору № 28 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО7: - 1 401 392,76 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 254 974,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

3. Признать недействительными сделками приказ № 9 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 50 от 15.05.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3: -424 288, 43 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 79 861, 09 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

4. Признать недействительными сделками приказ № 12 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору № 2 от 23.12.2011; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО8: - 293 397,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 64 044,95 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

5. Признать недействительными сделками приказ № 8 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 36 от 26.12.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО9: - 1 121 809,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 200 774,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

6. Признать недействительными сделками приказ № 6 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 13 от 27.01.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО10: - 414 408,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 75 712,72 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности;

7. Признать недействительными сделками приказ № 77 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 62 от 01.10.2013; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО11: - 271 338,57 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 53 897,91 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактическое оплаты суммы задолженности;

8. Признать недействительными сделками приказ № 5 о переводе работника на другую должность от 04.10.2016, Дополнительное соглашение № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору № 27 от 01.08.2012; применить последствия применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО12: - 776 637,00 руб. необоснованно полученной заработной платы, - 150 837,80 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.11.2016 по 24.09.2019, - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, начиная с 25.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СитиЭнерго» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

02.04.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО5 заключен трудовой договор № 48, в соответствии с которым работник принят на должность «Генерального директора» - единоличного исполнительного органа ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942,00 руб.

04.10.2016 единогласным решением Совета директоров ООО «СитиЭнерго» принято решение об увеличении заработной платы генерального директора должника до 229 900 руб. (протокол Совета директоров от 04.10.2016).

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы. В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

01.08.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО7 заключен трудовой договор № 28, в соответствии с которым работник принят на должность «Президента» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 114 942,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 229 900 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

15.05.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО3 заключен трудовой договор № 50, в соответствии с которым работник принят на должность «РЯдиректора» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 34 483,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 74 800 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

23.12.2011 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО8 заключен трудовой договор № 2, в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014) работник принят на должность «Заместителя генерального директора по ПНР» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 4.1. трудового договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2013) работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 97 701,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 3 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 195 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

26.12.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО9 ФИО13 заключен трудовой договор № 36, в соответствии с которым работник принят на должность «Главного бухгалтера» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 3.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 86 207, руб.

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 8 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Главного бухгалтера» на ту же самую должность «Главного бухгалтера» с увеличением заработной платы до 172 500,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 3.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 172 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

27.01.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО10 заключен трудовой договор № 13 в соответствии с которым работник принят на должность «Бухгалтера» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 68 966,00 руб.

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 6 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Бухгалтера» на ту же самую должность «Бухгалтера» с увеличением заработной платы - до 103 500,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, согласно которому п. 5.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 103 500 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

01.10.2013 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО11 заключен трудовой договор № 62, в соответствии с которым работник принят на должность «Бухгалтера» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 5.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 68 966,00 руб.

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 77 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Бухгалтера» на ту же самую должность «Бухгалтера» с увеличением заработной платы до 103 500,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору, согласно которому п. 5.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 103 500,00 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.11.2016.

01.08.2012 между ООО «СитиЭнерго» и ФИО12 заключен трудовой договор № 27, в соответствии с которым работник принят на должность «Руководителя аналитического центра - технического советника» ООО «СитиЭнерго».

Пунктом 4.1. трудового договора работнику установлено вознаграждение за трудовую деятельность (заработная плата) в размере 86 207,00 руб.

04.10.2016 генеральным директором ООО «СитиЭнерго» издан приказ № 5 о переводе работника на другую должность, согласно которому работник переведен с 01.11.2016 с должности «Руководителя аналитического центра - технического советника» на ту же самую должность «Руководителя аналитического центра - технического советника» с увеличением заработной платы до 172 500,00 руб.

Изменение заработной платы оформлено Дополнительным соглашением № 2 от 04.10.2016 к трудовому договору, согласно которому п. 4.1. трудового договора изложен в новой редакции в части заработной платы (увеличена до 172 500,00 руб.). В п. 2 Дополнительного соглашения стороны указали, что изменения вступают в силу с 01.10.2016.

Конкурсный управляющий полагал, что вышеназванные Приказы о переводе работника на другую должность, дополнительные соглашения - являются недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «СитиЭнерго» банкротом принято к производству арбитражным судом 01.11.2017, сделки совершены 04.10.2016, то есть в рамках трехлетнего срока подозрительности (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что увеличение заработной платы работникам ООО «СитиЭнерго», является индексацией размера заработной платы так, как с момента образования Общества с 2013 г. по октябрь 2016 г. заработная плата не индексировалась и не повышалась,  а также целесообразность повышения заработной платы работникам обусловлена необходимостью продолжения работы по действующим договорам на выполнение пусконаладочных работ с ТЭК МОСЭНЕРГО - Нижнетуринская ГРЭС, ПАО КВАДРА -Дягилевская ТЭЦ, УРАЛЭНЕРГОНАЛАДКА - ТЭЦ Академическая, ПАО Т-ПЛЮС, и мотивирования работников не увольняться, поскольку должник не смог использовать или возвратить перечисленный аванс АО «ОТЭК» на счет в АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ввиду отзыва лицензии у АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», что привело ко взысканию задолженности АО «ОТЭК» в судебном порядке и последующего ареста счетов должника.

При этом суды указали, что конкурсный управляющий должником  не представил в материалы дела как доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, так и не указал кредиторов, ущерб интересам которых причинен сделками.

В данном случае суды также отметили, что заинтересованным по отношению к должнику лицом является только ФИО5, занимающий на дату спорных сделок должность генерального директора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иные ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ответчиков об ущемлении интересов кредиторов и цели причинения вреда.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались абзацами 33, 34 статьи 2, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 №913-О-О, от 29.05.2019 №1269-О, статьями 15, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623 (7), от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020 (8, 10), пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем судами не учтено следующее.

           В данном случае управляющий заявлял в судах о мнимости сделок по переводу работников.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом изложенного, установив, что действительной целью совершения оспариваемых сделок являлась индексация заработной платы, суды должны были установить законность и обоснованность перевода работников и фактический перевод соостоялся ли с учетом доводов о фиктивности перевода, а следовательно, и индексации заработной платы (прикрытых сделок), чего сделано не было.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. 

По смыслу норм Закона о банкротстве к категории «обычных работников» не могут быть отнесены заинтересованные, аффилированные и контролирующие должника лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В статье 4 Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» установлено, что под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического

лица.

Ответчиками по настоящему обособленному спору, как указывал управляющий, являются: ФИО5 - генеральный директор должника; ФИО7 - Президент должника, являющийся одновременно участником должника с долей равной 25,5 % уставного капитала; ФИО3 - PR-директор, являющийся также генеральным директором дочерней организации должника - ООО «СитиЭнергоИнфо» (ОГРН 

<

***>); ФИО8 - Заместитель генерального директора должника по ПНР; ФИО9 - Главный бухгалтер; ФИО10 и ФИО11 - Бухгалтеры должника; ФИО12 - Руководитель аналитического центра - технический советник генерального директора должника. 

Таким образом, в силу своего должностного положения, а также участия в управлении должником (определении его действий) ответчики по отношению к должнику являются заинтересованными лицами, что исключает возможность отнесения их категории «обычных работников», при этом доказательств наличия коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, регламентирующих основания, порядок и размер индексации заработной платы ответчиками в материалы дела не представлено.

Наличие у ответчиков статуса заинтересованных лиц по отношению к Должнику распространяет на них действие презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (о цели Должника причинить вред кредиторам, об осведомленности заинтересованного лица о цели должника причинить вред кредиторам). 

С учетом изложенного, разрешая обособленный спор, суды должны были возложить на ответчиков бремя опровержения названных презумпций, однако в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого не сделали.

Суды кроме того не дали правовой оценки доводам конкурсного управляющего, подтвержденными сведениями о суммарной величине инфляции (индексе роста потребительских цен) в период с 2013 по 2016 годы не превышающей 25 %, о 4-кратном превышении увеличения заработной платы в сравнении с индексом роста потребительских цен, являющимся в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для индексации заработной платы.

Кроме того, судами также не дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего, подтвержденным соглашениями о расторжении договоров, о том, что в период с ноября по декабрь 2016 года должником были расторгнуты все договоры с ПАО «Квадра», ПАО «Т Плюс», АО «Энергосервис», АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», ПАО «Крымский содовый завод», АО «ЭнергоремонТ Плюс», ООО «Энерготехпром», ООО «ТехЭнергоХим-Групп», то есть доводам об отсутствии какой-либо целесообразности не только в увеличении заработной платы, но и в сохранении штатной численности с учетом того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу №А40-229651/2015 задолженность в размере более 115 млн. руб., невозвратный характер данной задолженности (т.е. наличие признаков объективного банкротства) признан главным бухгалтером должника ФИО9 в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего, а общая  сумма неисполненных Должником требований перед всеми кредиторами, срок исполнения которых наступил, составляла 255 676 752, 86 рублей.Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов кредиторов ООО «СитиЭнерго».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделаны преждевременно и при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств. 

            Данная правовая позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.03.2021 по  делу №А40-185154/17 отменить.

           Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова