﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6357/2019

25 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/8

Резолютивная часть постановления оглашена  19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3838/2021) финансового управляющего Ногуманова Ивана Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2021 по делу № А42-6357/2019-8 (судья О.А. Петрова), принятое по заявлению финансового управляющего должника - гражданина Афонина Андрея Борисовича  Ногуманова Ивана Михайловича к Афонину Андрею Борисовичу и Афониной Марии Вячеславовне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Афонина Андрея Борисовича,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина Афонина Андрея Борисовича (далее - Афонин А.Б., должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Афонина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Стариков Сергей Константинович, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

 Решением суда от 12.02.2020 Афонин А.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Стариков С.К.

Определением суда от 26.05.2020 арбитражный управляющий Стариков С.К. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждён арбитражный  управляющий Ногуманов Иван Михайлович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2018, заключённого между Афониным А.Б. и Афониной Марией Вячеславовной,  и о применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля ПЕЖО 308 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 22.01.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, оспоренный договор заключён должником с заинтересованным лицом по заниженной цене имущества, что причинило вред кредиторам должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2018 между Афониным Андреем Борисовичем и Афониной Марией Вячеславовной заключён договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 308, VIN Z8T4C5FS9BM004395, 2011 года выпуска, по цене 150 000 руб.

В договоре его участники предусмотрели, что денежные средства получены при заключении договора.

Брак между Афониным А.Б. и Афониной М.В., заключённый 05.09.2003 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Первомайского районного суда г. Мурманска от 23.04.2018.

Ссылаясь на то, что названная сделка обладает признаками недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве),  поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, а сама сделка совершена с заинтересованным лицом, финансовый управляющий оспорил её в судебном порядке.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление №63) разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; а именно при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления; а именно в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела,  что определением суда от 13.09.2019 в отношении Афонина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Наличие задолженности Афонина А.Б. перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №2-450/2019, в соответствии с которым с АО «Центргазстрой», Штырхунова Алексея Владимировича, Кондаковой  Аллы Ивановны, Афонина Андрея Борисовича в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность по основному долгу 9 999 596 руб. 23 коп., задолженность по процентам 934 700 руб. 17 коп., пени на просроченный долг 4 079 878 руб. 07 коп., пени на просроченные проценты 188 262 руб. 98 коп., начиная с 15.12.2018 и по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга взыскиваются проценты, начисляемые на сумму  9 999 596 руб. 23 коп. по ставке 14,5% годовых.

Как установлено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 № 2-450/2019 просрочка исполнения обязательств основным должником по ненадлежащему исполнению условий кредитного договора возникла с 24.05.2018.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о том, что обязанность погашения кредитных обязательств за АО «Центргазстрой» перед АО «Совкомбанк» возникла у Афонина А.Б. не ранее 24.05.2018, то есть по истечении 2-х месяцев после  заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела не установлено и финансовым управляющим Ногумановым И.Н. не доказано, что Афонин А.Б. на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то есть не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи имущества должника недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 22.01.2021 по делу №  А42-6357/2019-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен