ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5319/2024

13 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7262/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-5319/2024 (судья Ширяй И.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее – истец, ЗАО « УК «Левобережье») обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) и ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 212 757 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 (резолютивная часть 25.05.2024) исковые требования ЗАО « УК «Левобережье» удовлетворены частично. С ИП ФИО1 взыскана задолженность за содержание и обслуживание общего имущества в период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 106 378 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 3 627 руб. 50 коп.  С ИП ФИО2 взыскана задолженность по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 в размере 106 378 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 627 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО1  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, лишив их возможности заявить о пропуске исковой давности; судом не приняты во внимание платежные поручения, свидетельствовавшие о частичной оплате за содержание и ремонт общего имущества.

 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. 

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости  ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № 1П, общей площадью 281,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>. 

На основании договора от 01.04.2015 № 24/1вышеуказанный МКД находится под управлением истца.

Согласно пункту 1.1 договора собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в МКД; реализации вопросов пользования общим имуществом в МКД. 

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей организации. 

В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора плата за коммунальные услуги для собственника определяется в порядке, установленном законодательством и (или) ресурсоснабжающими организациями. При этом плата за коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

По утверждению истца, общая задолженность ответчиков за период с 01.09.2021 по 31.01.2024 составляет 212 757руб. 43 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчиков досудебная претензия об оплате задолженности за содержание общего имущества МКД от 15.02.2024 № 3718 оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик ИП ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. 

Как следует из части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В соответствии с  частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД подразумевает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: платы за содержание жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым лишив их возможности заявить о пропуске исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ не имеется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Кроме того, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела, он не был ограничен и не лишен возможности заявить суду первой инстанции о пропуске истцом исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание платежные поручения, свидетельствовавшие о частичной оплате за содержание и ремонт общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны ответчиков оплаты за содержание и ремонт общего имущества. 

Суду первой инстанции ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указал на то, что в спорный период производилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, и разместил в тексте апелляционной жалобы фото-копии платежных поручений, в подтверждение доводов о частичной оплате.

Однако, указанные фото-копии платежных поручений, не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающих внесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества, поскольку как таковые не представлялись в суд первой инстанции, а также по причине того, что фотокопии, представляющие собой фрагменты документов, содержащий отметки о списании со счета, не содержат обязательных реквизитов о принятии и исполнении поручений банком плательщиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО « УК «Левобережье» о взыскании с ответчиков задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2024 по делу № А46-5319/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков