ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2020

Дело № А40-61558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  16.07.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.01.2019;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – лично, паспорт;

от ФИО5 – ФИО2, по доверенности от 14.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - ФИО6, по доверенности от 10.01.2020 № 10;

в судебном заседании 09.07.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 о признании недействительным и применении последствий недействительности  договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014, заключенного между должником и ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

Финансовый управляющий 08.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2014, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:26 площадью 1 000 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование для земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Кулаковский с.о., д. Манушкино;

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, общая площадь 276 кв. м, инв. № 317:093-12877, лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, 

<

...>, кадастровый № 50:31:0050442:157.

Как установлено судом, 21.10.2014 между ФИО3 и его дочерью ФИО5 был заключен Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого, должник обязался передать в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок с кадастровым номером 50:31:0052002:0026 по цене  1 245 450 руб. 00 коп.;

2. Жилой дом с кадастровым номером 50:31:0050442:157 по цене 3 204 550 руб. 00 коп.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что расчеты по договору произведены сторонами полностью до подписания настоящего договора.

Согласно передаточному акту от 21.10.2014 продавец передал, а покупатель принял вышеназванное имущество и оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта № 90-12-18 от 20.12.2018, согласно которому по состоянию на 06.11.2014 рыночная стоимость земельного участка составляла 833 000 руб. 00 коп. а жилого дома – 6 642 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт оплаты по договору подтвержден только распиской должника о получении денежных средств. Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы ФИО5 о наличии  у нее финансовой возможности по приобретению спорного имущества, в том числе заключенные в письменной форме договоры займа с ФИО8, а также ФИО9 и ФИО10, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ФИО5 спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что после передачи спорного имущества в собственность ФИО5, должник и члены его семьи продолжали пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом и нести расходы по его содержанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки отсутствовала экономическая целесообразность, объективной необходимости в продаже дома и земельного участка у ФИО3 не было.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что действия по отчуждению имущества осуществлялись должником в условиях осведомленности о возбужденном уголовном деле.

Так,  приговором Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2015 установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 4), в мае 2007 года, похитив принадлежавшие ООО «ИнвестНедвижимость» денежные средства в размере 17 000 000 руб. 00 коп. путем получения их на счет ООО «СК-Промгражданстрой» и дальнейшего перечисления на счет «фирмы-однодневки» ООО «Терминал-Альянс», после чего распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, ФИО3 причинил данным преступлением ущерб ООО «Инвест-Недвижимость» на указанную сумму (лист 4 приговора от 10.12.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (дочери), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что фактически сделка была направлен на безвозмездный вывод ликвидного имущества в целях недопущения обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 и ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 и ФИО1 ссылаются на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суду апелляционной инстанции в случае применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым требованиям надлежало установить пороки сделки, выходящие за пределы презумпций пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также, ФИО5 и ФИО1, утверждают, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, он не отвечал признаку неплатежеспособности.

ФИО5 и ФИО1 полагают, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств являются достаточным доказательством подтверждения факта оплаты по договору.

На  кассационную жалобу поступили отзывы от финансового управляющего и ООО «УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», в которых они просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5 и ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Также, в судебное заседание явился представитель ООО «Монолит».

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Принимая во внимание, что сделка совершена 21.10.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки о получении должником денежных средств являются достаточным доказательством подтверждения факта оплаты по договору, заявлены без учета разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые исходя их устойчиво сложившейся судебной практики по данному вопросу подлежат применению и при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в рамках настоящего спора с учетом заинтересованности сторон сделки (контрагентом должника является его дочь).

Доводы кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, не опровергают правильность сделанного судом апелляционной инстанции вывода о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом с учетом установленного обстоятельства его осведомленности о возбужденном в отношении него уголовном деле и удовлетворения гражданского иска о взыскании денежных средств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А40-61558/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Н.Я. Мысак