ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2994/2021

г. Самара

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Энерго» – представитель не явился, извещено,

от Публичного акционерного общества «Россети Волга» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2019 № Д/19-469),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Энерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу                        №  А55-2994/2021 (судья Михайлова М.В.),

по иску Публичного акционерного общества «Россети Волга»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энерго»,

о взыскании 1 240 458 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Энерго»  (далее - ответчик) о взыскании 1 240 458 руб. 33 коп., в том числе: 1 223 656 руб. 58 коп. - задолженность по договору №2050-000618 от 06.02.2020 за период ноябрь 2020 года, 16 801 руб. 75 коп. - неустойка за период с 22.12.2020 по 01.02.2021. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку начиная с 02.02.2021 по день уплаты суммы  задолженности в размере 1 223 656 руб. 58 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования центрального банка РФ действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года         исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Энерго» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Волга» взыскано 1 240 458 руб. 33 коп., в том числе: 1 223 656 руб. 58 коп. - задолженность по договору №2050-000618 от 06.02.2020 за период ноябрь 2020 года, 16 801 руб. 75 коп. - неустойка за период с 22.12.2020 по 01.02.2021; неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных в ноябре 2020 года услуг по передаче электрической энергии с 02.02.2021 по договору №2050-000618 от 06.02.2020 по день уплаты суммы  задолженности в размере 1 223 656 руб. 58 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 405 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу                        № А55-2994/2021 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Россети Волга» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу № А55-2994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Волга» и ООО «СК-Энерго» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 869 от 27.12.2019 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 46 Приложения № 1). Двухставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляет: ставка за содержание электрических сетей - 224870,04 руб./МВт/месяц; ставка на оплату технологического расхода (потерь) - 109,78 руб./МВт/час. Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 0,50405 рублей/кВт-час. Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2020.

Как следует из представленных в суд документов, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2020 № 2050-000618.

Согласно п. 7.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии Истцом в ноябре 2020 года были фактически оказаны Ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 023 041 кВтч на сумму 1 223 656 руб. 58 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года, акт об объеме переданной электрической энергии за ноябрь 2020 года, сводный акт первичного учета электрической энергии за ноябрь 2020 года были направлены Ответчику сопроводительным письмом № МР6/121/104/9729 от 05.12.2020, до настоящего времени указанные документы в адрес Истца не поступили.

В нарушение принятого тарифно-балансового решения уполномоченным органом и условий договора Ответчик не исполнил в установленный срок в полной мере обязательство по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 № МР6/121/104/10192 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 25.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России.

Однако обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за ноябрь 2020 года в размере 1 223 656 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии нормой Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в частности абз. 5 ч. 2 ст. 26 введенной Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего  дня   после  дня   наступления  установленного  срока  оплаты  по день фактической оплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016,  ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пресс-релизом Центрального банка РФ ключевая ставка с 27.07.2020 составляет 4,25%.

Истцом была начислена законная неустойка за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 в размере 16 801 руб. 75 коп. согласно расчету.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд признал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 22.12.2020 по 01.02.2021 в сумме 16 801 руб. 75 коп., подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе продолжать начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг и после 02.02.2021, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени, начиная с 02.02.2021 по день уплаты суммы задолженности в размере 1 223 656,58 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки правомерно удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ООО «СК-Энерго» о том, что суд первой инстанции не привлек Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом настоящего  спора является взыскание задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

Основания для привлечения Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу на его права не влияет и какие-либо обязанности на него не возлагает. 

Также апелляционным судом признаются необоснованными доводы жалобы в отношении обоснованности расчета истцом суммы иска.

Согласно Приказа Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 869 от 27.12.2019 ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам (пункт № 46 Приложения № 1). Разделом 7 «цена договора и порядок расчетов» договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.02.2020 № 2050-000618  урегулированы  вопросы цены и порядка расчетов.  При определении стоимости услуг Исполнителя применяется тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти ( п.7.3 Договора). Стоимость  оказанных ответчику услуг, расчет задолженности и суммы иска  произведены истцом в соответствии с утвержденными тарифами, судом проверены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.   Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года по делу                        № А55-2994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         Н.В. Сергеева