АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-1307/2021

город Новосибирск

18 марта 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

в полном объёме решение изготовлено 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества БАНК АКЦЕПТ

к прокуратуре Центрального района города Новосибирска, прокурору Центрального района города Новосибирска Цуканову Дмитрию Александровичу, прокуратуре Новосибирской области

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мэрии города Новосибирска

о признании недействительным представления от 20.10.2020 № 14-2549в-20

при участии в судебном заседании представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 09.02.2021, служебное удостоверение (от прокуратуры Центрального района города Новосибирска),  ФИО4 по доверенности от 08.05.2020, служебное удостоверение (от прокуратуры Новосибирской области)

установил

 

Акционерное общество БАНК АКЦЕПТ обратилось с заявлением о признании недействительным представления прокурора Центрального района города Новосибирска от 20.10.2020 № 14-2549в-20.

В судебном заседании представитель акционерного общества БАНК АКЦЕПТ поддержал заявленные требования.

Представители прокуратуры против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным представления прокурора Центрального района города Новосибирска от 20.10.2020 № 14-2549в-20 необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого представления закону и нарушение этим представлением прав и законных интересов заявителя.

Результаты исследования представленных в материалы дела доказательств и оценка доводов сторон свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу статьи 1 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 21 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

В случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего федерального закона, прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Из текста оспариваемого представления следует, что прокуратурой Центрального района города Новосибирска была проведена проверка соблюдения акционерным обществом БАНК АКЦЕПТ земельного законодательства.

Установлено, что у акционерного общества  БАНК АКЦЕПТ перед мэрией города Новосибирска имеется задолженность по арендным платежам за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:35:101450:18 по договору аренды от 21.12.2001 № 22899 в размере 468 036 рублей 28 копеек.

Исходя из установленного в Российской Федерации принципа платности использования земли (статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), прокуратурой сделан вывод о том, что акционерным обществом БАНК АКЦЕПТ нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование муниципальным земельным участком.

Основанием для прокурорского вмешательства в оспариваемом представлении указано нарушение публичных интересов – интересов муниципального образования мэрии города Новосибирска.

Причинами и условиями выявленных нарушений согласно оспариваемому предписанию послужило недобросовестное отношение работников акционерного общества  БАНК АКЦКЕПТ  к своим должностным обязанностям, отсутствие должного контроля со стороны руководства.

Акционерному обществу  БАНК АКЦЕПТ предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарно ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (приложить копию приказа).

В вынесенном прокурором Центрального района города Новосибирска представлении от 20.10.2020 № 14-2549в-20 «об устранении нарушений требований земельного законодательства» председателю Правления акционерного общества БАНК АКЦЕПТ указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры. Предложено в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих. О результатах принятых мер необходимо сообщить прокурору Центрального района города Новосибирска в письменной форме в месячный срок со дня внесения представления с приложением документов, подтверждающих исполнение требований прокурора, изложенных в представлении.

Согласно пункту 4 оспариваемого представления в случае неисполнения требований прокурора акционерное общество БАНК АКЦЕПТ может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На сновании представленных в материалы дела доказательств и пояснений участников процесса судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В сентябре-октябре 2000 года банком был приобретён незавершённый строительством объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:10:1450:08.

21.12.2001 между банком и мэрией города Новосибирска был заключён договор аренды № 22899, по условиям которого в аренду банку передан земельный участок площадью 711 кв. м в целях организации строительства, границы земельного участка отображены на плане, являющемся приложением к договору.

Земельный участок для завершения строительства основного объекта (земельный участок с кадастровым номером 54:35:101450:08 площадью 1 489 кв. м) был передан банку мэрией города Новосибирска по договору аренды от 15.09.2003 № 34122 (границы участка отображены на плане в приложении № 1).

По смыслу оспариваемого представления прокуратура требует от акционерного общества  БАНК АКЦЕПТ погашения задолженности по договору аренды от 21.12.2001 № 22899 за период с четвёртого квартала 2003 года по четвёртый квартал 2005 года.

Вместе с тем наличие договора аренды земельного участка от 21.12.2001 № 22899, заключённого между акционерным обществом  БАНК АКЦЕПТ и мэрией города Новосибирска, свидетельствует о наличии между указанными юридическими лицами гражданско-правовых отношений, разрешение споров по которым, в том числе по вопросу о наличии задолженности и порядку её взыскания, возможно только в судебном порядке.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 21.12.2001 № 22899 споры, возникающие из реализации настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области, федеральных судах общей юрисдикции.

Направляя акционерному обществу БАНК АКЦЕПТ оспариваемое представление, в котором фактически содержится требование о погашении задолженности по гражданско-правовому договору, прокурор Центрального района города Новосибирска фактически подменил собой судебный орган и лишил банк возможности воспользоваться предоставленными законом правами, реализация которых возможна исключительно в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу № А79-1499/2019, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 308-ЭС20-20656 по делу № А32-41307/2019.

Кроме того, как следует из содержания представления, прокурор фактически требует привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, с представлением доказательств (приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности).

Вместе с тем применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно регламентированном порядке.

По смыслу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2019 по делу № А79-1499/2019.

Само по себе представление от 20.10.2020 № 14-2549в-20 не направлено на устранение нарушений требований земельного законодательства, а фактически понуждает банк к исполнению договорных обязательств лицом, не являющимся стороной гражданско-правового договора.

Факты, свидетельствующие о нарушении акционерным обществом  БАНК АКЦЕПТ требований земельного законодательства, в оспариваемом представлении не отражены.

Принцип платности использования земли в Российской Федерации  (статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) в данном конкретном случае реализован посредством заключения мэрией города Новосибирска и акционерным обществом БАНК АКЦЕПТ договора аренды.

Довод представителей прокуратуры об отсутствии признака обязательности оспариваемого представления и отсутствии в этой связи нарушений каких-либо прав заявителя судом проверен и признан необоснованным, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать представление прокурора Центрального района города Новосибирска от 20.10.2020 № 14-2549в-20 недействительным.

Взыскать с прокуратуры Новосибирской области в пользу акционерного общества БАНК АКЦЕПТ 3 000 рублей расходов по государственной пошлине по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

судья                                                                                                        В.А. Полякова