ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-4524/2014к10

г. Красноярск

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего г. Кызыла МУП «Городские тепловые сети»  Хертек А.О. -  Ондар У.Ш. -  представителя по доверенности  от 20.06.2017 (до перерыва),

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие»  - Монгуша Сергея Дондуковича (после  перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  муниципального унитарного  предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгуша Сергея Дондуковича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года по делу № А69-4524/2014к10, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» (ИНН 1701041511, ОГРН 1071701000623, далее – МУП г. Кызыла «КАТП», должник) обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015 требования МУП г. Кызыла «КАТП» признаны обоснованными, введено наблюдение сроком на три месяца, до 16.06.2015; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чат Михаил Донгакович.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2015 Муниципальное унитарное предприятие г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим Монгуш Сергей Дондукович.

Определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление МУП «Городские тепловые сети» о признании недействительными торгов проведенных конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. 31.10.2016 по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2017 заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги по продаже: - нежилого здания профилактория общей площадью 8509,1 кв.м (лот № 2) нежилого здания автостанции общей площадью 418,2 кв.м (лот № 3); - транспортных средств микроавтобусов «Форд-Транзит» в количестве 4 штук (лот № 4); - транспортных средств ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот № 6); - транспортных средств ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот № 7); проведенных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгушем Сергеем Дондуковичем 31.10.2016. Признаны недействительными договоры купли-продажи: - нежилого здания профилактория, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 стр. литер В, заключенный между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и ООО «Корвет»; - нежилого здания автостанции общей площадью 418,2 кв.м (лот № 3), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс»; - транспортных средств микроавтобусов «Форд-Транзин» в количестве 4 штук (лот № 4), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и  Беляевым Дмитрием Сергеевичем; - транспортных средств автобусов ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот № 6), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс»; - транспортных средств автобусов ПАЗ-32054 в количестве 3 штук (лот № 7), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс». Применены последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника и возврата денежных средств, в той сумме, которая была оплачена.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП г. Кызыла «КАТП» Монгуш С.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку заявитель не является заинтересованным лицом по отношению к проведенным торгам; заявителем МУП «Городские тепловые сети» не обоснованы заявленные требования.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «КАТП» Монгуш С.Д. указал на неподписание секретарем судебного заседания протокола от 21.03.2017, что, по мнению апеллянта, является основанием для отмены судебного акта.

От МУП г. Кызыла «Городские тепловые сети» в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, кредитор считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку конкурсным управляющим при проведении торгов были допущены нарушения, повлекшие реализацию имущества должника по заниженной цене, и, как следствие, повлекшие причинение вреда кредиторам в связи с неполным удовлетворением заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ее обоснованности. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 25.08.2017, до 25.09.2017 и до 17.10.2017. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся  перерыв  до 23.10.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

МУП г. Кызыла  «Городские тепловые сети»  заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письмо № 01-01-17/474 от 21.08.2017, решение по делу № 69-3799/2014 от 01.03.2017, решение по делу № 69-606/2017 от 22.05.2017, письмо от 14.07.2017 № 06-12-1851/01.

Конкурсным управляющим МУП г. Кызыла  «Городские тепловые сети» Хертек А.О. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия письма от № 01-01-17/474 от 21.08.2017.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении следующих дополнительных доказательств: письма №01-01-17/474 от 21.08.2017 и письма от 14.07.2017 № 06-12-1851/01, поскольку конкурсным управляющим МУП «Городские тепловые сети» Хертек А.О. не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела судебной практики нет необходимости, поскольку судебная практика не является дополнительным доказательством, и находятся в открытом доступе.

В судебном заседании, конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы, просил   отменить  определение  суда,  принять по  делу  новый  судебный  акт.

Представитель  МУП «Городские тепловые сети» возражал против  удовлетворения   жалобы, просил  оставить без  изменения обжалуемое   определение.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.11.2016 Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему и обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" (далее - ООО "Корвет") о признании недействительным торгов по продаже имущества должника - нежилого здания профилактория, расположенного по адресу г. Кызыл ул. Дружбы д. 55 строение литера 2 "В" (лот N 2), а также о признании недействительным договора купли-продажи профилактория.

23.11.2016 Мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему и Беляеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Беляев Д.С.) в Арбитражный суд Республики Тыва о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - микроавтобусов "Форд-Транзит" (лот N 4) и о признании недействительным договора купли-продажи микроавтобусов "Форд-Транзит".

09.12.2016 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к конкурсному управляющему, Беляеву Д.С., ООО "Корвет", муниципальному унитарному предприятию "Кызылгортранс" (далее - МУП "Кызылгортранс") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника: нежилого здания профилактория (лот N 2), нежилого здания автостанции (лот N 3), микроавтобусов "Форд-Транзит" (лот N 4), автобусов ПАЗ 32054 (лот N 6), автобусов ПАЗ 32054 (лот N 7) и признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по итогам торгов по оспариваемым лотам.

Определением от 23 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года, постановлением Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа  от  10 ноября 2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 110, 130, 132, 139 Закона о банкротстве, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности", исходили из отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспариваемыми торгами.

01.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление МУП  «Городские тепловые сети» о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. 31.10.2016 по продаже имущества должника.

Арбитражный суд Республики Тыва от 26.05.2017 заявление удовлетворил, признал недействительными торги по продаже имущества должника; договоры, заключенные на  основании  проведенных  торгов, применены последствия недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника и возврата денежных средств, в той сумме, которая была оплачена.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь  с  заявлением о  признании   недействительными  торгов   проведенных конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. 31.10.2016 по продаже имущества должника и договоров  на  основании этих  торгов заключенными конкурсным  управляющим, МУП «Городские тепловые сети» указало  о  нарушении   его  прав в  связи  с занижением  стоимости имущества  должника   и  публикации   о  проведении  торгов.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015, ЕФРСБ от 12.08.2015.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 27971099 рублей 75 копеек.

Конкурсным управляющим направлялись отчеты оценки имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Тыва 15.01.2016 года не получив ответа повторно направлены 03.03.2016. Получено отрицательное мнение.

20.05.2016 направив повторно отчеты об оценке имущества должника в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Тыва.

Не получив мотивированного мнения от уполномоченного органа в установленные сроки конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника.

21.06.2016 решением собрания кредиторов должника - Муниципального унитарного предприятия «Кызылское автотранспортное предприятие» утверждены предложения о продаже имущества должника.

Согласно, предложению имущество должника разделено на семь лотов:

- лот № 1 – нежилые помещения 1-12, с 19 по 22 на первом этаже, с 1 по 23 на втором этаже, общей площадью 889,6 кв.м с начальной стоимостью 10725000 рублей ;

- лот №2 – нежилое здание профилактория общей площадью 8509,1 кв.м с начальной стоимостью 3819600 рублей;

- лот № 3 – нежилое здание автостанции общей площадью 418,2 кв.м с начальной стоимостью 9444000 рублей;

- лот № 4 – Транспортные средства микроавтобусы «Форд-Транзит» в количестве 4 штук с начальной стоимостью 3480000 рублей;

- лот № 5 – Транспортные средства автобусы НЕФАЗ 5299-10-32 в количестве 4 штук с начальной стоимостью 3160000 рублей;

- лот № 6 – Транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук с начальной стоимостью 756000 рублей;

- лот № 7 – транспортные средства автобусы ПАЗ-32054 в количестве 3 штук с начальной стоимостью 513000 рублей.

Начальная стоимость установлена на основании оценки оценщика.

Мотивированные мнения уполномоченного органа об оценке имущества должника получены после проведения собрания кредиторов.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о проведении торгов опубликовано 30.06.2016 в 10 часов 45 минут за № 1159420 о проведении открытого аукциона, дата подачи заявок – 19.04.2016, дата окончания подачи заявок 09.08.2016.

В данной публикации также сообщалось о проведении повторных торгов, которые проводятся на условиях первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Повторные торги состоятся 12.09.2016 в 08 ч. 00 мин. (время московское). Дата и время подведения итогов 12.09.2016 в 10 ч. 00 мин. (время московское) на сайте электронной площадки. Срок внесения задатка: до 15 ч. местного времени 09.09.2016. Заявки принимаются по 09.09.2016 до 14 часов местного времени с 11.08.2016.

В сообщении от 19.09.2016 торги признаны не состоявшимися.

19.09.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов форме публичного предложения, начало подачи заявок – 19.09.2016, окончание 14.11.2016.

Согласно протоколам № 4417-ОТП/2/1 и № 4417-ОТП/2/5 от 16.11.2016, торги в отношении лотов 1,5 признаны несостоявшимися.

По лоту № 2 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/2 от 31.10.2016 победителем торгов признано ООО «Корвет».

По лоту № 3 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/3 от 31.10.2016 победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По лоту № 4 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/4 от 31.10.2016 победителем торгов признан Беляев Дмитрий Сергеевич.

По лоту № 6 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/6 от 31.10.2016 победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По лоту № 7 в соответствии с протоколом № 4417-ОТП/2/7 от 31.10.2016 победителем торгов признано МУП «Кызылгортранс».

По результатам торгов конкурсным управляющим должника  заключены  договоры с  победителями торгов.

Не согласившись с итогами торгов, МУП «Городские тепловые сети» обратилось в суд с требованиями о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи, и применении последствий недействительной сделки.

В части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом, необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 15.08.2015 ЕФРСБ от 12.08.2015. Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов – 27971099 рублей 75 копеек.

Начальная стоимость имущества должника установлена в отсутствие положительного мотивированного мнения уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве оценка имущества проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста с оплатой услуг, по общему правилу, за счет имущества должника.

Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщика.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Организационно-правовая форма должника - государственное унитарное предприятие.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании изложенного, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом заключение носит обязательный характер, поскольку нормами законодательства о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по получению именно положительного заключения государственного финансового контрольного органа на отчет об оценке имущества.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим экспертного заключения о соответствии отчета об оценке, направленного 20.05.2016 требованиям к данному отчету или о том, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения своевременно, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом.

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Таким образом, законодательно установлен предельный срок на исполнение установленной процедуры, связанной с направлением заявителю (конкурсному управляющему) заключения по отчету оценщика, - 30 календарных дней с даты поступления соответствующего комплекта документов в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 23 Приказом Минэкономразвития РФ от 07.05.2010 № 166 «Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности» (далее Приказ) в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

Учитывая то обстоятельство, что на момент проведения собрания кредиторов должника положительного либо отрицательного заключения уполномоченного органа по отчету об оценке не получено, собрание кредиторов должника правомерно приняло решение об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

Судом апелляционной инстанции  также установлено (постановление   от  07.06.2017), что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП «КАТП» никем не оспаривался, доказательств несоответствия отчета требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов законных прав и интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение порядка продажи имущества с учетом отчета об оценке на собрании кредиторов не противоречило закону.

Решения собрания кредиторов не могут предопределять порядок реализации имущества должника вразрез с требованиями Закона о банкротстве.

Таким образом, каких-либо решений, которые нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов или должника, в рамках оспариваемого решения не имеется. Реализация имущества должника должна осуществляться в строгом соответствии с нормами Закона о банкротстве. Решения собрания кредиторов не могут определять иной порядок, отличный от императивного порядка, установленного в законе.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что обжалуемая установленная начальная цена нарушает его права и законные интересы или оно принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов закон не предусматривает, в удовлетворении заявления подлежит отказу.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что установление цены имущества собранием кредиторов не только не нарушает требования действующего законодательства (ст. 130 Закона о банкротстве), но и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (ст. 15 Закона о банкротстве).

Ссылки  МУП г. Кызыла  «Городские  тепловые сети»  на  отчеты об  оценки  имущества  должника по  более  высокой цене   имущества  должника, не  принимаются  судом  апелляционной  инстанции.  Утверждение собранием кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника, в том числе с установлением начальной продажной цены имущества должника предоставило право арбитражному управляющему по реализации имущества должника, которое было реализовано путем организации первых торгов. Они были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок потенциальных покупателей. Соответственно, реальная рыночная цена будет определена в соответствии с нормами Закона о банкротстве путем последовательных действий в рамках осуществления процедуры конкурсного производства (повторных торгов, посредством публичного предложения).

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о  банкротстве,  в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Судом  апелляционной   инстанции  установлено (постановление   от  07.06.2017) и как видно из материалов дела сообщение о повторных торгах опубликовано в одном объявлении о торгах от 30.06.2016 (т.1 л.д. 96-107), тем самым конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего публикация в одном объявлении сообщений о первых и повторных торгах была сделана из-за финансовых трудностей должника.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов (протокол от 20.05.2015) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которым установлен следующий порядок реализации имущества.

Продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В случае признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий проводит повторные торги в порядке, определенном для первоначальных торгов, начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

Если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися и договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Начальная цена имущества при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12 сформулировал правовой подход, в соответствии с которым организатор торгов должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В Постановлении от 05.04.2012 № 16311/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что существенными следует признавать допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Конкурсным управляющим должника в ходе проведения торговой процедуры в рамках несостоятельности (банкротства) общества были обеспечены открытость и доступность процедуры для потенциальных участников путем обеспечения возможности участия широкого круга потенциальных покупателей (всех желающих приобрести имущества) и последовательного (поэтапного) снижения цены в соответствии с утвержденным кредиторами положением о продаже. Процедура проведена в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Кроме того, как следует из системного толкования, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и Постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Продажа автостанции в форме открытого аукциона, хотя объект недвижимости является социально значимым объектом и должна продаваться в форме конкурса.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления.

Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу.

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В качестве доказательств того, что автостанция (автовокзал) относится к социально значимым объектам, Мэрией города Кызыла представлена справка о том, что объект недвижимости - автостанция (автовокзал) находящийся по адресу г. Кызыл ул. Дружба 57, литера «А» предназначен для представления услуг по перевозке пассажиров и является единственной в городе. Иных доказательств, не представлено.

Вместе с тем, договоры купли-продажи от 19.10.2016 № 01, от 21.11.2016 № 01, от 21.11.2016 № 02, заключенные с МУП «Кызылгортранс» расторгнуты, что подтверждается уведомлением от 28.04.2017 № 41 о прекращении действия указанных договоров. Поэтому, при наличии доказательств того, что имущество должника относится к социально значимым объектам, может быть продано по конкурсу, либо согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве переданы в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения законодательства при проведении торгов, в том числе, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов в материалах дела не имеется.

Также, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов  заявителя, не представлено.

Ссылка МУП г. Кызыла «Городские  тепловые сети»  на  то, что   он  не  смог  принять участия  в  торгах  как  покупатель, отклоняется  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  МУП г. Кызыла «Городские  тепловые сети» признано   несостоятельным (банкротом), доказательств наличия  возможности  приобрести   имущество  должника  не  представлено. 

Ссылка МУП г. Кызыла «Городские  тепловые сети» на  судебную  практику, в  том  числе  на   решение   суда   от 22.05.2017  по делу №69-606/2017 о  привлечении   к  административной  ответственности Монгуша С.Д.  в  связи  с  нарушением  порядка  публикации   торгов, не   может  являться  основанием   для признания торгов  недействительными в  связи  с  недоказанностью  нарушения   прав  кредиторов  и должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. 31.10.2016 по продаже имущества должника по делу о признании должника банкротом, а  также   о  признании  недействительными договоров, заключенных на  основании  проведенных  торгов.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» мая 2017 года по делу № А69-4524/2014к10 подлежит отмене в полном объеме в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с разрешением вопроса по существу, и отказать в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, и применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника и возврата денежных средств, в той сумме, которая была оплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на муниципальное унитарное   предприятие  «Городские  тепловые сети».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 мая 2017 года по делу                   № А69-4524/2014к10 отменить. Разрешить вопрос   по  существу.

В  удовлетворении   заявления  муниципального унитарного   предприятия  «Городские  тепловые сети» о признании недействительными торгов по продаже: нежилого здания профилактория общей площадью 8509,1 кв.м (лот № 2) нежилого здания автостанции общей площадью 418,2 кв.м (лот № 3);  транспортных средств микроавтобусов «Форд-Транзит» в количестве 4 микроавтобусов (лот № 4);  транспортных средств ПАЗ-32054 в количестве 3 транспортных средств (лот № 6);  транспортных средств ПАЗ-32054 в количестве 3 транспортных средств (лот № 7); проведенных конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия г. Кызыла «Кызылское автотранспортное предприятие» Монгушем Сергеем Дондуковичем 31.10.2016, а  также о признании   недействительными  договоров  купли-продажи:  нежилого здания профилактория, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 55 стр. литер В, заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и ООО «Корвет»; нежилого здания автостанции общей площадью 418,2 кв.м (лот № 3), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс»; транспортных средств микроавтобусов «Форд-Транзин» в количестве 4 микроавтобусов  (лот № 4), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и  Беляевым Дмитрием Сергеевичем; транспортных средств автобусов ПАЗ-32054 в количестве 3 автобусов (лот № 6), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс»; транспортных средств автобусов ПАЗ-32054 в количестве 3 транспортных средств  (лот № 7), заключенного между конкурсным управляющим МУП «КАТП» Монгушем С.Д. и МУП «Кызылгортранс»     в применении последствий  недействительности  указанных  договоров отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева