ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1365/2023

08 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2023 №230310-Д/002,

рассмотрев 06 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ответчик) о взыскании 14.808.556 руб. 51 коп., из которых: 8.425.949 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 6.382.606 руб. 55 коп. неустоек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 6.382.606 руб. 55 коп. неустоек, а в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 211220/ДСП/001 от 20.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022) на выполнение комплекса работ по приведению к нормативному состоянию системы электроснабжения в соответствии с утверждённым ПАО «Транснефть» проектом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п. 3.1 договора и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые на себя в установленный срок наделжащим образом не исполнил, в связи с чем спорный договор был расторгнут в одностороннем порядке 15.08.2022 (уведомление о расторжение договора от 04.08.2022 за исх. № 220804- ИП/06).

На дату расторжения договора ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму 6.843.027 руб. 48 коп., при этом авансовых платежей было перечислено на сумму 15.301.977 руб. 44 коп.

Таким образом, перечисленные платежи в размере 8.425.949 руб. 96 коп. ответчиком отработаны не были, в связи с чем в настоящий момент являются неосновательным обогащением последнего.

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела; доказательства возврата аванса или выполнения работ на истребуемую сумму ответчик не представил; в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8.425.949 руб. 96 коп. признано обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Возражений в кассационной жалобе касательно взыскания неосновательного обогащения также не обжалуются.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании сумм неустоек в общем размере 6.382.606 руб. 55 коп., в том числе начисленную за нарушение сроков выполнения работ (п. 14.1) – 2.895.009 руб. 80 коп. и 166.558 руб. 95 коп. по объектам; за расторжение договора по вине ответчика (п. 14.8) – 3.321.037 руб. 80 коп.

Поскольку представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился, указав, что истец не доказал состав, необходимый для применения указанной меры ответственности, который включает в себя не только факт нарушения обязательств ответчиком, но и доказательства того, что истцом своевременно и в полном объеме выполнены встречные обязательства, без которых ответчику невозможно приступить к выполнению работ и/или выполнить их в срок.

Так, ответчик письмом №49 от 14.03.2022 уведомил истца о несоответствии поставленного комплекта с объемами работ, предусмотренными договором; проинформировал истца о необходимости пересмотра графика производства работ (повторно письмом №68 от 05.04.2022) ввиду изменения объемов работ и пересмотра поставки материалов/оборудования подрядчика; письмом №168 от 06.07.2022 ответчик запросил схемы принципиальные и логически по объектам 1 ЗРУ, 2 ЗРУ на НБ1 в целях оптимизации сроков производства работ.

Поскольку ответа на указанные запросы и уведомления не последовало, письмом Исх. № 201 от 26.07.2022 ответчик приостановил выполнение работ.

Кроме того, в ходе проведения входного контроля оборудования поставки заказчика в феврале 2022 были выявлены неучтенные работы и отсутствие готовности конструкторской документации к поставленному оборудованию со стороны поставщика оборудования, что также привело к смещению сроков производства работ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд установил, что выполнение работ по договору было приостановлено до урегулирования вопросов по подписанию дополнительного соглашения согласно письму ПАО «Транснефть» №ПАО-47.2-02-06/9950 от 14.03.2022, увеличенного объема работ Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00.000-ЭС1, Г.0.0000.21004-ТПП/ГТП/1-00.000-ЭС2, пересмотра графика работ ДСП, урегулирования финансовых вопросов, возникших в ходе производства работ по договору субподряда №211220/ДСП/ОО1, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части, отказав в удовлетворении заявленных требований, учитывая также, что требования истца в указанной части были удовлетворены судом без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По существу доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности истцом факта просрочки и наличия вины ответчика в выполнении работ, выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, в то время как иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт надлежащего исполнения встречных обязательств самим истцом не подтвержден. В то же время представленными ответчиком в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия вины при исполнении обязательств по договору. Таким образом, состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскании сумм неустоек, истцом доказан не был. Вина непосредственно ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-1365/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков