ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8806/2025

г. Киров

25 декабря 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 17.10.2025 (мотивированное решение от 11.11.2025) по делу № А28-8806/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 375 687 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 375 687 рублей 31 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь - декабрь 2024 года по договору поставки газа от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

17.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

11.11.2025 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8806/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в части уменьшения размера взысканной неустойки до уровня не более 100 000 рублей, ориентируясь на подход Второго арбитражного апелляционного суда, продемонстрированный в деле № 02АП-1768/2025, и соответственного уменьшения расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки и расходов по уплате государственной пошлины до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что в заявленном ходатайстве ответчиком приводились доводы о необходимости рассмотрения дела с участием сторон и исследования дополнительных доказательств. Ответчик полагает, что судом не выяснен механизм резервирования истцом заявленного ответчиком объема газа, не выяснены технологические особенности такого резервирования, хотя именно на этом основании истец в аналогичных спорах строит свою правовую позицию относительно обоснования возникновения у него убытков. Общество считает, что никаких убытков у истца от фактически меньшего объема потребления газа ответчиком, чем от заявленного, быть не может. Заявитель отмечает, что судом не дана правовая оценка норме договора газоснабжения, согласно которой ответчик обязан вносить авансовые платежи исходя из планируемого объема потребления газа, а не исходя из фактического потребления газа; изменить данную норму договора у ответчика не было возможности в связи с явным неравенством переговорных возможностей между истцом и ответчиком в силу занятия истцом монопольного положения на рынке природного газа в Кировской области. Согласно позиции ответчика, отказом в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в решении по делу, судом нарушено право ответчика на судебную защиту, поскольку Общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства, контррасчет, привести иные доводы в защиту своей позиции. Заявитель обращает внимание, что истребуемая истцом неустойка (375 687 рублей 31 копейка) превышает общую стоимость фактически поставленного истцом ответчику газа за 2023 и 2024 годы (215 809 рублей 04 копеек), то есть явно является неосновательным обогащением и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, основанным на договоре, изменить условия которого у ответчика не было возможности, поскольку истец является монополистом на рынке реализации природного газа. Общество сообщило, что реализует стратегически важный проект в сфере обеспечения продовольственной безопасности Кировской области, и взыскание неустойки за фактически не поставленный газ в истребуемом истцом размере поставит под угрозу реализацию этого проекта, а самого ответчика – на грань банкротства. Заявитель ссылается на ранее рассмотренное дело № А28-9747/2024.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8806/2025 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что стороны договора согласовали условие об оплате пени в случае нарушения любого из сроков оплаты за газ. Компания полагает, что ответчиком не доказаны конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении кредитором необоснованной выгоды; размер неустойки установлен законом. Согласно позиции истца, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Компания отмечает, что договор поставки газа предусматривает механизм корректировки месячных объемов поставки газа, таким образом, приведение договорных объемов в соответствие с фактическими зависит от действий/бездействия самого покупателя, поэтому он не вправе ссылаться на это обстоятельство как основание для снижения неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

17.12.2025 ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание. Общество повторно ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывает, что рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и без предоставления ответчику возможности привести дополнительные доказательства и аргументы в защиту его позиции нарушит право ответчика на судебную защиту.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Между тем в рамках настоящего спора отсутствуют основания для назначения апелляционным судом судебного заседания с вызовом сторон, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком своих доводов и возражений относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки газа от 31.10.2022 № 22-Д-0760/23 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01 января 2023 года по 31 декабря 2027 года до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.1 стороны согласовали плановые объемы поставки газа на 2024 год с разбивкой по расчетным периодам - месяцам.

По условиям пункта 5.4. договора оплата производится на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

не менее 35% месячного планового объема - до 18 числа месяца поставки, не менее 50% месячного планового объема - до последнего рабочего дня месяца поставки, окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно пункту 5.7 договора поступающие по договору платежи учитываются поставщиком независимо от указаний покупателя в следующем порядке: в первую очередь погашается имеющаяся задолженность, во вторую очередь производится текущий платеж, в третью очередь производится авансовый платеж.

В связи с нарушение сроков оплаты истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2025 с требованием произвести оплату пени.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила №162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа основано на заключенном сторонами договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты газа, поставленного в январе - декабре 2024 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом пени на промежуточные платежи надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, если содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере ресурсоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу № А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании буквального толкования пунктов 5.4 и 5.11 договора начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков внесения всех видов платежей (то есть любого из платежей), предусмотренных в пункте 5.4 договора, в том числе, промежуточных (авансовых) платежей.

Таким образом, в части неисполнения обязанности по внесению авансовых платежей сторонами согласовано условие о договорной пени в размере, установленном в абзаце втором статьи 25 Закона о газоснабжении.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него возможности изменить условия договора о внесении авансовых платежей, поскольку истец является монополистом на рынке реализации природного газа, а заключенный сторонами договор является договором присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность коммерческой организации заключить публичный договор, под которым понимается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, при наличии технической возможности подачи ресурса абоненту через присоединенные сети энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения в силу публичного его характера.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, договор газоснабжения не является договором присоединения и стороны могут согласовывать условия в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу публичного характера заключение договора поставки газа обязательно именно для газоснабжающей организации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса относится договор энергоснабжения. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

С учетом изложенного вопреки доводам ответчика согласованные сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате газа, в том числе несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей, не противоречат требованиям действующего законодательства; в случае несогласия с предложенной истцом офертой договора ответчик не был лишен права направить Компании протокол разногласий и в последующем передать разногласия на рассмотрение суда.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано, поскольку не установлено признаков несоразмерности и необоснованности начисленной неустойки, а также злоупотребления правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на отсутствие у истца убытков от несвоевременного внесения ответчиком авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что за просрочку внесения окончательного платежа за газ, поставленный в январе, марте, апреле и ноябре 2024 года, истец начисляет пени только в сумме 35 рублей 23 копейки, при этом просрочка внесения окончательных платежей в январе, марте и ноябре составила 1 день, в апреле – 17 дней.

Оставшаяся часть спорной неустойки в сумме 375 652 рубля 08 копеек начислена истцом за просрочку внесения авансовых платежей в размере 35% месячного планового объема до 18 числа месяца поставки и в размере 50% месячного планового объема до последнего рабочего дня месяца поставки.

При этом из представленных истцом УПД также усматривается, что фактический объем поставленного газа в 2024 году значительно меньше согласованного в пункте 2.1.1 договора планового объема - 130 тыс.м3 в месяц; так, в январе поставленный истцом объем газа составил 3,907 тыс.м3, в феврале 3,629 тыс.м3, в марте – 2,163 тыс.м3, в апреле – 1,294 тыс.м3, в мае – 0,887 тыс.м3, в июне – 0,478 тыс.м3, в июле – 0,572 тыс.м3, в августе – 0,604 тыс.м3, в сентябре – 0,681 тыс.м3, в октябре – 1,438 тыс.м3, в ноябре – 1,767 тыс.м3, в декабре – 2,273.

С учетом этого исходя из расчета истца неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению авансовых платежей превышает ежемесячную стоимость газа, в отдельных месяцах в несколько раз.

Месяц

Стоимость газа

Неустойка

Январь

34063,37

36287,87

Февраль

31661

27574,58

Март

18892,78

36593,43

Апрель

11328,57

39288,59

Май

7787,04

20543,06

Июнь

4201,63

34399,29

Июль

5524,68

4184,77

Август

5828,69

37026,93

Сентябрь

6587,67

44720,12

Октябрь

13876,91

44026,26

Ноябрь

16997,33

50892,18

Декабрь

23366,87

150,23

ИТОГО 180 116,54 375 687,31

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка за нарушение установленных промежуточных сроков внесения денежных средств в части фактически непоставленного газа в ситуации, когда фактический объем в 100 - 200 раз меньше планового объема, имеет очевидно штрафной характер, поскольку не обеспечивает надлежащее исполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа. Указанное означает применение повышенной ответственности к потребителю, так как такая ответственность не зависит от фактического объема потребленного газа за расчетный период, и, если на дату соответствующего планового платежа, газ фактически поставлен в меньшем объеме, неустойка, согласно позиции истца, должна все равно быть начислена на большую, плановую, сумму.

При этом по смыслу норм статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии негативных имущественных последствий нарушает баланс интересов сторон и не соответствует задачам имущественной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ссылка истца в отзыве на апелляционную жалобу на предусмотренную пунктом 2.4 договора возможность изменения месячного объема поставки газа при условии письменного согласования с поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует в данном случае об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорная неустойка в значительной своей части начислена на стоимость непотребленного планового объема газа, исключается такое презюмируемое негативное последствие просрочки как неправомерное пользование денежными средствами кредитора.

Истец в опровержение доводов ответчика об отсутствии убытков не представил доказательств того, что для кредитора имеются существенные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной корректировке плановых объемов. Также не представлены доказательства того, что предъявленная сумма неустойки компенсирует неполученные доходы истца.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, прежде всего, штрафную природу спорной неустойки и необходимость защиты имущественных интересов кредитора, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, исходя из 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период просрочки. Исчисленная по указанной ставке неустойка составляет сумму 162 564 рубля 03 копейки и позволяет нивелировать неблагоприятные последствия для кредитора, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, а также обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером возможных имущественных потерь истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 17.10.2025 (мотивированное решение от 11.11.2025) по делу № А28-8806/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зуевская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 564 рубля 03 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа за январь - декабрь 2024 года, 23 784 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар