Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33975/2021

15 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОЯ ФАЙН ВАЙНС & СПИРИТС" (адрес: Россия 193230, 

<

...>, лит.А, пом.14, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" (адрес: Россия 141018, Мытищи, Московская обл., пр. Новомытищинский, д.78, пом. II, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 302.231 руб. 70 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОЯ ФАЙН ВАЙНС & СПИРИТС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" (далее – ответчик) о взыскании 51.919 руб. 44 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 00737 от 05.06.2020; 125.156 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021;               125.156 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

Определением от 27.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он отказался от иска в части взыскания 51.919 руб. 44 коп. долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 00737 от 05.06.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил товар на общую сумму 433.419 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 51.919 руб. 44 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском погасил задолженность в размере 51.919 руб. 44 коп., в связи с чем, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании 125.156 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021 и 125.156 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, ответчик выплачивает истцу пени в размере 1% от стоимости поставленных товаров за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.11Договора ответчик вправе оплатить полученный им товар по истечении срока, указанного в пункте 5.4 Договора, уплатив истцу плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 1% от стоимости фактически полученного товара за каждый день с момента истечения срока, указанного а пункте 5.4 Договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, согласно которому размер неустойки составляет 115.232 руб. 26 коп. и размер процентов за пользование коммерческим кредитом  составляет 115.232 руб. 26 коп. 

Контрррасчет судом проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

С 27.07.2020 по 22.03.2021 размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял 4,25% годовых.

Установленная в п. 5.4 договора поставки от 05.06.2020 плата за пользование коммерческим кредитом, а также определенная п. 6.2 неустойка за нарушение сроков оплаты составляют по 1% в день, т. е. 366% годовых, а размер выставленной истцом платы составляет 241% от суммы основного долга.

Поскольку, размер платы за пользование коммерческим кредитом не может быть уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ, он подлежит уменьшению со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и взыскать с ответчика 57.616 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, и 57.616 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 51.919 руб. 44 коп. основного долга.

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Скорус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джоя" 57.616 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, 57.616 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 03.11.2020 по 25.03.2021, всего 115.232 руб. 26 коп., а также 7.609 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джоя" из федерального бюджета 1.039 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Шелема З.А.