АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1144/2025

24 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1144/2025 по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФЪЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

о взыскании 139 220 руб. 27 коп., 

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.01.2025 г. 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2025 г. (онлайн- заседание),  

от третьего лица: не явились, извещены. 

Определением суда от 22.01.2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

Наличие данного основания подтверждается тем, обстоятельством, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения ответчика об арбитражном процессе по настоящему делу. При этом суд отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 23.01.2025 г. произошло изменение адреса ответчика.  

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства довода о том, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) стало правопреемником ПАО "Вымпелком- Коммуникации" в части обязательств по договору аренды от 01.12.2018 г. № БСУ-1144, предъявленных в рамках настоящего дела, как это указывается истцом в исковом заявлении. В связи с этим, суд полагает возможным привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2025 г.  

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, не исполнили определение суда от 17.03.2025 г.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд назначает судебное разбирательство дела на 06.06.2025 г. 

Суд приобщил к делу дополнительные доказательства, представленные истцом 24.04.2025 г. с сопроводительным письмом.  

Также от истца 29.04.2025 г. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором приведены следующие доводы.  

В связи с тем, что за время рассмотрения судом дела № А60-1144/2025 сумма долга Ответчика перед Истцом увеличилась, прошу принять уточнение исковых требований, а именно вместо требования:  

 «взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 139 220 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать) руб. 27 коп. сумму госпошлины 11 962 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., всего – 171 182 (сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) руб. 27 коп.»  

заявляем требование: 

«взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 176 555 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп., сумму госпошлины в размере 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., всего – 230 383 (двести тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 87 коп.  

На основании изложенного, истец просил принять уточнение размера исковых требований ООО «Графье» к АО «Национальная башенная компания» по делу № А60-1144/2025 и:  

1. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 176 555 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины в размере 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.  

Суд принял уточнение (фактическое увеличение) исковых требований в редакции данного ходатайства, в том числе принял к рассмотрению требование истца о возмещении судебных расходов на представителя.  

От третьего лица 16.05.2025 г. поступил отзыв, в котором, в частности, третье лицо просит принять меры для примирения сторон.  

От ответчика 05.06.2025 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано следующее.  

АО «Национальная башенная компания» не отрицает образовавшуюся задолженность перед ООО «Графъе». Акт сверки и счета в рамках дела № A60-1144/2025 были получены от представителя ООО «Графъе» 04.06.2025.  

В настоящее время задолженность в соответствии с исковым заявлением планируется оплатить 05.06.2025. Подтверждающие оплату документы будут готовы позже. Таким образом, обязательства ответчика по оплате задолженности планируются к исполнению надлежащим образом.  

Полагаем, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В настоящее время между сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию сложившейся ситуации. Платежное поручение будет направлено по готовности в материалы дела посредством системы Кад.арбитр.  

Настоящим АО «Национальная башенная компания», руководствуясь ч. 1 ст. 41 ч. 3 ст. 158 АПК РФ, просит отложить судебное заседание на более поздний разумный срок с целью мирного урегулирования спора.  

Истец ходатайство ответчика поддержал. Суд ходатайство удовлетворил. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").  

Суд откладывает судебное разбирательство на 14.07.2025 г. 

Суд принял уточнение исковых требований по ходатайству от 27.06.2025 г., в котором указано следующее.  

За время судебного разбирательства сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору аренды увеличилась до 218 767,07 руб. по состоянию на 03.06.2025 года, что  

подтверждается расчетом суммы исковых требований от 03.06.2025 года (Приложение № 1), актом сверки от 03.06.2025г., Универсальными передаточными актами (Приложение )  

 «09» июня 2025 года Ответчик произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 203 430,28 руб., что подтверждается Платежными поручениями, актом  

сверки (Приложение 2 - 15) в результате чего остаток суммы основного долга уменьшился до 15 336,79 руб.  

Оплаты Ответчика от «06» июня 2025 г., «09» июня 2025 года. 

 № 

п/п  

Наименование, № платежного документа 

Сумма оплаты 

2. 

 Платежное поручение № 113852 от 09.06.2025 г.  

15672,90 

3. 

 Платежное поручение № 113855 от 09.06.2025 г.  

10894,88 

4. 

 Платежное поручение № 113864 от 09.06.2025 г.  

15516 

5. 

 Платежное поручение № 113851 от 09.06.2025 г.  

17038,20 

6. 

 Платежное поручение № 113854 от 09.06.2025 г.  

15672,90 

7. 

 Платежное поручение № 113859 от 09.06.2025 г.  

14449,92 

8. 

 Платежное поручение № 113849 от 09.06.2025 г.  

15114 

9. 

 Платежное поручение № 113859 от 09.06.2025 г.  

14449,92 

10

. Платежное поручение № 113856 от 09.06.2025 г.  

13536 

11

. Платежное поручение № 113861 от 09.06.2025 г.  

15516 

12

. Платежное поручение № 113848 от 09.06.2025 г.  

15516 

13

. Платежное поручение № 113860 от 09.06.2025 г.  

15012,36 

14

. Платежное поручение № 113858 от 09.06.2025 г.  

14492,32 

15

. Оплата от 09.06.2025г. 

548,88 

Итого: 

203430,28 

Расчет задолженности Ответчика по состоянию на 27.06.2025 года 

218 767,07 – 203 430,28 = 15 336,79 руб., где 218 767,07 руб. – долг по состоянию на 03.06.2025 года, 203430,28 руб., - сумма оплат от 06.06.2025г, от 09.06.2025г. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 АПК РФ, прошу суд принять уточнение исковых требований, а именно вместо требования: 

 «взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 176 555 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 87 коп., сумму госпошлины в размере 13 828 (тринадцать тысяч восемьсот  

двадцать восемь) руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 

(сорок тысяч) руб. 00 коп., всего – 230 383 (двести тридцать тысяч триста восемьдесят три) руб. 87 коп.»  

заявляем требование: 

« -взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей  

79 копеек, сумму госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб. 00 коп., расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., всего – 65 336 (шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 79 коп.  

- осуществить возврат ООО «Графье» суммы госпошлины в размере 3 828 (три тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.»  

На основании изложенного, истец просил принять уточнение размера исковых требований ООО «Графье» к АО «Национальная башенная компания» по делу № А60-1144/2025 и:  

1. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 79 коп.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб. 00 коп.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.  

4. Осуществить возврат ООО «Графье» суммы госпошлины в размере 3 828 (три тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  

В судебном заседании объявлен перерыв на 20 минут для уточнения фактической задолженности ответчика.  

После перерыва ответчик пояснил, что на дату настоящего судебного заседания имеется задолженность в указанной истцом сумме – 15 336 руб. 79 коп. Суд принял данные пояснения ответчика.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении судебных расходов истца на представителя.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Национальная башенная компания» (далее: Ответчик, Арендатор, Пользователь) является арендатором ООО «ГРАФЪЕ» (далее: Истец, Арендодатель, Владелец) на основании договора № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. (далее: Договор) аренды крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения антенн связи и контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой радиотелефонной связи.  

Изначально Договор бал заключен между ООО ПО «Лес» (Владелец № 1), и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Пользователь № 1).  

В результате правопреемства на стороне Арендодателя крыши, а также реорганизации, произошедшей на стороне Арендатора, возникло изменение сторон в Договоре.  

ООО «ГРАФЪЕ» (Истец, Владелец № 2) вместо ООО ПО «Лес» стало Новым владельцем крыши на основании Дополнительного соглашения от 01.03.2021 года к договору № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. о предоставлении в пользование части крыши (Приложение № 2).  

АО «Национальная башенная компания» (Ответчик, Пользователь № 2) стало Новым пользователем крыши, образовано в результате реорганизации Правопредшественника - ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения, что подтверждается пунктами 64 – 66 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика (Приложение № 13).  

Истец владеет зданием на правах, переданных по договору аренды имущественного комплекса № 01/01/2022-ЮТ (Приложение № 3), собственник здания – ООО ТПФ «ЮТ» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора за пользование объектом аренды Ответчик обязался оплачивать арендодателю ежемесячную постоянную величину арендной платы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. и переменную величину, которая зависит от объема потребленной электроэнергии.  

Плата за электроэнергию производится Арендатором крыши вышеуказанного объекта нерегулярно, в связи с чем по договору образовалась задолженность.  

В связи с несвоевременным внесением арендной платы у Ответчика за период с «01» января 2024г. по «31» декабря 2024г. образовалась задолженность по Договору в размере 139 220 (сто тридцать девять тысяч двести двадцать) руб. 27 коп.  

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В адрес Ответчика ООО «Графье» неоднократно направляло претензии: 

- претензия (исх. № 06 от 04.06.2024г.) с требованием оплатить задолженность, сумма которой на момент отправки претензии составляла 76 734 (семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 67 коп.  

- претензия от 06.09.2024 года; 

- претензия от «31» октября 2024г. сумма задолженности на момент отправки претензии составляла 123 848 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 63 коп.  

Кроме того, «06» сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «ГРАФЪЕ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» о выдаче судебного приказа задолженность по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018.  

«23» сентября 2024 года, рассмотрев заявление, суд вынес Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, усмотрев спор о праве.  

«29» декабря 2024г. Истец направил досудебные претензии в адрес Ответчика (исх. № 26) - трек № п.о. 80300103169758, а также в адрес управляющей компании Ответчика – в ООО «Группа компаний «Сервис-Телеком» (исх. № 25) - трек № п.о. 80300103169014 (Приложения 7-10 ).  

Также в адрес Ответчика был направлен Акт сверки за 2024 год, согласно которого сумма долга Ответчика по состоянию на 31.12.2024 года составляет 139 220 руб. 27 коп.  

Ответ на претензии Истца от Ответчика не поступал, задолженность по Договору не погашена, акты сверки Ответчиком не подписаны и в адрес Истца не направлены.  

В связи с погашением ответчиком исковых требований в части в процессе рассмотрения настоящего дела, истец уточнил свои требования.  

С учетом уточнения исковых требований истец просил: 

1. Взыскать с Истца в пользу Ответчика сумму задолженности по договору аренды № БСУ-1144 от 01.12.2018 г. в размере 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 79 коп.  

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму госпошлины в размере 10 000 (десять тысяч рублей) руб. 00 коп.  

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.  

4. Осуществить возврат ООО «Графье» суммы госпошлины в размере 3 828 (три тысяч восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.  

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  

и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  

арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.  

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.  

Как следует из совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Наличие долга во взыскиваемой сумме ответчик не оспаривал. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены и подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца по делу.  

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.  

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.  

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.  

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.  

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.  

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  

такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.  

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов истца на представителя ответчик не представил.  

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод ответчика о чрезмерности судебных расходов и отклонил его как необоснованный.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФЪЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 15 336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 79 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на представителя.  

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФЪЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 828 (три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2025 г. № 9 в составе суммы 11 962 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  

направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья А.С. Воротилкин  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.04.2025 4:18:35 

Кому выдана Воротилкин Алексей Сергеевич