АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2026 года Дело № А56-87476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионПроект» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев 23.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионПроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-87476/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севзапрегионпроект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, пом. 146Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Рус-Строй», адрес: 117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, эт. 7, пом. VIII, ком. 27/31/32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 21 780 000 руб. задолженности.

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2024 решение суда от 09.02.2024 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение муниципального образования «Дирекция Дорожного строительства» и ООО «Забдорстрой».

При новом рассмотрении истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

- 21 687 180, 83 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.08.2022 № 07/08/22-ПД/РД (далее – Договор);

- 8 335 073,75 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 02.12.2022 по 03.03.2025;

- неустойки по Договору, начисленной на сумму задолженности (21 687 180, 83) за каждый день просрочки, по ставке 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 04.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2025 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2026 решение суда от 18.08.2025 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 280 000 руб. задолженности. Требование в части взыскания 8 335 073 руб. 75 коп. неустойки оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 31.08.2022 заключили Договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым «Этап 1.1.».

Согласно пункту 1.5 Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 01482000054220003390001, заключенного между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (государственный заказчик) и Компанией.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 34 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая сумма аванса по договору составляет 10 200 000 руб. Аванс перечисляется в порядке и на условиях согласно приложению № 2 к Договору, а именно: в течение пяти рабочих дней после подписания Договора и получения от подрядчика счета заказчик, оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 1 и 2 этапов (проектно-изыскательские работы), указанных в Календарном графике и стоимости выполнения работ, что составляет 5 250 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и получения от подрядчика счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 3 этапа, что составляет 4 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата производится заказчиком в соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (этапов работ) в установленном Договором порядке (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, результат работ (этапов работ), а также после получения денежных средств от государственного заказчика.

Заказчик обязан оплатить работы подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета.

Условиями Договора (Приложение № 2 к Договору), предусмотрено, что выполнение работ по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации осуществляется поэтапно, а именно:

1 этап – инженерные изыскания, стоимостью 2 500 000 руб.;

2 этап – разработка проектной документации по дорожной части, стоимостью 7 500 000 руб. Разработка проектной документации по переустройству инженерных сетей и сопутствующим разделам, получение положительного заключения государственной экспертизы, стоимостью 7 500 000 руб.;

3 этап – разработка рабочей документации, стоимостью 16 500 000 руб.

Сторонами 09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с просьбой заказчика передать ему четыре печатных экземпляра разработанной проектной документации, стороны договорились о выпуске подрядчиком двух дополнительных томов проектной документации.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В рамках исполнения Договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: акт сдачи-приемки работ от 14.10.2022 № 1; акт сдачи-приемки работ от 17.11.2022 № 2; акт сдачи-приемки работ от 05.05.2023 № 3; акт сдачи-приемки работ от 19.06.2023 № 4.

В отношении результата выполненных работ по 1 и 2 этапам Договора получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2023 № 50-1-1-3-023835-2023.

Результат выполненных истцом работ, был использован ответчиком и сдан государственному заказчику по Актам от 14.10.2022 № 1, от 16.12.2022 № 2, от 31.05.2023 № 3, которые были оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2022 № 1311, от 21.12.2022 № 1718, от 13.06.2023 № 804.

Письмом от 23.06.2023 № 08/06-2023 подрядчик сообщил заказчику и государственному заказчику о выполнении в полном объеме работ по 3 этапу Договора (Приложение № 2 к Договору), предусматривающему разработку рабочей документации (16 500 000 руб.). Этим же письмом истец уведомил, что в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика в части оплаты работ, вынужден сообщить о приостановке работ с 29.06.2023 и попросил принять меры и произвести оплату.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате 08.08.2023 в его адрес истцом была направлена претензия № 03/08-2023 с требованием о погашении задолженности.

В дальнейшем истец письмом от 11.09.2023 № 01/09-2023 повторно уведомил ответчика о том, что рабочая документация (РД) разработана в полном объеме и готова к передаче, приложив акт от 11.09.2023 № 5 на РД, счета на оплату проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД), а также копии отдельных частей РД. Этим же письмом истец сообщил ответчику об удержании результата работ по 3 этапу Договора, до надлежащего исполнения Компанией обязательств по оплате согласно условиям Договора, предусматривающего выплату аванса в размере 4 950 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Обществом обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по Договору.

При новом рассмотрении Общество заявило требование о взыскании с неустойки, а также уточнило требование по основному долгу в связи с частичным исполнением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство Общества об увеличении размера исковых требований, а также, установив, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки результата работ по разработке рабочей документации по Договору, отменила решение суда и удовлетворила иск в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

В данном случае требования Общества о взыскании неустойки уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 АПК РФ, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Общества на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неустойки.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Таким образом, суд округа полагает правомерным отмену решения суда в данной части апелляционным судом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что результаты работ по 1 и 2 этапам Договора сданы заказчику и по ним получено положительное заключение государственной экспертизы от 05.05.2023 № 50-1-1-3-023835-2023.

Результат выполненных Обществом работ, был сдан ответчиком государственному заказчику по актам и оплачен последним в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания 5 280 000 руб. задолженности не оспаривается сторонами.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулированы правовые позиции о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8), что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Апелляционной инстанцией установлено, что работы по разработке рабочей документации в установленном Договором порядке не сдавались и не приняты заказчиком.

При таких обстоятельствах Акт, подписанный в одностороннем порядке, не может подтверждать сдачу выполненных работ.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта, который 30.10.2023 расторгнут по соглашению сторон.

Как установлено апелляционной инстанцией, 05.02.2023 государственный заказчик заключил новый государственный контракт по тому же Объекту с ООО «Забдорстрой».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу № А40-113550/2024 с ООО «Забдорстрой» в пользу Общества взыскана задолженность за разработку рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым» Этап 1.1.

Компания в суде первой инстанции указывала на то, что работы по разработке рабочей документации, за которые Общество взыскивает в настоящем деле задолженность, являются теми же работами, за которые взыскали задолженность в рамках дела № А40-113550/2024.

При этом вопрос тождественности рабочей документации, переданной ООО «Забдорстрой», и за которую взыскивает задолженность в настоящем деле, истцом не оспаривается.

Удовлетворение иска в этой части привело бы к неосновательному обогащению Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2026 по делу № А56-87476/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапРегионПроект» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина