﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4250/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А50-35100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Мандругина Т.В., паспорт, доверенность от 02.12.2020, диплом, от истца, третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 февраля 2021 года 

по делу № А50-35100/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (ОГРН 1075906005119, ИНН 5906075910), 

третьи лица: Администрация Мотовилихинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1085904022644, ИНН 5904176536), общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН 1115906007546, ИНН 5906111365), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания» (ОГРН 1075904011985, ИНН 5906070479), общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1065906034886, ИНН 5906070479),

о признании действий незаконными, признании прокладки тепловой сети в части, препятствующей нормальной эксплуатации,  обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный сервис центр» (далее - общество «Эксплуатационный сервис центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Монолит» (далее - общество «Уралсервис-Монолит», ответчик) о признании незаконными действий по прокладке тепловой сети от тепловой камеры к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В, частично произведенными в охранной зоне тепловой трассы (лит. 1), протяженностью 262 п.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, без согласования с обществом «Эксплуатационный сервис центр»; о признании прокладку указанной тепловой сети препятствующей нормальной эксплуатации, в том числу по текущему, капитальному и аварийному ремонту, тепловой трассы, (лит. 1), протяженностью 262 п.м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6; обязании ответчика вынести тепловую сеть, водопровод, силовой кабель, проложенные до строящегося административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В, из охранной зоны тепловой трассы, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотовилихинского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Эксплуатационный Сервис центр» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав 18.11.2019, когда обнаружило раскопки в охранной зоне тепловой трассы, находящейся в его собственности, в отсутствие его согласия. Пояснил, что в связи с тем, что производство по делу продолжалось больше года, до момента окончания строительства недвижимости по ул. Юрша, 1В, изменилась ситуация, исковые требования стали не актуальными, так как все земляные работы в охранной зоне теплотрассы были к окончанию рассмотрения дела выполнены, исковые требования были уточнены в соответствии с проведенной экспертизой.

	Ссылаясь на то, что согласно действующему законодательству проекты производства земляных работ подлежат обязательному согласованию с землепользователями, землевладельцами, собственниками и арендаторами земельных участков, на которых предполагается производство работ, считает необоснованным вывод суда о том, что размещение иных тепловых сетей не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца, поскольку при проведении комиссионная строительно-техническая экспертизы экспертами сделаны иные выводы, а именно, о препятствии нормальной эксплуатации (в том числе текущему, капитальному и аварийному ремонту) тепловой трассы.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела информации о расположении иных коммуникаций, поименованных в исковом заявлении, в пределах охранной зоны истца, поскольку в материалы дела был представлен проект.

Указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается только на первый пункт экспертизы, в соответствии с которым  нормативными требованиями расстояние между проложенными перпендикулярно трубопроводами тепловых сетей не нормируется, не обосновывая отказ в удовлетворении остальных исковых требований, которые заявлены на основании проведенной экспертизы.

Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает возможности истца нормально эксплуатировать тепловую трассу, производить ремонты, в том числе аварийные, а также в случае повреждения тепловой трассы из-за неправомерных действий ответчика - заявлять требования о возмещении затрат на ремонт.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество  «Эксплуатационный сервис центр» является собственником тепловой трассы, лит. 1, протяженностью 262,9 п.м, расположенной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011.

Обществом «Уралсервис-Монолит» на основании выданного разрешения на строительство № 59RU90303000-243-2013/4 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:0373 осуществлено строительство административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 1В.

Тепловая трасса истца расположена на муниципальном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчиком проводятся земляные работы по прокладке коммуникаций без соблюдения минимальной охранной зоны тепловой трассы, принадлежащей истцу, и без согласования производства работ с собственником сети, что может привести к ее повреждению и невозможности нормальной эксплуатации, общество «Уралсервис-Монолит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности создания со стороны ответчика существующих препятствий в пользовании спорным участком теплотрассы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 46 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила N 197), в соответствии с п. 1 которых охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (п. 2 Правил N 197).

Согласно п. 4 Правил N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов.

Пунктом 5 Правил N 197 установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту - размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы; загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.; устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы; производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов; снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам).

Пунктом 6 Правил № 197 установлен запрет на осуществление в пределах территории охранных зон тепловых сетей строительных и земляных работ без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выводы экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы по делу по вопросу соответствия нормативным требованиям вновь проложенной тепловой сети в месте пересечения с сетями истца, дополнительные пояснения экспертов; разрешение на производство земляных работ № 383 от 05.11.2019, по прокладке теплосети на участке от Юрша, 1В до существующей ТК, выданное ООО «Управляющая компания «Уралсервис»; акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2019 № 04, согласно которому работы по прокладке трубопроводов выполнены в соответствие с проектом 09.2018-Ю.1В-ТС ООО «Проектно-инжиниринговая компания», суд установил, что строительные работы осуществлялись ответчиком в соответствии с утвержденной проектной документации, на основании выданного разрешения на строительство объекта № 59-RU90303000-243-2013/4 от 04.06.2019, при наличии согласования с Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, поскольку земельный участок, на котором расположены обе тепловые сети, является муниципальным, учитывая, что для подключения вновь построенного здания по ул. Юрша, 1В к системе теплоснабжения обществом «ПСК» выданы технические условия от 29.05.2018, которыми предусмотрено обеспечение  сохранности существующих тепловых сетей и попутного дренажа, исключено размещение в охранной зоне тепловых сетей автопарковок, детских и хозплощадок и пр., суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что буквальное содержание пунктов 5, 6 Правил № 197 не свидетельствуют о запрете на прохождение иных тепловых сетей в пределах охранных зон, поскольку такое размещение само по себе, в условиях завершения ответчиком работ по созданию объекта, не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца. Суд также установил, что в материалах дела отсутствует информация о расположении иных коммуникаций, поименованных в исковом заявлении, в пределах охранной зоны теплотрассы истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что размещение иных тепловых сетей не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца, является правильным, основанным на материалах дела, соответствует установленным судом обстоятельствам исходя из анализа совокупности всех имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений экспертов, судом установлено отсутствие доказательств расположения теплотрассы истца в пределах каких-либо санитарно-защитных зон. Кроме того, возражая относительно данного вывода суда, истец не подтвердил документально свои возражения в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 

Доводы истца о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается только на первый пункт экспертизы, в соответствии с которым  нормативными требованиями расстояние между проложенными перпендикулярно трубопроводами тепловых сетей не нормируется, не обосновывая отказ в удовлетворении остальных исковых требований, заявленных на основании проведенной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе проектной, технической и разрешительной документации, применены положения пунктов 5, 6 Правил № 197 и сделан обоснованный вывод об отсутствии запрета на прохождение иных тепловых сетей в пределах охранных зон, поскольку такое размещение само по себе в условиях завершения ответчиком работ по созданию объекта не создает нарушений в нормальной работе тепловых сетей истца.

Ссылки истца на то, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в материалах дела информации о расположении иных коммуникаций, поименованных в исковом заявлении, в пределах охранной зоны истца, поскольку в материалы дела был представлен проект, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вывод суда основан на фактическом отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих требование истца  о возложении на ответчика обязанности вынести проложенные коммуникации, а именно: тепловую сеть, водопровод, силовой кабель, заявляя возражения относительно данного вывода суда, в апелляционной жалобе истец не указывает, какой проект представлен в материалы дела (кем и когда выполнен), наличие каких коммуникаций, поименованных в просительной части искового заявления, он может подтвердить, соответствующие доказательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом выяснены все обстоятельства дела, всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2021 года по делу № А50-35100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова