Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3884/2018

20 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Тихоненко А.А.

судей                                               Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от Акционерного общества «Славянка» – не явились;

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2017 № 29/106;

от войсковой части 53790 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение от 31.05.2018

по делу № А04-6287/2017

Арбитражного суда Амурской области 

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество с хранения

третье лицо: войсковая часть 59313-16 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к войсковой части 59313-16 (далее – в/ч 59313-16) об обязании возвратить с хранения имущество в виде 3 металлических контейнеров. 

Определением от 21.08.2017 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве ответчика Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик); в/ч 59313-16 привлечена в качестве третьего лица. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 20.12.2017, ФКУ «ОСК ВВО» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения № 13 от 01.06.2016 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку. 

20.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 15.09.2017 по делу № А04-6292/2017 выдан исполнительный лист серии ФС.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда Амурской области остановлены без изменения.

03.05.2018 от ФКУ «ОСК ВВО» поступило заявление об отсрочке исполнительного производства № 3167/18/27027-ИП, сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018  в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительного производства № 3218/18/27027-ИП, сроком на шесть месяцев отказано.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу возложенных на него обязанностей учреждение не наделено полномочиями самостоятельно исполнить решение по настоящему делу, при этом обращает внимание на принятие мер на исполнение решения, в связи с чем просит определение от 31.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнительного производства № 3218/18/27027-ИП, сроком на шесть месяцев.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 14.08.2018 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу взыскателем в материалы дела не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФКУ «ОСК ВВО» об отсрочке исполнительного производства № 3218/18/27027-ИП.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу возложенных на него обязанностей учреждение не наделено полномочиями самостоятельно исполнить решение по настоящему делу, при этом обращает внимание на принятие мер на исполнение решения, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в будущем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 по делу № А04-6287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская