﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1604/2019(50)-АК

Дело № А60-54470/2018

15 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                 Зарифуллиной Л.М.,  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Метрополия»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 22 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Метрополия» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2019,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю., 

в рамках дела № А60-54470/2018	

о признании акционерного общества «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2018  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Уралметстрой» (далее -  «Уралметстрой», заявитель) о признании акционерного  общества  «БЗСК-Инвест» (далее – АО «БЗСК-Инвест», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 06.12.2018 требования заявителя ООО «Уралметстрой» о признании АО «БЗСК-Инвест» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна.

Соответствующие сведения опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» от 17.12.2018.

Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 12.02.2019 АО «БЗСК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В отношении должника АО «БЗСК-Инвест» применены правила параграфа Параграф 7 гл. IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). И.о. конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест» назначена Хабибова Лилия Радиковна.

Определением суда от 11.03.2019 конкурсным управляющим АО «БЗСК- Инвест» назначена Кильмякова Роксана Ришатовна 

Определением суда от 29.07.2019 Кильмякова Роксана Ришатовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «БЗСК-Инвест».

Конкурсным управляющим АО «БЗСК-Инвест» утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (ИНН 721601335291, адрес для корреспонденции: 625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровского, д. 6, корп. 2, кв. 15), члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника АО «БЗСК-Инвест» о признании мировых соглашений по делу № Т/ЕКТ/17/7083, Т/ЕКТ/17/7096, Т/ЕКТ/17/7078, Т/ЕКТ/17/7152 недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2020 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «БЗСК-Инвест» о признании недействительными мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7083 от 27.10.2017 в части обязательств в общей сумме 23 740 204, 75 руб., мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7096 от 24.10.2017 года в части обязательств в общей сумме 324 370 666, 56 рублей, мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7078 от 24.10.2017 года в части обязательств в общей сумме 2 465 385, 22 руб. мировое соглашение по делу № Т/ЕКТ/17/7152 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 197 846 764, 56 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-54470/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-54470/2018 и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставлено без изменения.

В материалы дела 17.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Метрополия» (далее – ООО «Метрополия») о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Метрополия» о пересмотре по новым и  вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области 19.07.2019 года по делу № А60-54470/2018 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Метрополия» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом  первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2020, которое подтверждает, что спорные мировые соглашения заключены исключительно для урегулирования отношений с конкретным кредитором - ПАО Сбербанк,  и  в результате их исполнения последнему оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, что свидетельствует о наличии основания признания данных соглашений недействительными в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи  61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, не дана оценка пояснениям представителя Фрибуса А.В., которая отметила, что спорные мировые соглашения не столько фиксируют «общий размере просроченных и неисполненных обязательств всех заемщиков, поручителей и залогодателей перед ПАО Сбербанк, сколько создают для них новые солидарные обязательства». Отмечает, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю ознакомится с материалами дела.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО «Атомстройкомплекс-Промышленность» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть  дело в   отсутствие его  представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7096 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 1), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 № 55041 (заемщик - общество «БЗСК-Инвест»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 1 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 324 370 666 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1603/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения 1, в том числе в отношении должника.

Кроме того, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7152 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 2), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 № 5827, от 05.12.2014 № 58236, от 16.10.2015 № 25128, от 03.11.2015 № 25146, от 11.12.2015 № 25191, от 06.06.2012 № 5386, от 29.12.2015 № 25244 (заемщик - закрытое акционерное общество «БЗСК»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 2 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 197 846 764 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу № 13-1602/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника.

Помимо прочего, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 в рамках дела № Т/ЕКТ/17/7083 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение № 3), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом «БЗСК-Инвест», которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 № 5753 (заемщик – общество с ограниченной ответственностью «БСИ»).

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения № 3 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 23 740 204 руб. 75 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу № 13-1604/2018, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения № 3, в том числе в отношении должника.

Также Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - Мировое соглашение № 4), которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 26.10.2010 № 4855 (заемщик - закрытое акционерное общество «БСК-плюс»).

В соответствии с пунктами 2, 3 мирового соглашения № 4 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 2 465 385 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу № 2-1756/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 25.10.2017 по делу № Т/ЕКТ/17/7078.

Ссылаясь на то, что указанные мировые соглашения не отвечают интересам должника, исполнение оспариваемых мировых соглашений дает необоснованное доминирование одного кредитора над прочими, способствует необоснованному росту обязательств должника в ущерб интересов прочих кредиторов, накладывая экономически необоснованные обязательства на должника в интересах группы лиц закрытого акционерного общества «БЗСК» и отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Определением суда от 19.07.2019 по делу №А60-54470/2018 судом отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО «БЗСК-Инвест» о признании недействительными - мирового соглашения № Т/ЕКТ/17/7083 от 27.10.2017 в части обязательств в общей сумме 23 740 204, 75 руб.,

- мирового соглашения № Т/ЕКТ/17/7096 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 324 370 666, 56 руб.,

- мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7078 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 2 465 385, 22 рублей,

- мирового соглашения по делу № Т/ЕКТ/17/7152 от 24.10.2017 в части обязательств в общей сумме 197 846 764, 56 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего  октазано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование настоящего заявления, ООО «Метрополия» указывает, что мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области вынесено постановление по делу № 1-1/2020 от 09.01.2020 по обвинению Фрибуса А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  179 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В рамках уголовного дела судьей установлено, что Фрибус А.Р., имея преступный умысел, направленный на получение личной выгоды, путем применения угрозы, а также повреждения имущества должника, принудил А.Н. Терещенко, действуя от имени ООО «БЗСК» и АО «БЗСК-Инвест», заключить мировые соглашения с ПАО «Сбербанк России» в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная штата».

Таким образом, как полагает ООО «Метрополия», спорные мировые соглашения заключены под угрозой уничтожения и повреждения имущества, распространения сведений, которые могу причинить вред деловой репутации, должник принял на себя обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на заведомо невыгодных условиях.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании мировых соглашений недействительными данные обстоятельства не были выявлены, в данном случае они являются новыми, в связи с чем обратилось с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку о них было известно заявителю на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для пересмотра определения суда от 19.07.2019 по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Как  верно указывает суд первой инстанции, представленное  в материалы дела постановление по делу № 1-1/2020 от 09.01.2020 по обвинению Фрибуса А.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  179 УК РФ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования не подтверждает, что мировые соглашения совершены на условиях, обычно отличающихся о таких сделках и (или) на условиях неравноценного представления и не оказывает никого эффекта на недействительность сделки.

Мировыми соглашениями фиксировался общий размер просроченных и неисполненных обязательств всех заемщиков, поручителей, залогодателей, входящих в группу компаний БЗСК.

Судом также учтены пояснения ПАО «Сбербанк России», согласно которым постановление от 09.01.2020 не относится к числу процессуальных документов, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Заявителем в данном случае не учтено то, что итоговый судебным актом по уголовному делу является постановление, которое не является приговором поскольку уголовное дело в отношении Фрибус А.Р. прекращено, по мотиву истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленным какие-либо обстоятельства в рамках рассматриваемого дела.

Довод  апеллянта о возложении на должника дополнительных обязательств несостоятелен, поскольку мировыми соглашениями урегулированы споры перед Банком по ранее возникшим обязательствам должника на основании кредитного договора, договоров поручительства.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности заявителю ознакомиться с материалами дела,  судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В судебном заседании 09.09.2020 с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле (с целью ознакомления с обвинительным заключением), в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 15.09.2020.

С целью ознакомления с обвинительным заключением ООО «АСПК», ПАО Сбербанк, Фрибус А.Р. поданы ходатайства об ознакомлении в порядке электронного ознакомления. Доступ к обвинительному заключению был предоставлен сторонам 10.09.2020. ООО «АСПК», ПАО Сбербанк, Фрибус А.Р. к судебному заседанию на 15.09.2020 были подготовлены и направлены в суд позиции, с учетом обвинительного заключения.

ООО «Метрополия» не воспользовалось предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на ознакомление с делом, представление доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, ООО «Метрополия» в судебном заседании 15.09.2020 участия не принимало, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Таким образом, ООО «Метрополия»  не было лишено возможности по предоставлению каких-либо доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу № А60-15461/2011 правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года по делу № А60-54470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров