АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                Дело № А45-30775/2019

резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2019  года      

решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, (ОГРН1025405627829) р.п. Колывань,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 729 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 264  рубля 10 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (ОГРН 

<

***>, 633161, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

истца - ФИО1, доверенность от 24.09.2019, паспорт; 

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.09.2019, паспорт;

третьего лица - не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания"  (далее - истец) обратилось с иском к Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, (далее- ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 485 729 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 264  рубля 10 копеек (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик отзыва на иск не представил. К урегулированию спора стороны не пришли. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств ответчик задолженность по модернизации имущества не оплатил.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство рабочего поселка Колывань» (далее – МУП «ЖКХ р.п. Колывань»), извещенное надлежащим образом о времени и дате  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие третьего лица.

Как следует из обстоятельств дела, 29.03.2013 года  между истцом (арендатором), и МУП «ЖКХ р.п. Колывань» (арендодателем) и Администрацией р.п. Колывань (собственником) был заключен договор аренды муниципального имущества № 9, сроком действия до 01.05.2038 г. Предметом аренды является блочно-модульная котельная «МПМК» с котельным оборудованием 2007 г. в., здание котельной и прилегающие теплотрасссы протяжённостью 0,882 км.

В соответствии с п.2.1.4. договора собственник обязан осуществлять за свой счет или финансировать осуществление капитального ремонта, реконструкции и модернизации имущества. Сроки, объемы, и способы выполнения работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества собственник обязан согласовывать с арендатором.

В соответствии с п 2.3.10. договора арендатор имеет право подавать арендодателю и собственнику предложения о проведении мероприятий по капитальному ремонту (реконструкции) имущества.

Собственник, арендатор и арендодатель заключают дополнительное соглашение по проведению капитального ремонта (реконструкции).

На основании п. 2.3.10. договора согласована и утверждена «Программа ремонтных работ по подготовке к отопительному сезону 2018-2019 гг.», согласно которой запланировано проведение капитального ремонта котельной МПМК на сумму 300 000 руб. в виде монтажа и подключения магистральной тепловой сети.

Кроме того, письмом исх. №517 от 16.05.2018 г. истец известил ответчика о необходимости проведения капитального ремонта котла № 1 газовой котельной МПМК, также от 18.05.2018 г. был составлен акт дефектации № 11 с представителями  собственника и арендодателя муниципального имущества. Согласно данному акту для устранения дефекта котла требуется замента котла № 1 на новый, ремонту не подлежит.

Истец произвел необходимые работы капитального характера как по замене котла, так и по монтажу и подключению магистральной тепловой сети, что подтверждается договором подряда от 19.06.2018 года с ООО «Промтехнологии», договором подряда от 28.09.2018 года № 88, заключенного с ООО СК «Строитель», справками  формы КС-3, КС-2 об объеме и стоимости выполненных работ, актами сдачи-приемки  выполненных работ (л.д. 51,52,56,57) платежными поручениями об оплате выполненных работ. В ходе выполнения капитального ремонта истец выполнил работы  на сумму 490 729,00 рублей - работы по капитальному ремонту участка тепловой сети котельной МПМК, ул. Блюхера, 31/1 и работы по замене котла в размере 995 000 руб.

 Истец во исполнение условий п.2.3.10 договора направил собственнику 11.10.2018 года  проект дополнительного соглашения к договору о выполнении работ капитального характера, а также по поставке, демонтажу и монтажу нового оборудования – котла № 1.

Однако дополнительное соглашение заключено не было. 

В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность за выполнение работ капитального характера в сумме 1 485 729 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию об оплате за выполненные работы исх.№287 от 04.03.2019 г., которую ответчик оставил без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Из представленных истцом доказательств следует, что арендатором выполнены работы по капитальному ремонту имущества, а также выполнен капитальный ремонт котла, вызванный производственной необходимостью.  

Из договора аренды и положений статьи 616 РК РФ следует, что  обязанность по производству капитального ремонта возложена на собственника.

Следовательно, уклонение ответчика от возмещения арендатору сумм стоимости капитального ремонта, является неправомерным.

Ссылка ответчика на положения п. 4.1. договора, согласно которому арендатор также обязан направлять не менее 10 % валовой выручки на развитие и модернизацию имущества, не может быть принята судом во внимание, поскольку собственник уклонился от возмещения каких-либо затрат арендатору, и кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что данные средства были учтены при установлении арендатору тарифов на тепловую энергию.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по состоянию на 05.12.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составили 71 264  рубля 10 копеек. Расчет процентов судом проведен, признан правильным, ответчиком не оспорен. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания", (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, с Администрации рабочего поселка Колывань Колыванского района Новосибирской области, (ОГРН1025405627829) 

<

...> 485 729 рублей 00 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 264  рубля 10 копеек по состоянию на 05.12.2019 года, 28 266 -00 рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                            А.И. Айдарова