ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-250502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27 мая 2022 года № 19,

от ответчика –  не явился, извещён,

рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройРезерв 2005»

на решение от 25 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Реновации в строительстве»

к ООО «СтройРезерв 2005»

о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных

средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВ 2005» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 601 364 руб. 56 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕЗЕРВ 2005» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 054 278 руб., неустойки в размере 740 316 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, первоначальный иск удовлетворен в части, взыскано 159 969,42 руб. неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судами сделаны неправильные выводы об обоснованности начисления неустойки, не учтены обстоятельства, указывающие на намерение истца не принимать от ответчика по акту о приёмке выполненных работ работы на сумму 3 120 881,45 рублей с целью их дальнейшей неоплаты.

В судебном заседании представитель  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ООО «СтройРезерв 2005» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами, 21.09.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Реновации в строительстве» (далее также по тексту ООО «Реновации в строительстве», Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (далее также по тексту ООО «СтройРезерв 2005», Подрядчик) заключен Договор № 8 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту Здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника №61» Департамент здравоохранения города  Москвы,  Филиал №1 по адресу: 

<

...>, ул. Полбина, д. 50 (далее - Объект) в соответствии с Локальной сметой № 1.

В целях авансирования Генподрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 15 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Субподрядчик обязан завершить работы в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по Договору составляет 15 027 545 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2020 согласован объем дополнительных работ на сумму 3 526 733 рублей.

Работы сданы ООО «СтройРезерв 2005» ООО «Реновации в строительстве» частично на общую сумму 15 433 396 рублей 55 копеек.

Ответчик требования истца в полном объеме и добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском, указав на то, что работы, на общую сумму 3 120 881 рубля 45 копеек истец не оплатил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401,   Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился  суд апелляционной инстанции  исходили из того, что ответчик не выполнил и не сдал работы истцу и пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части, указав на  неправомерное начисление неустойки от цены договора, произведя перерасчет, взыскав неустойку за период просрочки в размере 159 969,42 рублей. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что  согласно пункту 4.1.2 договора ООО «СтройРезерв 2005» для оплаты обязано было представить комплект следующих документов: акт приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в двух экземплярах; акт сверки взаиморасчетов в двух экземплярах; счет и счет-фактуру в одном экземпляре, однако указанные документы представлены не были, доказательства направления не представлены.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

         При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А40-250502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.А. Кочетков