﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-4759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4759/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старица» (630528, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Приобский, улица Озерная, дом 1, ОГРН 1085475005230, ИНН 5433174630) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (630020, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тамбовская, дом 32, ОГРН 1145476007225, ИНН 5410782657) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - Мостакова А.В. по доверенности от 01.04.2019, диплом, Додонова Д.К. по доверенности от 27.02.2019, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Старица» -  Карпюк А.Б. по доверенности от 07.02.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старица» (далее – общество «Старица») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой») о взыскании 2 679 520 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 10.02.2014 № 14-02-01 (далее – договор поставки), 2 151 574 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.05.2017 по 25.03.2019.

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Технострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отнесены спорные товарные накладные к договору поставки, чем нарушена часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применен завышенный размер неустойки в сравнении со статьей 395 ГК РФ; судами не учтено, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении разовых сделок купли-продажи, поэтому взыскание договорной неустойки необоснованно; судами в основу состоявшихся судебных актов положены сфальсифицированные доказательства; наличие печати общества «Технострой» на товарных накладных не свидетельствует о подписании документов уполномоченным лицом; судами при установлении факта поставки товара нарушена статья 68 АПК РФ, приняты недопустимые доказательства (акт сверки и книга продаж), которые не являются первичными документами, не учтено, что товарные накладные в отсутствие подписи покупателя не подтверждают передачу товара, возможное наличие на товарных накладных печати ответчика также об этом не свидетельствует; судами неверно определена дата начала начисления неустойки в результате неправильного применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, не учтено, что поставка товара произведена без предварительной оплаты, следовательно, сторонами изменено условие договора поставки об оплате, при этом новый срок оплаты не установлен; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам кассационного производства отказано по причине непредставления доказательств его заблаговременного направления истцу (статья 279 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя                   из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между  обществами «Старица» (поставщик) и «Технострой» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался отгружать покупателю песок строительный, крупность 2.0 – 2.3 (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1 спецификации № 1 к договору поставки (далее – спецификация № 1) указано наименование товара – песок строительный и его цена – 240 руб. за тонну (с учетом налога на добавленную стоимость).

Как следует из пункта 2 спецификации № 1, стороны согласовали, что оплата за товар производится покупателем путем внесения 100 % предоплаты за партию товара на основании выставленных счетов на расчетный счет поставщика.

По пункту 3.1 договора поставки установлено, что цена товара определяется в спецификациях и товарных документах. Доставка товара производится транспортом покупателя (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты отгруженного товара, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки (за исключением случаев 100 % предоплаты).

Договор поставки вступает в силу с даты его подписания и действует                до 31.12.2014 с условием об автоматической пролонгации (пункт 5.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 5 605 058 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, книги продаж.

Товар оплачен покупателем частично, сумма задолженности по расчетам истца составила 2 679 520 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, начислив договорную неустойку на основании пункта 4.1 договора поставки в сумме 2 151 574 руб. 30 коп., исходя из просрочки оплаты в 347 дней.

В связи с неурегулированием сторонами спора в досудебном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 486, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                              от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                              за нарушение обязательств», условиями договора и исходил                                         из подтвержденности относимыми и допустимыми доказательствами факта поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки по товарным накладным и принятия его покупателем без возражений, частичной оплаты товара, правильности расчетов долга и неустойки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По существу спор судами разрешен правильно.

Как следует из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ                            от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                              а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон и указание на спорный договор, акт сверки взаимных расчетов, подписанный директором ответчика, где отражены спорные товарные накладные, книгу продаж, налоговую декларацию), принимая во внимание неоспаривание ответчиком подписание акта сверки, в котором отражены спорные накладные, содержащие ссылку           на договор поставки, частичную оплату спорных товарных накладных, что свидетельствует о намерениях сторон руководствоваться условиями договора, одобрении ответчиком сделки по поставке в рамках договора поставки, поставка товара путем самовывоза покупателем, отсутствие между сторонами иных договоров поставки, поведение сторон в данном правоотношении, суды пришли к выводу, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику в рамках заключенного между сторонами договора. Установив ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств по оплате задолженности за полученный товар, проверив и признав верным расчет неустойки, суды сделали вывод об обоснованности требования о взыскании пени.

Судами обоснованно указано, что ответчик, ссылаясь на подписание накладных не директором, а иным лицом с подражанием его подписи,                         в нарушение статей 9, 41, 65, 66, 82, 161 АПК РФ свои доводы не доказал.

При этом судами принято во внимание наличие на спорных накладных печати ответчика, а также штампа с указанием должности директора и его данных, подлинность которых не оспорена покупателем в соответствии                       с арбитражным процессуальным законодательством; отсутствие надлежащих доказательств выбытия печати из владения ответчика и возможности                          ее использования неуполномоченными лицами, что расценено судами как факт, свидетельствующий о получении представителем ответчика товара                       на соответствующую сумму.

Установление подобного рода обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные фактические обстоятельства, установленные судами                          на основании должной оценки доказательств (глава 7 АПК РФ), позволили им принять законные судебные акты об удовлетворении иска.

Довод о том, что судами в основу обжалуемых судебных актов положены сфальсифицированные доказательства, окружным судом отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, в силу положений статьи 161 АПК РФ соответствующее заявление                                              о фальсификации доказательства, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (статья 82 АПК РФ), не заявлялось. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов. Правила доказывания и оценки доказательств судами соблюдены (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора суждения заявителя кассационной жалобы о неприменении судами пункта 2 статьи 314 ГК РФ при определении срока оплаты товара судом округа отклоняются как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о недопустимости доказательств, представленных истцом, сложившихся между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи) были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств                                  и не опровергают правильных выводов судов о наличии оснований для удовлетворения иска, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене                 не подлежат. Кассационную жалобу суд округа оставляет                                            без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4759/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

												А.В. Хлебников