ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80976/2024

Дело № А40-28465/21

г. Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НИТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу № А40- 28465/21,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НИТ» о включении в Реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИССБ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НИТ» - ФИО1 по дов. от 14.01.2025

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 года ООО «ИССБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 119192, г. Moсквa, a/я 46, член Ассоциации «РСОПАУ»).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022, стр.179.

16.05.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «НИТ» о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 682 742 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 в удовлетворении заявления ООО «НИТ» о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу №А40- 28465/21-71-87 Б отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «ИССБ» требование ООО «НИТ» в размере 9 682 742 рублей 97 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о взаимосвязанности и аффилированности кредитора и должника, как и наличие оснований для применения соответствующих положений закона; суд не принял во внимание, что бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ООО «НИТ» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Апеллянт полагает, что действительность произведенных поставок оборудования подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, не принятых во внимание судом; не установлено никаких доказательств наличия признаков банкротства, неплатежеспособности, имущественного кризиса должника в период заключения спорных обязательств, равно как и каких-либо сведений, при каких обстоятельствах совершалась сделка, из которой возникли спорные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «ИССБ», согласно которого конкурсный управляющий считает жалобу незаконной и необоснованной, а потому не подлежащей удовлетворению. В отзыве конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности лиц по отношению к ООО «ИССБ», на длительное невзыскание задолженности с ООО «ИССБ» и отсутствие экономической целесообразности заключения договора между должником и ООО «НИТ». Согласно отзыву, сделка между должником и кредитором обосновано признана ничтожной в силу мнимости, сторонами создавалась видимость правоотношений с противоправной целью, экономический смысл во включении в цепочку поставки ООО «НИТ» отсутствовал.

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России представило в суд письменное позицию по апелляционной жалобе, указало, что считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «НИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 в вязи с тем, что доводы, указанные апеллянтом в обоснование своей «правовой» позиции основаны на недостоверной информации, вольной интерпритации ООО «НИТ» обстоятельств, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и неоднократно опровергнутых содержанием судебных актов, принятых по делу. Из позиции стороны следует, что судом по делу установлено, что ООО «ИССБ» и ООО «НИТ» являются аффилированными лицами, кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка между должником и кредитором ничтожна в силу мнимости, сторонами создавалась видимость правоотношений с противоправной целью, экономический смысл во включении в цепочку поставки ООО «НИТ» отсутствовал. Представленные в материалы дела документы, содержание которых противоречит друг другу, не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ИССБ» перед ООО «НИТ», и не подтверждают размер требований; в удовлетворении жалобы просят отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требование кредитора ООО «НИТ» основано на договоре поставки № 134 от 02.10.2014 и актах сверки взаимных расчетов.

Рассматривая требюование кредитора, суд первой инстанции установил, что, представление актов сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем (интересы которых совпадают) без представления первичной документации не отвечает требованиям объективности и достоверности; сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности и не свидетельствует о ее наличии, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Рассматривая требование кредитора, судом первой инстанции принято во внимание наличие в материалах дела письма ООО «Спецмонтажпоставка» (ООО «СМП») № 317 от 11.02.2019г. о трехсторонней договоренностимежду ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «СМП» и ООО «ИССБ» об отгрузке товара непосредственно в офис ООО «ИССБ».

Установлено, и сторонами не оспорено, что ООО «НИТ» в указанной цепочке сделок не поименован.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ , суд первой инстанции пришел к выводу, что  об отсутствии экономической целесообразности и необходимости включения ООО «НИТ» в состав контрагентов в цепочке поставки оборудования ООО «ИССБ» - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по государственному контракту.

Установлено, что в результате выполнения государственного контракта ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России поставлено некачественное и некомплектное оборудование, что подтверждено рядом судебных актов.

ООО «ИССБ» и ООО «НИТ» являются аффилированными лицами, что установлено в рамках настоящего дела.

В своем отзыве конкурсный управляющий ООО «ИССБ» раскрывает основания аффилированности лиц, участвующих в цепочке по приобретению оборудования по договору поставки №134 от 02.10.2014, заключенного между ООО «НИТ» и ООО «ИССБ».

Так, Договор поставки №133 от 01.10.2014, заключенный между ООО «Связь-Информ» и ООО «НИТ»,  подписан со стороны ООО «СИ» генеральным директором ФИО3, который в свою очередь являлся сотрудником ООО «НИТ», что подтверждается выпиской по л/сч №

<

***> из ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2016  по 31.03.2016  (№37 от 29.01.16, №46 от 01.02.16) (том 3 дела). Этой же выпиской подтверждается то, что ФИО4 являлся не только генеральным директором ООО «ИССБ» в период с 18.03.2015 по 05.10.2016, но и сотрудником ООО «НИТ» (№ 93 от 01.03.16, №121 от 15.03.16, №142 от 31.03.16). При этом ФИО5 с 04.03.2016  являлась одновременно единственным участником в ООО «ИССБ», ООО «СИ» и ООО «НИТ». Также аффилированность между ООО «ИССБ» и ООО «СМП», и ФИО6  установлена в деле №А40-263647/2019; между ФИО6 и ООО «СМП» в решении Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016  по делу № А40-203293/15-3-553. В рамках дела №А40-154016/18 ФИО6 являлся представителем ООО «Спецмонтажпоставка».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 05.07.2021 ФИО6 являлся советником генерального директора ООО «ИССБ» и обладал правом подписи платежей и иных документов, имел доступ к Банку-клиенту (вход по одноразовым паролям, не был заблокирован по состоянию на 04.07.2021).

В настоящее время ФИО6 является генеральным директором ООО «НИТ».

Конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований 3 возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции верно установил, что ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Новые информационные технологии» (ООО «НИТ») генеральный директор, ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» (ООО «ИССБ») – единственный участник до 2015, генеральный директор и совладелец ООО «Компания Стройконтракт-Л»; должник длительный период времени имеет общие экономические интересы с ООО «СМП», ООО «ИССБ», ООО «Компания Стройконтракт-Л» как с участниками одних закупочных процедур, должник и ООО «ИССБ» при участии в государственных закупках используют один и тот же контактный номер - (495)978-78-71; должник, ООО «ИССБ», ООО «Компания Стройконтракт-Л», ООО «НИТ» длительный период времени заключают между собой договоры поставки с целью исполнения обязательств по государственным контрактам и представления первичной документации, хотя ни одна из указанных компаний не является производителем поставляемого оборудования.

В рассматриваемой цепочке перемещений товара не происходит, все операции производятся «на бумаге». Компании не имеют ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, что наличие поставленного ООО «ИССБ» оборудования подтверждается как всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, так и преюдициальными судебными решениями.

Из приводимых апеллянтом доводов не следует однозначный, доказанный факт осуществления ООО «НИТ» поставки в адрес ООО ИССБ» спорного оборудования.

Длительное невзыскание задолженности с ООО «ИССБ» и отсутствие экономической целесообразности заключения договора между должником и ООО «НИТ».

Судом первой инстанции верно отмечено, что, находясь в схожих условиях, стандартный кредитор предпримет меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, однако ООО «НИТ» длительный период (с 2016 года) не предпринимало мер по взысканию задолженности с должника - ООО «ИССБ».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022г. При этом в деле № А40-254856/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажпоставка» (ООО «СМП»), суд апелляционной инстанции установил, что ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Новые информационные технологии» (ООО «НИТ») генеральный директор, ООО «Информационные Системы Связи и Безопасности» (ООО «ИССБ») – единственный участник до 2015, генеральный директор и совладелец ООО «Компания Стройконтракт-Л.

Компании не имеют ни производственных мощностей (базы), ни соответствующего технического персонала, ни складов для изготовления и хранения готовой продукции.

Довод кредитора об отсутствии у должника возможности закупки оборудования у ООО «О-СИ-ЭС-Центр» ввиду отсутствия лицензии на поставку оборудования специального назначения отклонен судом, поскольку из материалов дела следует, что должник имел возможность приобрести оборудование у официального дистрибьютера IBM. ООО «О-СИ-ЭС-Центр» отгружал оборудование непосредственно должнику 18.12.2015 и 21.12.2015 года, что подтверждается письмом №317 от 11.02.2019 ООО «Спецмонтажпоставка».

Судом принято во внимание наличие в материалах дела письма ООО «Спецмонтажпоставка» (ООО «СМП») № 317 от 11.02.2019 о трехсторонней договоренности между ООО «О-СИ-ЭС-Центр», ООО «СМП» и ООО «ИССБ» об отгрузке товара непосредственно в офис ООО «ИССБ».

ООО «НИТ» в указанной цепочке сделок не поименовано.

Суд принимает во внимание отсутствие экономической целесообразности и необходимости включения ООО «НИТ» в состав контрагентов в цепочке поставки оборудования ООО «ИССБ» - ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по государственному контракту.

В результате выполнения государственного контракта ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России поставлено некачественное и некомплектное оборудование, что подтверждено рядом судебных актов (А40-290420/18-48-1633, А40- 32997/16-37-288, А40-403297/16, а также судебные акты по требованию ФГБУ «РЭА» Минэнерго России настоящему делу).

В соответствии с письмом в адрес ФИО6 от ГК АСВ от 17.02.22 № 1-2/5248 указано, что на основании решения Чертановского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 г. по гражданскому делу №2-4155/2015 ФИО6, ООО «Спецмонтажпоставка» и ООО «Компания Стройконтракт-Л» являются солидарными должниками ООО КБ «Новопокровский» на 93,2 млн. руб. ФИО6 зная о том, что с него будут взысканы денежные средства, как и со ООО «СМП», предпринял ряд мер. А именно: продал свою 100% долю ООО «ИССБ» ФИО8, что подтверждается Договором купли-продажи доли от 04.08.2015.

Как неоднократно указывалось, акты сверок, подписывались аффилированными лицами. В связи с чем, к актам сверки подлежат применению статьи 10, 168  ГК РФ. Данные сделки мнимые, подписание данных актов свидетельствуют об искусственном продлении сроков исковой давности. ООО «НИТ» столь длительное время не обращался за взысканием долга, т.е. с 2016 г.

Необходимо учесть, что при заявлении конкурсным управляющим и ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, в следующее судебное заседание представлены новые акты сверок, продлевающие срок исковой давности.

Таким образом, сделка между должником и кредитором обосновано признана ничтожной в силу мнимости, сторонами создавалась видимость правоотношений с противоправной целью, экономический смысл во включении в цепочку поставки ООО «НИТ» отсутствовал.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке в апелляционном порядке обжалуемого определения, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу № А40-28465/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова

         Судьи:                                                                                                 С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова