Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10004/24-21-74

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

 к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным Решение №2379 о исключении ООО «ВИРА» (ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 11.01.2024)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 22.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МЧС России (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным Решение №2379 о исключении ООО «ВИРА» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебном заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 было принято Решение № 2379 о предстоящем исключении юридического лица ООО «ВИРА» из ЕГРЮЛ.

11.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237700102451 в отношении ООО «ВИРА» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

11.01.2023 сведения о предстоящем исключении ООО «ВИРА» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч.2№ 1 (922) от 11.01.2023/8118. Информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

12.07.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесена в ЕГРЮЛ запись № 2237706438935 о прекращении деятельности ООО «ВИРА» (ОГРН 

<

***>).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 21.1 названного Закона решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается в случае поступления в регистрирующий орган заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из реестра может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Процедура, регламентированная статьями 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности.

Заинтересованные лица в подтверждение довода о прекращении ООО «ПРОМ-БИ» деятельности ссылаются на акта обследования № 1860 от 06.07.2017, согласно которому постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ПРОМ-БИ», по адресу: 123423, г. Москва, ул. Демьяна бедного, д. 15, к. 1 не находится.

Вместе с тем, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П, решение о предстоящем исключении юридического лица ЕГРЮЛ применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Вышеуказанное означает, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего не может производиться по одним лишь формальным основаниям, перечисленным в статье 21.1 Закона N 129-ФЗ; всегда должно учитываться мнение кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Судом установлено, что ООО «ВИРА» участвовало в рассмотрении судебного спора по делу № А40-24813/21, в рамках которого с него было взыскано в пользу МЧС России 1 968 155 руб. 18 коп. в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту от 14.05.2018 № 0173100003418000047.2018.200847. 

До момента внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи о прекращении ООО «ВИРА», Заявитель сообщил регистрирующему органу о наличии у ООО «ПРОМ-БИ»  непогашенной задолженности, а также выразило несогласие с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ, указав, что исключение общества из реестра приведет к ущемлению прав и законных интересов заявителя, невозможности взыскания задолженности по исполнительному листу.

Инспекция оставила заявление без рассмотрения в связи с тем, что к заявлению не была приложена нотариально заверенная доверенность.

Из представленных в регистрирующий орган возражений и приложенных к ним документов усматривалось, что Министерство заинтересовано в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке.

Пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определено, что при направлении возражения кредитора почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из системного толкования норм статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ усматривается, что начатая путем внесения записи о недостоверности сведений о юридическом лице процедура исключения организации из ЕГРЮЛ в случае поступления мотивированных возражений не может быть завершена принятием решения об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра.

Вместе с тем, учитывая правовую сущность механизма признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке в совокупности с правовыми последствиями для кредиторов названного юридического лица, уже само по себе наличие мотивированного возражения относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке является препятствием для такого исключения.

Суд отмечает, что в возражениям заявителя  была приложена доверенность от 20.05.2022 № 51-62-15, скреплённая печатью организации.

Каких-либо возражений либо заявлений о недостоверности подписи, проставленной на заявлении, а также доказательств обоснованности сомнений, в случае наличия таковых, в подписании заявления уполномоченным лицом Инспекцией не представлено.

Суд учитывает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные в статье 22 Закона N 129-ФЗ гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Материалами дела подтверждается, что Министерство обратилось в инспекцию с соответствующими возражениями в установленный срок, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра ООО «ВИРА» (ИНН 

<

***>), а также обосновав причины, в связи с чем, исходя из положений Закона N 129-ФЗ в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах и исходя из положений Закона N 129-ФЗ суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию регистрирующим органом решения об исключении ООО «ВИРА» из ЕГРЮЛ, в связи с чем счел неправомерным отказ Инспекции от принятия возражений заявителя относительно предстоящего исключения ООО «ВИРА» из ЕГРЮЛ, что привело к незаконному принятию решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ  в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу  путем  внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВИРА» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать незаконным и отменить  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 12.07.2023 об исключении  ООО «ВИРА» (ИНН 

<

***>). 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ  в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу  путем  внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «ВИРА» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев