﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1543/2020-ГК

г. Пермь

17 марта 2020 года

Дело № А60-57964/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии: 

от ответчика, ООО «ПАРК3Д»: Ларина Т.Р. по доверенности от 01.09.2019;  слушатель Рыжов П.В., паспорт,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Двин»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 18 декабря 2019 года  по делу № А60-57964/2019 по иску ООО «Двин» (ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) к ООО «Парк3Д» (ОГРН 1106658002692, ИНН 6658356350) 

третье лицо: ООО «ДжинСервис» (ОГРН 1187154005356, ИНН 7118022001)  о взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ООО  «Двин») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парк3Д» (далее –  ООО «ПАРК3Д») долга по договору подряда в размере 2 263 660 руб.  

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДжинСервис» (далее  – ООО «ДжинСервис»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 в иске  отказано.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что  отзыв на иск от ответчика и третьего лица в адрес конкурсного управляющего  не поступали. Истец также указал, что оригиналы договора и документов,  подтверждающих выполнение работ ООО «ДжинСервис» перед ООО «Двин»,  конкурсному управляющему обществом «Двин» не переданы.  

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами – определением от 17.04.2019 по делу   № А68-7861/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Двин»  на сумму 2 774 782 руб. 40 коп. и определением по делу № А68-7861/2018 об  оставлении заявления без рассмотрения в отношении задолженности по оплате  по договору подряда от 05.02.2018, взыскание задолженности по которому  является предметом настоящего спора. Данные судебные акты заявитель  считает имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Указывая на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия  и состязательности сторон, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не  дана надлежащая оценка доводам всех сторон и отдано предпочтение позиции  ответчика.  

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение  суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участники процесса, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, до начала судебного  заседания от конкурсного управляющего ООО «Двин» поступило письменное  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного  

управляющего и его уполномоченного представителя, которое рассмотрено  судом апелляционной инстанции и удовлетворено. В силу частей 2, 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2018 по делу № А68- 7861/2018 ООО «Двин» (ИНН 7103048617, ОГРН 1167154072095) признано  несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсным управляющим  Чернявский Руслан Игоревич – член Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 575108095870,  адрес для направления корреспонденции: 302028, г. Орел, а/я 51; номер в  реестре – 16064).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между ООО «Парк 3Д»  (заказчик) и ООО «Двин» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям  которого подрядчик обязался осуществить монтаж 3Д забора на объекте:  «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область».  

Срок выполнения работ: начало – 07.02.2018, окончание – 31.03.2018. 

Стоимость работ составляет 3 407 482 руб. 40 коп., аванс по договору  составляет 511 122 руб. 36 коп.  

С целью выполнения вышеуказанных работ ООО «Двин» был привлечен  субподрядчик ООО «Джинсервис».  

07.03.2018 между ООО «Двин» (заказчик) и ООО «ДжинСервис»  (подрядчик) заключен договор подряда 07/03/2018, по условиям которого  подрядчик обязался осуществить монтаж 3Д забора на объекте: «Вторая  очередь реконструкции аэропорта Шереметьево. Московская область».  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ООО  «ДжинСервис» выполнены работы на объекте на сумму 2 774 782 руб. 40 коп.,  которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «Двин»  в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по делу   № А68-7861/2018.  

Учитывая перечисление аванса по договору от 05.02.2018 в сумме  

511 122 руб. 36 коп., истец полагает, что заказчик обязан оплатить фактически  выполненные работы в сумме 2 263 660 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим  03.07.2019 в адрес ООО «ПаркЗД» была направлена досудебная претензия о  погашении задолженности в размере 2 263 660 руб. 04 коп.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Двин»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму  долга.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения явившегося в судебное заседание апелляционного суда  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.  

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской  Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность  подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик  вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц  (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  

выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и  одностороннего изменения его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа  равноправия и состязательности сторон, выразившемся в том, что судом не  была дана оценка доводам всех сторон и отдано предпочтение позиции  ответчика, отклоняются апелляционным судом с учетом процессуального  поведения истца.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком исполнена  установленная статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальная обязанность. В материалах дела имеется отзыв  ответчика на иск, направленный в адрес истца 12.12.2019, что подтверждается  почтовой квитанцией с указанием отправления с почтовым идентификатором  62004240036003 и описью вложения (л.д. 49-53), от получения которого истец  уклонился. В соответствии со сведениями, размещенными на официальном  сайте Почта России, почтовое отправление возвращено отправителю  06.02.2020.  

Риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на истце,  поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом истец предоставленное статьей 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации право не реализовал, и не  ознакомился с материалами дела до начала судебного разбирательства, с  ходатайством о направлении ему судом копии отзыва на иск не обращался, в  связи с чем участник спора несет процессуальные риски наступления для него  неблагоприятных последствий в результате несовершения соответствующих  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Именно на истца в силу указанной правовой нормы возложено бремя  доказывания соответствующих обстоятельств и представления доказательств,  суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, может лишь  способствовать сторонам в представлении доказательств по делу. Между тем,  иные способы защиты истцом не использованы. Ссылаясь на отсутствие у  

конкурсного управляющего подлинников договора и иных документов,  подтверждающих факт выполнения работ на заявленную в иске сумму, истец  ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые он не  мог получить самостоятельно, не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

В отсутствие представления истцом каких-либо доказательств,  опровергающих доводы и документы ответчика, и, принимая во внимание, что  обязанность по доказыванию лежит на самих участниках процесса, суд первой  инстанции правомерно принял во внимание и дал оценку правовой позиции  ответчика, приведенной в отзыве на иск.  

Так, возражая относительно удовлетворения исковых требований,  ответчик пояснил суду, что надлежащим образом исполнил свои обязательства,  перечислив в адрес подрядчика сумму аванса, а именно 511 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 27 от 12.02.2018 на сумму  300 000 руб. и № 3694 от 13.02.2018 на сумму 211 000 руб.  

Между тем, подрядчик не приступал к выполнению работ долгое время. 

02.04.2018 заказчиком была проведена очередная проверка выполнения  подрядных работ и составлен акт об отсутствии результатов.  

В связи с невыполнением работ заказчиком в адрес подрядчика были  направлено Уведомление (Исх. № 158) об одностороннем отказе от договора от  05.02.2018.  

Также ответчик в обоснование своей правовой позиции о невыполнении  истцом работ в полном объеме и в согласованные сроки указал, что 29.12.2017  между ООО «ПАРКЗД» (субсубподрядчик) и ООО Производственно- сервисный центр «Электроника» (субподрядчик) был заключен договор  субсубподряда № 17273. Объектом выполнения работ согласно договору   № 17273 является «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево,  Московская область». Виды работ совпадают с видами работ, согласно  договору подряда от 05.02.2018, заключенного с истцом.  

04.04.2018 (Исх. № 378) ООО ПСЦ «Электроника» расторгло с ООО  «ПАРКЗД» договор от 29.12.2017, в связи с тем, что ООО «Двин» были  нарушены сроки сдачи работ, согласно договору подряда от 05.02.2018.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Требование истца основано на вступившем в законную силу определении  Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по делу № А68-7861/2018.  

Между тем, включение требований ООО «ДжинСервис» в размере  2 774 782 руб. 40 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, ООО «Двин», обусловлено применением положений части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом  суд исходил из того, что из представленных кредитором сведений и  доказательств, прямо не опровергнутых должником и конкурсным  управляющим, следует, что по состоянию на день подачи заявления должник  имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства в размере  2 774 782 руб. 40 коп.  

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из материалов  настоящего дела и содержания указанного судебного акта, невозможно  установить, что в реестр требований кредиторов должника была включена  именно стоимость работ, выполненных ООО «ДжинСервис» в рамках договора  от 07.03.2018 № 07/03/2018.  

В определении от 29.10.2019 суд предлагал истцу представить  документы, подтверждающие факт выполнения работ субподрядчиком в целях  исполнения истцом обязательств перед ответчиком (то есть связь работ,  выполненных субподрядчиком с ответчиком по настоящему делу). Однако  такие документы истцом не представлены. Также не представлены в материалы  дела и документы, подтверждающие факт предъявления выполненных работ к  приемке. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, тождественность работ, предъявленных в рамках  настоящего дела и, как утверждает истец, включенных в реестр требований на  основании определения Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2019 по  делу № А68-7861/2018, установить не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах, ссылка истца на преюдициальность  указанного судебного акта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) правового значения для рассмотрения  настоящего дела не имеет.  

Кроме того, исходя из содержания определения Арбитражного суда  Тульской области от 17.04.2019 по делу № А68-7861/2018 и содержания  договора от 07.03.2018 № 07/03/2018 (пункт 2.1), при сопоставлении суммы  договора и суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, не  следует факт полного выполнения работ.  

Факт отсутствия иных отношений между истцом и ответчиком не доказан  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым  

отметить, что принятие определения об оставлении заявления в рамках дела о  банкротстве № А68-7861/2018 без рассмотрения также не препятствовало  использовать истцу иные способы защиты, которым, как утверждает истец, он и  воспользовался, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд  Свердловской области. Однако достоверных, бесспорных и относимых  доказательств в силу возложенного на истца пунктом 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени  доказывания суду не представлено, подлинники договора и подтверждающих  факт выполнения работ у конкурсного управляющего отсутствуют,  доказательств того, что последним предприняты меры по их истребованию,  однако, в удовлетворении соответствующих требований по каким-либо  причинам отказано, не имеется.  

Как указано ранее, предоставленными статьями 41, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами  истец не воспользовался. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).  

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в  совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком  не заявлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания  рассмотрения дела и с учетом результатов рассмотрения апелляционной  жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019  года по делу № А60-57964/2019 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ДВИН» (ОГРН 1167154072095, ИНН 7103048617) в  доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 О.В. Суслова