Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6870/2021

23 июля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 004,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» (далее – ответчик, ООО «УМС-1») задолженности по договору поставки от 12.01.2015 № 004 в размере 28 583 434 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по названному договору поставки. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве, не обеспечили. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между ООО «Север Альянс» и ИП ФИО2 заключен договор цессии, по условия которого предприниматель принял право требования денежных средств с ООО «УМС-1» в размере 158 040 847 руб. 53 коп., в том числе по договору поставки № 004 от 12.01.2015 на сумму 28 583 434 руб. 

Согласно пункту 1.1 договора поставки № 004 от 12.01.2015 поставщик (ООО «Север Альянс») принял обязательства передать в собственность, а покупатель (ООО «УМС-1») принять и оплачивать товар. 

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что такие отношения подлежат регулированию нормами главы 24, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным  использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с условиями договора поставки № 004 от 12.01.2015, с учетом положений договора цессии от 19.02.2018,  истец принял право требования денежных средств в размере 28 583 434 руб. с ответчика на основании счета-фактур, товарных накладных № 424001 от 24.04.2015 в сумме 1 648 910 рублей в т.ч. НДС, № 518001 от 18.05.2015 в сумме 2 991 251,55 рублей в т.ч. НДС, № 521001 от 21.05.2015 в сумме 3 011 416 рублей в т.ч. НДС, № 525001 от 25.05.2015 в сумме 3 466 848,85 рублей в т.ч. НДС.,  № 604001 от 04.06.2015 в сумме 2 003 385,50 рублей в т.ч. НДС.,  № 619001 от 19.06.2015 в сумме 2 874 611,50 рублей в т.ч. НДС., № 622001 от 22.06.2015 в сумме 2 023 006,50 рублей в т.ч. НДС., № 623001 от 23.06.2015 в сумме 4 403 004,10 рублей в т.ч. НДС., № 626001 от 26.06.2015 в сумме 3 333 000 рублей в т.ч. НДС., № 630015 от 30.06.2015 в сумме 2 828 000 рублей в т.ч. НДС.

На момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. Оплата полученного товара в сумме 28 583 434 руб. не произведена.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчёт истца не оспорил, мотивированные аргументы, опровергающие заявленные требования или доказательства оплаты задолженности не представил.

В связи с неоплатой по договору поставки № 004 от 12.01.2015 года денежной суммы в размере 28 583 434 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику нарочно вручена претензия исх. № б/н от 01.02.2021 г., которая оставлена ООО «УМС-1» без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в связи с чем исковые требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную продукцию подлежат удовлетворению.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. Доказательства удовлетворения претензионных требований ответчиком не представлены.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 165 917 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2021 № 51, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации специализированное - 1» в индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по договору поставки от 12.01.2015 № 004 в размере 28 583 434 руб.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 917 руб.

Решение может быть обжаловано в восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 арбитражного процессуального кодекса российской федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 арбитражного процессуального кодекса российской федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин