Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12016/2021

01 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой .В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, офис 505А) к муниципальному образованию - городское поселение Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское о взыскании убытков в размере 2 443 516 рублей 20 копеек,  

при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности № 219/24 от 17.12.2024, от ответчика, третьих лиц – не явились, 

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее - АО «Югра-Экология», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 443 516 рублей 20 копеек.  

 Определением от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Производство по делу А75-12016/2021 приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта Октябрьского районного суда по административному исковому заявлению ФИО2 о признании недействующим с момента принятия пункта 9.2 Приложения к постановлению администрации от 02.04.2018 № 113 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское».  

 Определением от 21.09.2022 производство по делу возобновлено.  

 Определением от 12.12.2022 производство по делу приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № М-678/2022 по заявлению акционерного общества «Югра-Экология» о признании недействующим постановления от 22.09.2020 № 188.  

 12.01.2024 дело передано на рассмотрение судье Истоминой Л.С.  

 Определением суда от 26.03.2024 производство по делу возобновлено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - РСТ Югры).  

 Определением суда от 15.05.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2024 по делу № 2а-54/2024.  

 17.12.2024 судебной коллегией по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрена апелляционная жалоба по административному делу № 33а-7711/2024 (в суде первой инстанции дело № 2а-54/2024) и вынесено апелляционное определение.  

 Апелляционным определением от 17.12.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования АО «Югра-Экология» удовлетворены. Признано недействующим постановление администрации городского поселения Октябрьское от 22.09.2020 № 188 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Октябрьское от 02.04.2018 № 113 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории муниципального образования городского поселения Октябрьское», со дня вступления решения в законную силу.  

 Определением от 04.02.2025 производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.  

 В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на то, что на территории Октябрьского района не принят заменяющий правовой акт после отмены постановлений администрации от 18.02.2019 № 14, от 02.04.2018 № 113, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «ЭМПИКО» (ИНН 

<

***>), на разрешение эксперта поставить на следующие вопросы: 1) определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 по категории  

«Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, на территории г.п. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) определить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказов от 26.03.2019 № 15-нп, от 16.07.2019 № 56-нп, от 19.12.2019 № 167-нп; 3) определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации г.п. Октябрьское от 18.02.2019 № 14 в отношении спорных объектов по категории «Индивидуальные жилые дома», перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления ТКО на территории г.п. Октябрьское за период с 01.01.2019 по 22.09.2020.  

 Ответчик заявил возражения относительно заявленного ходатайства. Полагал, что заменяющим правовым актом является постановление Администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 № 223 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское».  

 Определением от 05.03.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭМПИКО». Производство по делу № А75-12016/2021 приостановлено до получения результатов экспертизы.  

 25.07.2025 поступило экспертное заключение и счет на оплату от 25.07.2025 № 14. 

 Определением от 16.09.2025 производство по делу в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.  

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются  

одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между обществом и Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» - исходя из нормативов накопления ТКО.  

Установление нормативов накопления ТКО до 01.01.2022 было отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами».  

02.04.2018 администрацией городского поселения Октябрьское, в целях реализации отдельных государственных полномочий, принято постановление № 113 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское» (далее - постановление № 113), которым установлен норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов в размере 283,919 кг/год на 1 проживающего или 3,285 м3/год.  

Постановлением администрации от 18.09.2029 № 14 (далее - постановление № 14) в постановление № 113 внесены изменения в виде снижения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов с 3,285 м3/год до 2,19 м3/год.  

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2020 по делу № 2а-274/2020 постановление № 14 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2021 по делу № 33а-1823/2021 решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 оставлено без изменения.  

Полагая, что в связи с применением незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО на территории городского поселения Октябрьское общество понесло убытки в размере 2 443 516 рублей 208 копеек, в том числе: пгт. Октябрьское - - 2 298 694 рубля 31 копейка, п. Кормужиханка - 113 052 рубля 75 копеек, с. Большой  

камень - 31 769 рублей 15 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.  

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.  

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждение размера понесенных убытков.  

В рассматриваемом случае исковые требования общества обоснованы возникновением у него убытков (неполученных доходов) при осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования в результате применения не соответствующего законодательству акта администрации об установлении норматива накопления ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил (расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 № 79-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» (в редакции, действовавшей в спорный период) органы местного самоуправления городских округов и поселений до 01.01.2022 наделялись отдельным государственным полномочием по установлению нормативов накопления ТКО.  

Как было выше указано, постановлением № 113 был установлен норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов в размере 3,285 м3/год.  

Указанный норматив был использованы при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп (далее – Территориальная схема), а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества на 2019-2020 годы, утвержденного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Постановлением № 14 в постановление № 113 внесены изменения, норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов снижен до 2,19 м3/год.  

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2020 по делу № 2а-274/2020, вступившим в законную силу 23.03.2021, постановление № 14 в части определения нормативов накопления ТКО для индивидуальных жилых домов признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2021, вступившим в законную силу 20.12.2021, пункт 9.2 приложения к постановлению № 113 признан недействующим со дня вступления решения в законную силу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. В случае признания судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, нарушенное право в силу абзаца 2 статьи 13 ГК РФ подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 данного Кодекса, в числе которых возмещение убытков.  

Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в суд с исковым заявлением, рассчитало убытки в виде в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям (относящимся к категории: индивидуальные жилые дома) стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории городского поселения, и суммы, которая должна была быть начислена указанным потребителям  

с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного постановлением № 113.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63). Данные разъяснения в силу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления, по общему правилу, подлежат применению и при рассмотрении судами споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги и ресурсы или нормативы потребления коммунальных услуг. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления № 63, в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пунктом 4 указанного постановления предусмотрено, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.  

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший период, по нормативу, установленному заменяющим актом.  

Однако, в рассматриваемом случае заменяющий акт органом местного самоуправления не принят.  

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что постановление Администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 № 188 «О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Октябрьское от 02.04.2018 № 113  

«Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское», которым постановление № 14 признано утратившим силу, в строку 9.2 приложения к постановлению № 113 внесены изменения, согласно которым норматив накопления ТКО для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего составляет 2,19 м3/год (далее - постановление № 188).  

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.  

Поскольку ранее нормативы накопления ТКО установлены не были, постановления № 113, № 14 признаны недействующими, как принятые без проведения соответствующих замеров, постановление № 188 не может быть применено к прошлому периоду с 01.01.2019 по 22.09.2020.  

По аналогичным основаниям арбитражный суд не может согласиться и с доводами ответчика о том, что постановление Администрации городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2021 № 223 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования городское поселение Октябрьское» является заменяющим правовым актом (далее - постановление № 223).  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.  

В пункте 6 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.  

В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.  

На основании статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом  

муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (часть 1).  

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования) (часть 2).  

Порядок обнародования муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключаемых между органами местного самоуправления, устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (часть 3).  

Статьей 45 Устава муниципального образования городское поселение Октябрьское (размещен на официальном сайте Администрации https://oktregion.ru/about/ustav/ustav- rayona/), определено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования (часть 2).  

Под обнародованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, понимается: 1) официальное опубликование муниципального правового акта; 2) размещение муниципального правового акта в местах, доступных для неограниченного круга лиц (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах); 3) размещение на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; 4) иной предусмотренный уставом муниципального образования способ обеспечения возможности ознакомления граждан с муниципальным правовым актом, в том числе соглашением, заключенным между органами местного самоуправления (часть 4).  

Официальным опубликованием муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном издании, распространяемом в Октябрьском районе, или первое размещение его полного текста в сетевом издании (часть 5).  

В случае, если официальное опубликование муниципального правового акта, в том числе соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, осуществляется в сетевом издании, в муниципальном образовании в соответствии с Федеральным законом от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного  

самоуправления» обеспечивается создание одного или нескольких пунктов подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в местах, доступных для их использования неограниченным кругом лиц (в помещениях государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах) без использования ими дополнительных технических средств (часть 6).  

Периодическим печатным изданием и сетевым изданием для официального опубликования муниципальных правовых актов, в том числе соглашений, заключенных между органами местного самоуправления является Приложение к газете «Новости Югры» «Вести Октябрьского района», зарегистрированное Управлением Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало- Ненецкому автономному округу № ПИ № ТУ72-01554 от 22.04.2019 и сетевое издание «Официальный сайт Октябрьского района» (www.oktregion.ru), зарегистрированное Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) ЭЛ № ФС 77 - 83434 от 10.06.2022 (часть 7).  

Доказательств, подтверждающих опубликование (обнародование) постановления № 223 в предусмотренном порядке, ответчик не представил.  

При указанных обстоятельствах при определении размера убытков не могут быть учтены нормативы накопления ТКО, установленные постановлениями № 188 и № 223.  

Следует отметить, что согласно пункту 4 постановления № 223 оно начинает действовать с 02.04.2018, что противоречит части 1 статье 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое (проспективно, а не ретроспективно), поскольку при его принятии тарифный орган оценивает представленные регулируемой организацией документы о планируемых обоснованных затратах на содержание сетевого хозяйства, предполагаемых нормативных потерях ресурса в сетях, прогнозных величинах перетока ресурса и пр.  

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1815 «Об утверждении Правил направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов» (далее - Постановление Правительства № 1815 от 25.12.2019) при установлении и корректировке нормативов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации на установление нормативов, или орган местного самоуправления  

поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) направляет обращение, содержащее сведения о нормативах, подлежащих установлению или корректировке, сведения о результатах замеров отходов и произведенных на их основе расчетах по определению нормативов, проведенных в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», оператору для получения рекомендаций в срок не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты установления указанных нормативов. К обращению при установлении нормативов должны быть приложены копии документов, подтверждающих проведение замеров.  

Как следует из объяснений АО «Югра-Экология» и обратное ответчиком не доказано, оператору во исполнение пункта 6 постановления Правительства № 1815 от 25.12.2019 не направлялись обращения, содержащие сведения о нормативах, подлежащих корректировки при принятии администрацией постановлений № 188 и № 223.  

В пункте 5 Постановления № 63 указано, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.  

Таким образом, отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО не может освободить ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.  

Поскольку утвержденные в установленном порядке нормативы накопления ТКО в спорный период на территории муниципального образования отсутствовали, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.  

Определением арбитражного суда от 04.03.2025 на разрешение экспертов ООО «Эмпико» ФИО3, ФИО4 были поставлены следующие вопросы:  

 1. Определить фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 по категории «Индивидуальные  

жилые дома» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, на территории г.п. Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;  

 2. Определить стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на спорных объектах, перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления твердых коммунальных отходов, исходя из полученного по результатам исследования для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифа, утвержденного Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 № 132-нп с учетом его изменения согласно приказам от 26.03.2019 № 15-нп, от 16.07.2019 № 56-нп, от 19.12.2019 № 167-нп;  

 3 Определить разницу между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением администрации г.п. Октябрьское от 18.02.2019 № 14 в отношении спорных объектов по категории «Индивидуальные жилые дома», перечень которых указан в расчете суммы выпадающего дохода от применения измененных нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г.п. Октябрьское за период с 01.01.2019 по 22.09.2020.  

Согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела, фактический объем твердых коммунальных отходов, образованный потребителями за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 по категории «Индивидуальные жилые дома» на территории городского поселения Октябрьское составляет 13 728,403 м3.  

Согласно расчету экспертов стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 22.09.2020 на спорных объектах «Индивидуальные жилые дома» городского поселения Октябрьское, исходя из полученного для ответа на первый вопрос объема твердых коммунальных отходов и тарифов, утвержденных приказами РТС Югры, составляет 9 687 203 рубля 59 копеек.  

Разница между стоимостью услуг, установленной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью услуг, рассчитанных АО «Югра-Экология» с применением нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением № 113 в отношении спорных объектов, составляет 4 820 890 рублей 40 копеек.  

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.  

Истец, несмотря на то, что экспертами определена сумма убытков в большем размере, размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы не увеличил.  

Ответчик, возражая против документов, использованных экспертами при проведении судебной экспертизы, представил информацию о численности потребителей, на которых производится начисление платы за оказание услуги по обращению ТКО в виде таблицы, полученную от АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», которая не соответствует данным, представленным АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» на запрос АО «Югра- Экология» от 10.09.2020.  

Следует отметить, что в связи с поступившим от ООО «Эмпико» ходатайством о предоставлении дополнительной информации, определением суда от 02.06.2025 сторонам было предложено представить дополнительную информацию, запрашиваемую экспертом, а именно, в том числе реестр физических лиц (лицевых счетов по многоквартирным домам, ИЖД, домов блокированной застройки), использующих контейнерные площадки (либо прочие варианты сбора отходов) по накоплению ТКО, в период 01.01.2019-22.09.2020, расположенные в г.п. Октябрьское, п. Кормужиханка, с. Большой камень.  

26.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство АО «Югра-Экология», согласно которому во исполнение определения суда от 02.06.2025 общество представило оборотно-сальдовые ведомости с. Большой Камень, с.п. Кормужиханка за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, оборотно-сальдовые ведомости г.п. Октябрьское с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2019 года по декабрь 2019 года (ИЖД, МКД), реестр юридических лиц, использующих по договорам оказания услуг контейнерные площадки по накопления ТКО, приложение 3 к Территориальной схеме обращения  

с отходами в по г.п. Октябрьское, расчет суммы выпадающего дохода г.п. Октябрьское, сводные оборотно-сальдовые ведомости по ИЖД с.п. Октябрьское, расчет суммы выпадающего дохода с.п. Кормужиханка, сводные оборотно-сальдовые ведомости по ИЖД с.п. Кормужиханка, УПД № 7 от 31.01.2019, расчет суммы выпадающего дохода с.п. Большой Камень, сводные оборотно-сальдовые ведомости по ИЖД по с. Большой Камень.  

В свою очередь, администрация определение суда не исполнила. Все документы, касающиеся расчета, представлялись ответчиком после проведения судебной экспертизы, непосредственно в день судебных заседаний, что явно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и намерении стороны затянуть рассмотрение судебного спора.  

Вопреки доводам ответчика, объем ТКО 13 728,403 м3, определенный экспертом, не противоречит объему ТКО, который отражен в представленных истцом документах.  

Ответчиком указано, что при составлении таблицы 6.2.3. (стр. 15 экспертного заключения) экспертами некорректно учтены индивидуальные жилые дома (далее - ИЖД), так как в п. Кормужиханка и с. Большой Камень отсутствуют дома такой категории.  

Между тем из таблицы 6.2.3 экспертного заключения видно, что в расчет включены только дома категории ИЖД, расположенные на спорных территориях - г.п. Октябрьское, п. Кормужиханка, п. Большой Камень.  

Также, на стр. 13 судебной экспертизы экспертами указано «..Количество расчетных единиц (Si) проанализировано экспертами на основании данных лицевых счетов по оборотно-сальдовых ведомостям регионального оператора (папка «А75-12016-2021_20250626....). В представленных документах (ОСВ) отражены счета и адреса категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов, которые используют контейнерные площадки совместно с потребителями спорной категории ИЖД (частные дома и дома блокированной застройки). Таким образом, экспертами на основании представленных оборотно-сальдовых ведомостей выявлены 698 лицевых счетов (договоров) с физическими лицами, проживающими в строениях по типу МКД...».  

В пояснениях к таблице 6.2.3 экспертного заключения не указано о наличии домов по типу ИЖД в п. Кормужиханка и п. Большой Камень.  

Соответственно, довод ответчика об искусственным увеличении экспертами суммы расчета убытка является ошибочным и не подтверждается материалами дела.  

Ответчиком указано, что экспертом на стр. 13 экспертного заключения применяется формула, которая отсутствует в пункте 44 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2023 № 1390 «О порядке определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, внесении изменений в Правила направления субъектам Российской Федерации и рассмотрения ими рекомендаций российского экологического оператора при утверждении или корректировке региональной программы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также при установлении или корректировке нормативов накопления твердых коммунальных отходов и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1390).  

Указанный довод ответчика является необоснованным в силу следующего. 

На стр. 9 заключения судебной экспертизы указано, что методы экспертизы - это совокупность методических приемов и способов выявления уполномоченными на проведение экспертизы субъектами признаков противоправной деятельности, отраженных в данных документов бухгалтерского, статистического и оперативного учета, записей сетных регистров и других материалов дела для их последующего использования в правоприменительной практике.  

Согласно пункту 44 Правил № 1390 расчет доли категории потребителей, использующих контейнерную площадку (di), осуществляется по формуле:  

кп кпm ×Sd=i i, imкп×Sкпi i i

где: 

mкп - норматив накопления для i-й категории потребителей, использующих  

iконтейнерную площадку, по массе отходов, килограммов в год; 

Sкп - количество расчетных единиц для i-й категории потребителей, использующих  

iконтейнерную площадку, кв. метров или человек. 

Необходимо отметить, что на стр. 13 заключения судебной экспертизы указано «... Определение расчетного количества отходов», п. 44 «Расчет доли категории потребителей, использующих контейнерную площадку», осуществляется по формуле ...». Экспертами приведена формула, которая соответствует пункту 44 Правил № 1390.  

Соответственно, довод ответчика о неправильности применения экспертами формулы является также ошибочным и не соответствует содержанию заключения судебной экспертизы.  

Ответчиком оспаривается расчет экспертов со ссылкой на данные управляющей компании УК «Мой район», согласно которым в МКД в настоящее время проживает 1156 граждан, а истцом представлены данные на 698 проживающих. Между тем, период взыскания убытков, заявленный истцом, охватывает период с 01.01.2019 по 22.09.2020. Кроме того на стр. 13 заключения судебной экспертизы экспертом указывается о количестве лицевых счетов МКД - 698, а не о количестве проживающих лиц. Также в таблице на стр. 15 заключения судебной экспертизы указано количество проживающих в ИЖД (по лицевым счетам из оборотно-сальдовой ведомости).  

Соответственно, довод ответчика о неправильности проведения расчета экспертизы является необоснованным.  

Ответчик, заявляя, что дата определения размера убытков неверно исчисляется с 01.01.2019 и должна исчисляться с 18.02.2019, не учитывает, что в постановлении № 188, которым утвержден норматив накопления ТКО в размере 2,19 м3, указано, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 02.04.2018.  

Кроме того, размер убытков, определенный экспертами, в несколько раз превышает сумму исковых требований, истец размер иска после получения результатов экспертизы не увеличил.  

Ответчиком указано, что экспертами отходы, образуемые организациями, учтены только с мая 2020 года. Однако на стр. 12 заключения судебной экспертизы приведена таблица 6.2.2 «Объем фактически транспортированных твердых коммунальных отходов на территории г.п. Октябрьский по всем объектам за период с 01.01.2019 по 22.09.2020»  

В указанной таблице содержатся объемы транспортированных ТКО, которые содержатся в первичной документации, представленной истцом в материалы дела с ходатайством о проведении судебной экспертизы от 14.05.2024, а именно в актах приемки оказанных услуг по транспортированию ТКО между АО «Югра-Экология» и оператором по транспортированию ТКО.  

При этом, необходимо отметить, в актах по транспортированию ТКО до мая 2020 года не выделялся отдельно объем ТКО от юридических лиц (организаций) и в таблице 6.2.2 экспертом был проставлен объем ТКО меньше, чем указано в актах, что свидетельствует о том, что объем ТКО от юридических лиц, хоть и не был выделен отдельно в таблице 6.2.2 до мая 2020 года, но объем от юридических лиц был исключен  

из объема ТКО от физических лиц. Например, в акте за апрель 2020 года общий объем ТКО указан как 1 188 м3, в таблице 6.2.2 экспертом за апрель 2020 года - 816 м3; в акте за март 2020 года общий объем ТКО указан как 1 236 м3, в таблице 6.2.2 за март 2020 года - 864 м3; в акте за ноябрь 2019 года общий объем ТКО указан как 1 662 м3, в таблице 6.2.2 за ноябрь 2019 года - 1008,00 м3. По иным периодам - аналогично.  

Также, на стр. 15 заключения судебной экспертизы экспертом определен объем фактически транспортированного ТКО по категории ИЖД, который существенно меньше объема ТКО, указанного на стр. 12 в таблице 6.2.2  

Соответственно, довод ответчика о том, что ТКО, образуемые организациями, учтены только с мая 2020 года, является ошибочным, не соответствует данным, указанным в судебной экспертизе и материалам настоящего дела.  

Ответчиком указано, что в период, учтенный при расчете за 2019-2020 годы вывоз ТКО в п. Кормужиханка и с. Большой Камень не осуществлялся, в связи с чем убытков от вывоза ТКО в данных населенных пунктах не имеется.  

Между тем истцом в материалы были представлены расчет убытков, оборотно-сальдовые ведомости (сводные и в разрезе каждого месяца), в которых был указан период начислений платы.  

Из представленных документов усматривается, что начисление платы в п. Кормужиханка и с. Большой Камень осуществляется с октября 2019 года, т.е. с периода фактического начала оказания услуг потребителям в данных населенных пунктах.  

Ответчиком указано, что примененный расчет убытков противоречит требованиям Правил № 1390.  

Указанный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.  

Согласно пункту 1 Правил № 1390 Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее соответственно - отходы, нормативы накопления), в том числе порядок сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений, а также порядок расчета количества отходов.  

На стр. 12 заключения судебной экспертизе указано, что «...экспертами выявлены контейнерные площадки, использующиеся для накопления ТКО разными категориями потребителей ... В связи с чем экспертами применяется расчетно-аналитический метод, основанный на Постановлении Правительства РФ от 26 августа 2023 г. № 1390 ......  

Согласно пункту 3 Правил № 1390 нормативы накопления устанавливаются исполнительными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законами субъектов Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган).  

Согласно пункту 5 Правил № 1390, нормативы накопления определяются:  

а) для категорий потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах (далее - категории потребителей в жилых помещениях) - методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящих Правил.  

В случае признания в судебном порядке акта уполномоченного органа об установлении нормативов накопления не действующим полностью или в части установленных нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях нормативы накопления для категорий потребителей в жилых помещениях определяются уполномоченным органом методом сравнительного анализа в соответствии с разделом III настоящих Правил до установления нормативов накопления для категорий потребителей в жилых помещениях методом измерения количества отходов в соответствии с разделом II настоящих Правил, но не более чем на 18 месяцев  

Согласно пункту 29 Правил № 1390, если контейнерная площадка используется несколькими категориями потребителей, для измерения количества отходов, относящихся к соответствующей категории потребителей, количество отходов, образующихся на контейнерной площадке, необходимо умножить на долю категории потребителей, использующих контейнерную площадку, рассчитанную в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил.  

Пунктом 44 определена формула для расчета доли категории потребителей, использующих контейнерную площадку (di).  

На странице 13 заключения судебной экспертизе указано «... «Определение расчетного количества отходов», п. 44 «Расчет доли категории потребителей, использующих контейнерную площадку», осуществляется по формуле ...»  

Согласно пункту 31 Правил № 1390 нормативы накопления для категории потребителей в жилых помещениях многоквартирных домов в субъектах Российской Федерации, рассчитанные методом сравнительного анализа, за исключением городов федерального значения, приведены в приложении № 8.  

Нормативы накопления для категорий потребителей в жилых домах в субъектах Российской Федерации, за исключением городов федерального значения, определяются методом сравнительного анализа в соответствии с пунктом 30 настоящих Правил в расчете на 1 человека, при этом поправочный коэффициент при расчете норматива накопления для массы отходов принимается равным 1,17334, а поправочный коэффициент при расчете норматива накопления по объему накапливаемых отходов принимается равным 1,16636.  

На странице 13 заключений судебной экспертизы также сделана ссылка на пункт 31 Правил № 1390.  

Далее на стр. 13-14 заключения судебной экспертизы указано: «...На основании рассчитанной доли категории потребителей ИЖД (Формула 1), использующих общую контейнерную площадку - эксперты определили фактически транспортированный объем ТКО по спорной категории. Результат расчета представлен в таблице 6.2.3. ...»  

Соответственно, экспертами был применен расчетно-аналитический метод, основанный на Правилах № 1390 в связи с тем, что экспертами были выявлены контейнерные площадки, использующиеся для накопления ТКО разными категориями потребителей.  

Необходимо отметить, экспертами в данном случае не устанавливался, и не мог быть установлен, норматив накопления ТКО по категории «ИЖД», в данном случае экспертами на основании поставленных судом вопросов был установлен фактический объем ТКО, образованный потребителями на спорных категориях.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Таким образом, экспертным заключением подтвержден заявленный истцом размер убытка.  

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; факт применения обществом в указанный период незаконно установленных администрацией нормативов накопления ТКО установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.  

С учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает, что взыскиваемый истцом размер убытков покрывает потери регионального оператора и установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо отметить, что исковые требования основаны на том, что изначально в Территориальную схему и в последующем в единый тариф общества были включены нормативы накопления ТКО, устанавливающие норматив больше, чем нормативы накопления ТКО, по которым истец фактически вынужден был начислять плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с их незаконным изменением ответчиком, в результате чего и сложилась сумма убытка, предъявленная к администрации.  

При этом как указано в отзыве РСТ Югры, АО «Югра-Экология» на постоянной основе выполняются меры, направленные на выравнивание фактического дисбаланса доходов и расходов.  

Судом установлено, что убытки, заявленные истцом к взысканию в рамках настоящего дела, не были компенсированы обществу путем применения мер тарифного регулирования.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.  

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы.  

Для оплаты выполненных экспертом работ выставлен счет № 14 от 25.07.2025 на сумму 360 000 рублей. Денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в общей сумме 360 000 рублей перечислены АО «Югра-Экология» на депозитный  

счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что подтверждается платежным поручением № 4500 от 15.05.2024.  

Определением от 01.11.2025 ООО «Эмпико» перечислены денежные средства в размере 360 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.  

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом указанных положений суд приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.  

 Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с городского поселения Октябрьское Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Администрации городского поселения Октябрьское в пользу акционерного общества «Югра-Экология» за счет казны муниципального образования убытки в размере 2 443 516 рублей 20 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 35 218 рублей, в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 360 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья Л.С. Истомина