Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«12» сентября 2022 года                                                                      Дело № А12-17191/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ООО «Торговый центр»: представителя ФИО1 по доверенности,

от ООО «Сопрано»: представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

к ответчикам:

ФИО8,

ФИО53 Марку Витальевичу,

ФИО9,

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, общества с ограниченной ответственностью «Медторг», ФИО43, ФИО44, ФИО45, общества с ограниченной ответственностью «Сопрано», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»,

о признании помещений общей площадью 671,1 кв.м. общей долевой собственностью, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО53 Марку Витальевичу, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (далее – ответчики) о признании помещений, расположенных  в здании по адресу:   

<

...> Октября, д. 15А: Помещения подвала: № 1 —  лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м, № 2 — коридор, площадью 23,7  кв.м,  № 3 — тепловой узел, площадью 50,2 кв.м, № 4 — санитарный узел, площадью 5,5 кв.м,  № 5 — венткамера (вентеляционная камера), площадью 62,3 кв.м, № 6 — электрощитовая, площадью 54, 0 кв.м, № 7 — коридор, площадью 46,0 кв.м, № 8 — санузел, площадью 12,6 кв.м,  № 9 -  санузел , площадью 10,9 кв.м,  № 10 — санузел, площадью 10,9 кв.м;  Помещения первого этажа: № 8 — коридор, площадью 19,3 кв.м, №  10 — насосная пожаротушения здания, площадью 50,7 кв.м, № 11 — санузел, площадью 7,4 кв.м; помещения третьего этажа: № 3 — санузел, площадью 9,7 кв.м, № 4 — санузел, площадью 10,6 кв.м,  № 5 — санузел, площадью 9,8 кв.м, № 6 - санузел, площадью 9,7 кв.м,  №  7 — разгрузка, площадью 136,0 кв.м,  № 12 — коридор, площадью 25,6 кв.м,   № 13 -коридор, площадью 15,1 кв.м,  № 14 — санузел, площадью 9,4 кв.м, № 15 — санузел, площадью 9,5 кв.м,  № 16 — санузел, площадью 9,4 кв.м, № 17 — санузел, площадью 10,6 кв.м,  № 18 — лестничная клетка, площадью 34,2 кв.м, № 39 — санузел, площадью 6,0 кв.м, № 38 — подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 671,1 кв.м., общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в здании  по адресу: 

<

...> и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области права общей долевой собственности на данные помещения за ФИО3 и ФИО50 согласно долям, находящимся и зарегистрированным на праве собственности ФИО3 и ФИО50

Исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленные помещения принадлежат на праве индивидуальной собственности ответчикам, в то время как они, согласно их назначению, обслуживают более одного помещения в здании, а так же в них расположены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и, следовательно, относятся к объектам общедолевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МКЛ», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, общество с ограниченной ответственностью «Камышинский Текстиль», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, общество с ограниченной ответственностью «Медторг», ФИО43, ФИО44, ФИО45, общество с ограниченной ответственностью «Сопрано», ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 (далее – третьи лица).

Ответчики в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на исковое заявление, согласно доводам которых возражали против удовлетворения требований по следующим основаниям: 

- спорные помещения имеют самостоятельные функциональные назначения отличные от обслуживания других помещений объекта;

- истцы, равно как и другие собственники торгового центра не принимали участие в процессе финансирования строительства объекта, поскольку объект был построен за счет собственных денежных средств двух застройщика – ООО «Сопрано» и ООО «Торговый центр»; ФИО3 и ФИО4 являются производными собственниками указанных лиц, в связи с чем, не вправе выдвигать возражения, которые ранее не заявлялись первоначальными собственниками;

- истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям;

- истцами и гражданско-правовым сообществом собственников торгового центра давно признана правосубъектность ответчиков как равноправных собственников; предъявление настоящего иска направлено на реализацию недобросовестных намерений ФИО3 по устранению несогласных с ее действиями собственников здания;

- в материалы дела не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что торговый центр функционально является зависимым от помещений, которые являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Определением от 17.08.2021 в качестве соистцов привлечены: ФИО5, ФИО6 ФИО51, ФИО7.

Определением от 18.11.2021 суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопросов:

- определить используются ли для обслуживания более чем одного помещения здания по адресу: 

<

...>, и относятся ли к помещениям специального назначения следующие помещения:

Помещения подвала:

- № 1 - лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м.;

- № 2 – коридор, площадью 23,7 кв.м.;

- № 3 – тепловой узел, площадью 50,2 кв.м.;

- № 4 – санитарный узел, площадью 5,5 кв.м.;

- № 5 – венткамера (вентиляционная камера), площадью 62,3 кв.м.;

- № 6 – электрощитовая, площадью 54,0 кв.м.;

- № 7 – коридор, площадью 46,0 кв.м.;

- № 8 – санузел, площадью 12,6 кв.м.;

- № 9 – санузел, площадью 10,9 кв.м.;

- № 10 – санузел, площадью 10,9 кв.м.,

зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5449.

Помещения первого этажа:

- № 8 – коридор, площадью 19,3 кв.м.;

- № 10 – насосная пожаротушения здания, площадью 50,7 кв.м.;

- № 11 – санузел, площадью 7,4 кв.м.,

зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5485.

Помещения третьего этажа:

- № 3 – санузел, площадью 9,7 кв.м.;

- № 4 – санузел, площадью 10,6 кв.м.;

- № 5 – санузел, площадью 9,8 кв.м.;

- № 6 – санузел, площадью 9,7 кв.м.;

- № 7 – разгрузка, площадью 136,0 кв.м.;

- № 12 – коридор, площадью 25,6 кв.м.;

- № 13 – коридор, площадью 15,1 кв.м.;

- № 14 – санузел, площадью 9,4 кв.м.;

- № 15 – санузел, площадью 9,5 кв.м.;

- № 16 – санузел, площадью 9,4 кв.м.;

- № 17 – санузел, площадью 10,6 кв.м.;

- № 18 – лестничная клетка, площадью 34,2 кв.м.;

- № 39 – санузел, площадью 6,0 кв.м.;

- № 38 – подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м., 

зарегистрированные в ЕГРН как помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5475, 34:34:080096:5469.

По итогам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение № 18/21-ССТ от 27.12.2021, выполненное ООО «ДМН-Эксперт».

Определением от 10.03.2022 производство по делу прекращено в части требований, заявленных ФИО5, ФИО6, ФИО7, в связи с отказом от исковых требований.

Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ООО «Аккорд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Русэксперт».

От ООО «Торговый центр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10305/2021, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Сопрано» о признании недействительными сделок, на основании которых ФИО3 и ФИО4 приобрели право собственности на нежилые помещения здания торгового центра.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В процессе рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022) удовлетворены исковые требования ООО «Сопрано» к ФИО3 и ФИО4, а именно признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «Сопрано» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО25; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО3 путем восстановления права собственности ООО «Сопрано» на 1002/37100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 371 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5192 и нежилое помещение площадью 25 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5429 первого этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а; взыскана с ФИО3 в пользу ООО «Сопрано» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 25,1 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5428 первого этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а, в размере 640 500 руб.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенный между ООО «Сопрано» и ФИО3, ФИО4; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО3, ФИО4, путем восстановления права собственности ООО «Сопрано» на нежилое помещение площадью 111,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5438, нежилое помещение 55,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5439 и 2227/96100 и 1113/96100 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 961 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5212 второго этажа торгового комплекса «Юбилейный», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018, заключенный между ООО «Сопрано» и ФИО52, ФИО3, ФИО4; применены последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2018 № 5-10-2018, заключенного между ООО «Сопрано» и ФИО52, ФИО3, ФИО4, путем восстановления права собственности ООО «Сопрано» на нежилое помещение площадью 129 кв.м. с кадастровым новым номером 34:34:080096:5422, нежилое помещение площадью 35,3 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5434 и нежилое помещение площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5436, второго этажа торгового комплекса «Юбилейный» и 722/77210 долей в праве собственности на земельный участок площадью 7721,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу судебный акт по делу № А12-10305/2021 вступил в законную силу у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый центр» о приостановлении производства по делу. По изложенным мотивам данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом согласно решению суда от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 право собственности ФИО3 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5438, 34:34:080096:5434 и 34:34:080096:5212 и на земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:39, на основании которых ею было предъявлено настоящее исковое заявление, прекращено и восстановлено право собственности ООО «Сопрано» на данное имущество. Согласно сведением ЕГРН переход права собственности (восстановление права собственности ООО «Сопрано») состоялся и зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 17.05.2022. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 материального права и защищаемого законом интереса на предъявление настоящих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Применительно к истцу ФИО4 суд также отмечает, что на основании решения суда от 15.11.2021 по делу № А12-10305/2021 право собственности ФИО4 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5436, 34:34:080096:5439, 34:34:080096:5212 и земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:39, на основании которых им было предъявлено настоящее исковое заявление, прекращено и восстановлено право собственности ООО «Сопрано» на данное имущество. Согласно сведением ЕГРН переход права собственности (восстановление права собственности ООО «Сопрано») состоялся и зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области 17.05.2022.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, в частности поступивших из ЕГРН сведений о правах на недвижимое имущество, на настоящий момент ФИО4 продолжает являться собственником нежилого помещения площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080096:5215, расположенного здании по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А, право собственности никем из участвующих в настоящем деле лиц и иных третьих лиц не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным. В этой связи суд приходит к выводу, что истец ФИО4 имеет право на предъявление настоящего иска, ввиду чего спор подлежит рассмотрению по существу.

От ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием возможности аргументации своей позиции, ввиду нахождения в следственном изоляторе.

Суд, оценив указанные доводы, находит их несостоятельными, в связи с чем отклоняет ходатайство ФИО3

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель ООО «Торговый центр» возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «Сопрано» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на исковое заявление и письменных пояснений, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу 

<

...> Октября, 15 А, принадлежит 54 физическим и юридическим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО53   Марку Витальевичу, ФИО9, ФИО16, ФИО17,  ООО "МКЛ", ФИО10,  ФИО11, ФИО12,    ФИО13,  ФИО14,ФИО15,     ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО21,  ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25,  ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30,  ООО «Камышинский Текстиль»,  ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36,  ФИО7,  ФИО37,  ФИО38, ФИО5,  ФИО6,  ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ООО "Медторг", ФИО43, ФИО44,   ФИО45, ООО "Сопрано", ФИО46, ООО «Торговый центр»,  ФИО47,  ФИО48,   ФИО49, ФИО30, в различных долях. 

ФИО3 на праве собственности и общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5438, 34:34:080096:5434, 34:34:080096:5212  и земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу 

<

...>.

ФИО4 на праве собственности и общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5436, 34:34:080096:5439, 34:34:080096:5212, 34:34:080096:5215 и земельный участок с кадастровым номером 34:34:080096:39, расположенные по адресу 

<

...> Октября, 15 а.

Помещения в здании, согласно  выписке из ЕГРН, под кадастровым номером 34:34:0800096:5449 находятся в собственности ФИО53, ФИО8, и ФИО54, помещения под кадастровым номером 34:34:0800096:5485, находятся в собственности ООО «Торговый центр», помещения под кадастровыми номерами 34:34:080096:5475 и 34:34:080096:5469 находятся в собственности ФИО53, ФИО54 и  ФИО8

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцам, как собственникам отдельных  помещений в спорном здании, принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, а ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на данные помещения, истцы обратился в суд с настоящими требованиями.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные критерии отнесения имущества к общему имуществу владельцев недвижимого объекта приведены в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) и в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Так, согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: 

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 19.05.2009 № 489-О-О, от 25.09.2014 года № 2110-О, от 23.04.2015 № 912-О).

Также из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12 следует, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

О возможности самостоятельного использования спорного подвального помещения свидетельствует множество факторов, в частности, наличие у объекта нескольких отдельных входов/выходов, системы холодного/горячего водоснабжения, противопожарной безопасности, дымоудаления, вентиляционного обеспечения; обеспечение помещения электрической энергией, отоплением и другими техническими и коммунальными сетями, допускающими возможность независимой от остального здания эксплуатации.

Таким образом, критерием отнесения того или иного имущества к числу общедомового является его функциональное назначение, предполагающее возможность использования для обслуживания более одного помещения в здании. К такому имуществу домовладельцев могут быть отнесены исключительно те помещения, которые не имеют самостоятельного назначения.

Так, согласно исковому заявлению и приложенным к нему выпискам из ЕГРН, ответчикам на праве общедолевой собственности принадлежат следующие помещения торгового центра: помещения подвала: № 1 — лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., № 2 — коридор, площадью 23,7 кв.м., № 3 — тепловой узел, площадью 50,2 кв.м., № 4 — санитарный узел, площадью 5,5 кв.м., № 5 — венткамера (вентиляционная камера), площадью 62,3 кв.м., № 6 — электрощитовая, площадью 54,0 кв.м., № 7 — коридор, площадью 46,0 кв.м., № 8 — санузел, площадью 12,6 кв.м., № 9 - санузел , площадью 10,9 кв.м, № 10 — санузел, площадью 10,9 кв.м.; помещения первого этажа: № 8 — коридор, площадью 19,3 кв.м., № 10 — насосная пожаротушения здания, площадью 50,7 кв.м., № 11 — санузел, площадью 7,4 кв.м.; помещения третьего этажа: № 3 — санузел, площадью 9,7 кв.м., № 4 — санузел, площадью 10,6 кв.м., № 5 — санузел, площадью 9,8 кв.м., № 6 - санузел, площадью 9,7 кв.м., № 7 — разгрузка, площадью 136,0 кв.м., № 12 — коридор, площадью 25,6 кв.м., № 13 -коридор, площадью 15,1 кв.м., № 14 — санузел, площадью 9,4 кв.м., № 15 — санузел, площадью 9,5 кв.м., № 16 — санузел, площадью 9,4 кв.м., № 17 — санузел, площадью 10,6 кв.м., № 18 — лестничная клетка, площадью 34,2 кв.м., № 39 — санузел, площадью 6,0 кв.м., № 38 — подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м., общей площадью 671,1 кв.м.

В подтверждение доводов о том, что вышеуказанные помещения относятся к общедомовому и не имеют самостоятельного функционального предназначения, истцами представлена экспликация к поэтажному техническому плану здания от 11.06.2021, подготовленная ООО «БИК» в лице кадастрового инженера ФИО55

При этом согласно разделу 2 титульного указанного технического плана (сведения о заказчике кадастровых работ) заказчиком работ значится ООО «Сопрано» на основании договора от 11.06.2021 № 65.

Между тем, в отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сопрано» заявило, что договор на проведение кадастровых работ от 11.06.2021 № 65 с ООО «БИК» не заключало; кадастровый инженер ФИО55 каких-либо кадастровых работ и измерений на объекте торговый центр «Юбилейный» по поручению общества не производила; данный технический план не имеет доказательственного значения, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств его происхождения. Также третье лицо выразило сомнения относительно достоверности положенных в основу технического плана от 11.06.2021 сведений, со ссылкой на технические планы от 2018 года (период ввода торгового центра в эксплуатацию).

ФИО53 также выразил несогласие с представленным истцом техническим планом и экспликацией к нему, в подтверждение чего представил в материалы дела технический план от 01.09.2021, подготовленный ГБУ ВО «Центр ГКО», с экспликацией к поэтажному плану нежилого здания, согласно которому только часть из заявленных истцами помещений относится к числу общедомового.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего дела каждой из сторон представлены различные технические планы здания, каждый из которых содержит различные сведения относительно технических и функциональных характеристик рассматриваемых нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу. Поскольку в настоящем споре истцы настаивали на проведение судебной строительно-технической экспертизы в целях определения функционального назначения спорных нежилых помещений, суд усмотрел процессуальную необходимость для назначения по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как видно из материалов настоящего дела, его предметом является установление относимости к общему имуществу собственников нежилого здания ряда помещений и сооружений, что относятся к вопросам строительно-технической экспертизы.

Поскольку ответчики в процессе неоднократно заявляли о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается нахождение в спорных помещениях оборудования и коммуникаций, обслуживающих здание торгового центра, а также учитыая наличие в материалах дела противоречивых друг другу технических планов, выполненных различными специалистами, судом по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

- определить используются ли для обслуживания более чем одного помещения здания по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А, и относятся ли к помещениям специального назначения следующие помещения: 

Помещения подвала: 

- № 1 - лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м.; 

- № 2 – коридор, площадью 23,7 кв.м.; 

- № 3 – тепловой узел, площадью 50,2 кв.м.; 

- № 4 – санитарный узел, площадью 5,5 кв.м.; 

- № 5 – венткамера (вентиляционная камера), площадью 62,3 кв.м.; 

- № 6 – электрощитовая, площадью 54,0 кв.м.;

- № 7 – коридор, площадью 46,0 кв.м.; 

- № 8 – санузел, площадью 12,6 кв.м.; 

- № 9 – санузел, площадью 10,9 кв.м.; 

- № 10 – санузел, площадью 10,9 кв.м., зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5449. 

Помещения первого этажа: 

- № 8 – коридор, площадью 19,3 кв.м.; 

- № 10 – насосная пожаротушения здания, площадью 50,7 кв.м.; 

- № 11 – санузел, площадью 7,4 кв.м., зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5485. 

Помещения третьего этажа: 

- № 3 – санузел, площадью 9,7 кв.м.; 

- № 4 – санузел, площадью 10,6 кв.м.; 

- № 5 – санузел, площадью 9,8 кв.м.;

- № 6 – санузел, площадью 9,7 кв.м.; 

- № 7 – разгрузка, площадью 136,0 кв.м.; 

- № 12 – коридор, площадью 25,6 кв.м.; 

- № 13 – коридор, площадью 15,1 кв.м.; 

- № 14 – санузел, площадью 9,4 кв.м.; 

- № 15 – санузел, площадью 9,5 кв.м.;

- № 16 – санузел, площадью 9,4 кв.м.; 

- № 17 – санузел, площадью 10,6 кв.м.; 

- № 18 – лестничная клетка, площадью 34,2 кв.м.; 

- № 39 – санузел, площадью 6,0 кв.м.; 

- № 38 – подсобное помещение, площадью 6,5 кв.м., зарегистрированные в ЕГРН как помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5475 и 34:34:080096:5469.

Проведение экспертизы было поручено экспертной организации ООО «ДМН-Эксперт» в лице эксперта ФИО56 

По итогам экспертного исследования в суд поступило экспертное заключение № 18/21-ССТ, в котором указано, что, несмотря на то, что площади и номера помещений по плану не соответствуют параметрам, указанным в определении суда от 18.11.2021, свое функциональное назначение они сохранили, то есть спорные помещения на основании пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 относятся к общему имуществу здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование и помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения).

Ответчиками в материалы дела представлен акт рецензирования в форме заключения специалиста от 15.01.2022 № 40/12-2021, выполненного ООО «Экспертный центр» «Русэксперт» в лице специалиста ФИО57, согласно выводам которого:

- исследования при производстве экспертизы, изложенные в заключении судебного эксперта № 18/21-ССТ от 27.12.2021, выполненного экспертом ФИО56 в ООО «ДМН-Эксперт», были проведены не всесторонне, не объективно и не в полном объеме по причинам, указанным выше в описательной части;

- при производстве исследований, изложении хода и результатов в заключении судебного эксперта №18/21-ССТ от 27.12.2021, выполненного экспертом ФИО56 в ООО «ДМН-Эксперт», были допущены существенные нарушения требований методики экспертизы на предмет определения использования для обслуживания более чем одного помещения здания, которые в совокупности привели к не обоснованным и не объективным выводам по причинам, указанным выше в описательной части.

В соответствии с частями 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичные по содержанию вышеуказанным нормам разъяснения применительно к результатам судебной экспертизы представлены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 31.01.2022, от 25.02.2022, от 10.03.2022 эксперт ООО «ДМН-Эксперт» ФИО56 неоднократно вызывалась в судебные заседания для предоставления пояснений касательно выводов судебной экспертизы и ее опроса участвующими в деле лицами, что было последовательно проигнорировано экспертом.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе оценки и исследования экспертного заключения, подготовленного ООО «ДМН-Эксперт», определением суда от 11.04.2022 по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Русэксперт» эксперту ФИО58

По результатам повторного экспертного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 01.07.2022 № Э-010/2022, согласно выводам которого объекты экспертизы:

- помещение № 1 – лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м., расположенное в подвальном помещении, и помещение № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., расположенное на третьем этаже, относятся к общему имуществу здания, т.е. используются для обслуживания более, чем одного помещения здания;

- объекты экспертизы: помещение № 2 – коридор, площадью 24,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 14 – коридор, площадью 4,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 15 – коридор, площадью 2,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 16 – коридор, площадью 6,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 3 – коридор, площадью 47,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 5 – коридор, площадью 27,5 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение № 8 – насосная, площадью 51,0 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение № 31 – коридор, площадью 7,1 кв.м., расположенное на третьем этаже, помещение № 28 – коридор, площадью 15,2 кв.м., расположенное на третьем этаже, категорически отнести к общему имуществу здания не представляется возможным;

- остальные объекты экспертизы не используются для обслуживания более чем одного помещения здания по адресу: 

<

...>, объекты экспертизы: помещение № 2 – коридор, площадью 24,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 14 – коридор, площадью 4,9 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 15 – коридор, площадью 2,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 16 – коридор, площадью 6,4 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 3 – коридор, площадью 47,7 кв.м., расположенное в подвальном помещении, помещение № 5 – коридор, площадью 27,5 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение № 8 – насосная, площадью 51,0 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение № 31 – коридор, площадью 7,1 кв.м., расположенное на третьем этаже, помещение № 28 – коридор, площадью 15,2 кв.м., расположенное на третьем этаже, категорически отнести к общему имуществу здания не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части;

- объекты экспертизы имеют следующее назначение: 

помещения подвала: № 1 - лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м. – вспомогательное; № 2 – коридор, площадью 24,7 кв.м. – вспомогательное; № 4 – помещение, площадью 52,4 кв.м. – основное; № 5 – туалет, площадью 5,6 кв.м. – вспомогательное; № 10 – туалет, площадью 3,3 кв.м. – вспомогательное; № 11 – помещение, площадью 21,8 кв.м. – основное; № 12 – помещение, площадью 11,8 кв.м. – основное; № 13 – помещение, площадью 11,6 кв.м. – основное; № 14 – коридор, площадью 4,9 кв.м. – вспомогательное;№ 15 – коридор, площадью 2,7 кв.м. – вспомогательное; № 16 – коридор, площадью 6,4 кв.м.; – вспомогательное № 17 – помещение, площадью 55,7 кв.м. – вспомогательное; № 18 – подсобное, площадью 16,2 кв.м. – основное; № 3 – коридор, площадью 47,7 кв.м. – вспомогательное; № 6 – умывальник, площадью 4,4 кв.м. – вспомогательное; № 7 – умывальник, площадью 4,4 кв.м. – вспомогательное, зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5449. 

помещения первого этажа: № 5 – коридор, площадью 27,5 кв.м. – вспомогательное; № 8 – насосная, площадью 51,0 кв.м. – вспомогательное; № 7 – туалет, площадью 7,4 кв.м. – вспомогательное, зарегистрированные в ЕГРН как помещение с кадастровым номером 34:34:0800096:5485. 

помещения третьего этажа: № 2 – умывальная, площадью 3,5 кв.м. – вспомогательное; № 5 – умывальная, площадью 3,2 кв.м. – вспомогательное; № 6 – санузел, площадью 20,2 кв.м. – вспомогательное; № 30 – подсобное, площадью 17,5 кв.м. – вспомогательное; № 31 – коридор, площадью 7,1 кв.м. – вспомогательное; № 28 – коридор, площадью 15,2 кв.м. – вспомогательное; № 21 – туалет, площадью 6,5 кв.м. – вспомогательное; № 22 – туалет, площадью 6,5 кв.м. – вспомогательное; № 25 – туалет, площадью 6,5 кв.м. – вспомогательное; № 26 – туалет, площадью 6,5 кв.м. – вспомогательное; № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м. – вспомогательное; № 7 – подсобное, площадью 6,4 кв.м. – вспомогательное, зарегистрированные в ЕГРН как помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5475, 34:34:080096:5469.

Таким образом, резюмируя изложенные экспертом выводы, а также учитывая материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные нежилые помещений торгового центра (за исключением помещения № 1 – лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м., расположенного в подвальном помещении, и помещения № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., расположенного на третьем этаже) не являются помещениями, предназначенными и обслуживающими более одного помещения в торговом центре.

Экспертное заключение, составленное по результатам повторной судебной экспертизы, признано судом соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Со стороны участвующих в деле лиц не заявлено каких-либо возражений по содержанию заключения повторной судебной экспертизы; о допросе эксперта и (или) назначении дополнительной/повторной экспертизы не заявлялось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд установил, что спорные помещения здания не предназначены и не используется для обслуживания помещений здания торгового центра, за исключением помещений (помещения № 1 – лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м., расположенного в подвальном помещении, и помещения № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., расположенного на третьем этаже). 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в отношении помещения № 1 – лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м., расположенного в подвальном помещении, и помещения № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., расположенного на третьем этаже.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). 

Из пункта 9 указанного постановления следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. 

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013) в случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество. 

Как следует из материалов дела, в частности в соответствии с предоставленными в дело выписками из ЕГРН ФИО4 и третьи лица являются собственниками нежилых помещения здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15а, права общей долевой собственности которых в данном случае нарушаются регистрацией такого имущества за ФИО8, ФИО53, ФИО9 и ООО «Торговый центр». 

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Учитывая изложенное право общей собственности на общее имущество здания возникает в силу закона и по общему правилу не требует согласия или несогласия собственников здания для этого. 

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для судебной защиты. При этом ответчики полагают, что требования третьих лиц являются производными от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, суд полагает указанные доводы ошибочными, поскольку требования истца и третьих лиц мотивированы статьей 304, а не 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

Заявленные истцами требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившиеся в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требований истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности муниципального образования на спорное имущество. Наличие иных нарушений права истцов не является условием для удовлетворения такого требования. 

Применительно к настоящему спору указанная правовая позиция имеет существенное значение, поскольку для удовлетворения требований истцов не требуется доказывать наличие иных нарушений прав истцов, таких как лишение их доступа в спорное помещение. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В данном случае, надлежащим способом защиты является признание права общей долевой собственности. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования ФИО4 носят нематериальный характер.

Также суд отмечает, что экспертное заключение № 18/21-ССТ от 27.12.2021, выполненное ООО «ДМН-Эксперт», признано судом ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем не имеется оснований для оплаты указанного экспертирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать помещение № 1 – лестничная клетка, площадью 34,0 кв.м., зарегистрированное в ЕГРН как часть помещения с кадастровым номером 34:34:0800096:5449 и помещение № 29 – лестничная клетка, площадью 34,4 кв.м., зарегистрированные в ЕГРН как часть помещения с кадастровыми номерами 34:34:080096:5475, 34:34:080096:5469 общей долевой собственностью всех собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 15А. 

Взыскать с ФИО8, ФИО53 Марка Витальевича, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 по 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев