АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1075/2018

город Мурманск

08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманскавтотранс», ул.Транспортная, д.12, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес отдела: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 6, 

<

...>; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, ул. Карла Либкнехта, д. 46/2, 

<

...>

о признании незаконным постановления № 51002/18/19393 от 25.01.2018

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

ОСП Ленинского округа г. Мурманска; УФССП по МО - судебного пристава-исполнителя            ФИО2 по доверенности  № Д-51907/18/16 от 16.02.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманскавтотранс» (далее – заявитель, должник, Общество, ПАО «Мурманскавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, ОСП Ленинского округа г.Мурманска)                         № 51002/18/19393 от 25.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного требования ПАО «Мурманскавтотранс» указало, что 22.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г.Мурманска вынесены постановления № 329269500/5102 и № 329269494/5102 о наложении ареста на банковский счет Общества. Указанные постановления впоследствии были отменены по заявлению ПАО «Мурманскавтотранс». При этом задолженность по налогам и взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования была погашена Обществом до ареста денежных средств на его счетах. Какие-либо иные постановления, в том числе о возбуждении исполнительного производства, в адрес Общества не поступали.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием Общества не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Акта  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области    № 51100001848 от 24.11.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017 № 51002/17/430035 в отношении Североморского автотранспортного предприятия ПАО «Мурманскавтотранс» возбуждено исполнительное производство         № 88827/17/51002-ИП о взыскании в пользу налогового органа налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 2 545 951 руб. 73 коп. Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно данным с сайта Почты России постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 11.01.2018. Указанным постановлением должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Уплата задолженности в полном объеме произведена Обществом 23.01.2018.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 51002/18/19393 о взыскании с Североморского АТП ПАО «Мурманскавтотранс» исполнительского сбора в размере 178 216 руб. 62 коп.; 29.01.2018 - постановление № 51002/18/22068 о возбуждении исполнительного производства             № 8194/18/51002-ИП.

После проведения сверки с налоговым органом (взыскателем) и получения сведений об уменьшении Обществом задолженности до вручения ему постановления      № 88827/17/51002-ИП о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства № 51002/18/22068 от 29.01.2018 внесены изменения в части суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию. На дату рассмотрения дела судом сумма исполнительского сбора, подлежащего взысканию, изменена на «118 489 руб. 85 коп. ».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г.Мурманска о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2018 № 51002/18/19393 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ПАО «Мурманскавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона                № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112  Закона № 229-ФЗ).

Статьями 105, 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен ряд оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора: факт возбуждения исполнительного производства, извещение об этом сторон исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а в случае если установлен немедленный срок, то в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; отсутствие доказательств, представленных должником в соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 3 и 4 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что копия постановления № 51002/17/430035 от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 88827/17/51002-ИП была направлена как по адресу должника, указанному в исполнительном документе налогового органа № 51100001848 от 24.11.2017 – 184606, 

<

...>, так и по юридическому адресу ПАО «Мурманскавтотранс» - 183034, 

<

...> (почтовое отправление 18303518158362).

В постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 1).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПАО «Мурманскавтотранс» располагается по адресу: 183034, 

<

...>.

Как следует из выписки с сайта Почты России, а также ответа Мурманского почтамта от 21.03.2018 № 5.4.13.1.2.2-16/С-85 указанное заказное письмо, отправленное 30.12.2017 на имя ПАО «Мурманскавтотранс» поступило 03.01.2018 в отделение почтовой связи Мурманск 183034 с адресом: ул. Транспортная, д. 12, и вручено 09.01.2018 представителю по доверенности ФИО3

Уплата задолженности в полном объеме произведена Обществом 23.01.2018, то есть с нарушением пятидневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, каких-либо уважительных причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлено. Обязанность по уплате исполнительского сбора вытекает из требований Закона № 229-ФЗ и связана с ненадлежащим исполнением самим Обществом обязанностей по своевременной уплате суммы задолженности.

Таким образом, законное взыскание исполнительского сбора не может являться нарушением прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ведущий бухгалтер Североморского АТП ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО4 подтвердила факт получения постановления от 27.11.2017 № 51002/17/430035 о возбуждении исполнительного производства                     № 88827/17/51002-ИП. Дату получения указанного постановления Обществом назвать затруднилась. Механик Североморского АТП ПАО «Мурманскавтотранс» ФИО3 подтвердил факт получения им корреспонденции, направляемой в адрес Общества. Было ли среди почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства № 88827/17/51002-ИП, пояснить не смог.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена доверенность № 20 от 01.01.2018, выданная ФИО3 на право получения корреспонденции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения на должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий, соответствует требованиям, установленным Законом № 229-ФЗ, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона      № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Обстоятельств для снижения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания применительно к спорному правоотношению судом не установлено.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае заявитель не проявил ту заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Мурманскавтотранс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 25.01.2018 №51002/18/19393 о взыскании исполнительского сбора.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.