ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-3725/2020

19.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва представителя от общества с ограниченной ответственностью «Салам» - ФИО2 (доверенность № 05АА2695536 от 01.02.2021), эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 (лично), в отсутствии представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3725/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Салам» (далее – ООО «Салам», ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения вследствие завышения объемов и стоимости выполненных дорожных работ по государственному контракту от 25.04.2017 № 28/17-РЕК/Р в размере 8 232 504 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД, управление).

Решением суда от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных обществом в пределах цены контракта, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд не учел обстоятельства по делу, а именно что в рамках дела № А15-5351/2018 уже выяснены все указанные обстоятельства, необходимости их повторного установления не имелось, поскольку вынесенное по делу  № А15-5351/2018 решение имело преюдициальное значение. Кроме того, наличие у ООО «Салам» неосновательного обогащения в сумме 8 232 504 руб. подтверждается предписанием УФК по РД от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, представлением УФК по РД от 02.08.2018 № 103-20-08/3733, актом выездной проверки в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан от 25.06.2018, а также судебными актами по делу № А15-5351/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 08.08.2022 судебное заседание отложено на 05.09.2022. Суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению № 2019/о/э/152 от 10.02.2020 относительно определения объема и суммы работ, фактически выполненных рыхлением скального грунта 6 группы гидромолотом на базе экскаватора. 

В судебном заседании 05.09.2022 эксперт дал пояснения по проведенному экспертному исследованию и ответил на вопросы представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 05.09.2022 16:42:25 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (преобразовано в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан) и ООО «Салам» заключен государственный контракт от 25.04.2017 № 28/17-РЕК/Р на реконструкцию автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0–км 4». 

Общая стоимость работ по контракту составила 51 705,488 тыс. руб. 

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 51 705,488 тыс. руб. 

На основании приказа Управления федерального казначейства по Республике Дагестан от 22.03.2018 №134 в период с 02.04.2018 по 25.06.2018 в Агентстве по дорожному хозяйству Республики Дагестан (главного распорядителя и получателя средств бюджета) проведена плановая выездная проверка годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций из федерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2018, в котором указано следующее. Согласно данным отчета о достижении значений показателей результативности по состоянию на 01.01.2018, направленного Дагестанавтодором в Федеральное дорожное агентство сопроводительным письмом от 18.04.2018 №44/01-746/18, выполнение плановых значений показателей результативности предоставления субсидии, предусмотренных Соглашением от 21.02.2017 №108-07-059 - ввод в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 26,215 км, характеризуется фактическим значением показателя по состоянию на отчетную дату - 26,215 км. 

Проведенной проверкой выполненных дорожных работ на объектах установлено, что фактически введено в эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов, а также к объектам производства и переработки сельскохозяйственной продукции 25,815 км, в том числе автомобильная дорога Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км). 

Руководителем проверочной (ревизионной группы) составлена справка от 25.06.2018 о завершении контрольных действий и акт проверки от 25.06.2018, из которых следует, что по результатам контрольных замеров установлено, что в Дагестанавтодоре осуществлены расходы бюджетных средств за невыполненные объемы работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км)».

На основании результатов проверки (акт проверки от 25.06.2018) УФК по РД министерству выдано предписание от 02.08.2018 № 103-20-08/3731, которым министерству предписано в течение 180 рабочих дней со дня получения предписания принять меры по восстановлению денежных средств в сумме 16 306 962 руб. (в том числе 8 232 504 руб. по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо на участке км 0 - км 4 (4,000 км)») в доход республиканского бюджета Республики Дагестан для последующего возвращения в доход федерального бюджета; и представление от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 с требованием рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 дней со дня получения представления. 

В предписании от 02.08.2018 №103-20-08/3731 указано на наличие нарушения, связанного с осуществлением расходов бюджетных средств за невыполненные объемы работ на основании фиктивных записей в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4» на сумму 7 726 044 руб., а также завышение стоимости выполненных работ на сумму 506 460 руб. 

Не согласившись с результатами проведенной проверки, министерство обратилось в суд с заявлением к УФК по РД об оспаривании предписания 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2019 по делу № А15-5351/2018, в удовлетворении заявления министерства о признании недействительными и отмене предписания от 02.08.2018 № 103-20-08/3731 и представления от 02.08.2018 № 103-20-08/3733 отказано. В рамках дела № А15-5351/2018 суды пришли к выводу, что требования оспариваемых предписания и представления не выходят за пределы полномочий Федерального казначейства, предусмотренных статьей 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию. 

Обращение в судебном порядке с заявлением о возмещении ущерба в заявленном в предписании размере не может повлечь безусловное удовлетворение таких требований. 

При наличии спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных работ, суды должны были исходить из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность провести судебную экспертизу по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае имеет особое значение для соблюдения баланса интересов, поскольку как установлено, в частности, в рамках дела № А15-5351/2018 в ходе проведения контрольных мероприятий не были привлечены эксперты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу № А15-3724/2020.

В связи с чем, определением суда от 19.11.2021 по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3 по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017 фактически выполненным работам? 

2. Имеется ли завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017? В случае установления несоответствия стоимости выполненных работ, указать в каком размере. 

В распоряжение эксперта были представлены справки КС-3 и КС-2, государственный контракт №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017, аукционная и строительно-техническая документация. 

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 839/21 от 28.12.2021 (т. 2, л. д. 122-134), в соответствии с которым экспертом сделаны следующие выводы: 

Объемы и стоимость работ, фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», не соответствуют объемам и стоимости работ отраженных в актах формы КС-2, КС-3. Занижение объемов и стоимости выполненных работ составляет 3 654 236 руб. 

Завышения объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту №28/17-РЕК/Р от 25.04.2017 на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4», не имеется. Выявлено занижение в сумме 3 654 236 руб.

В исследовательской части заключения экспертизы отражено, что работы по реконструкции дороги выполнены на протяжении 4,5 км вместо предусмотренной контрактом протяженности 4 км. 

Работы выполнены качественно, поскольку спустя 5 лет эксплуатации дорога находится в отличном состоянии (отсутствуют кюветы и осадочные участки). 

При исследовании объекта на местности привлечен экскаватор с обратной лопатой, с помощью которого произведены вырубки (выемки) дорожного покрытия в осях дороги. В ходе исследования экспертом установлено соответствие толщины и ширины дорожного полотна.

Также в ходе осмотра и анализа документации экспертом выявлено, что предусмотренные документацией работы по разрыхлению скальных грунтов скважинными и шпуровыми зарядами при высоте уступа до 2 м не выполнялись, в связи с многочисленными обращениями населения ближайших сел Гортоколо и Гозолоколо, которые опасались обвалов и оползней внутри сел и их округе, а также разрушения единственного старого моста через реку. 

В связи с чем, подрядчиком произведено разрыхление скальных грунтов вместо взрывных работ с использованием гидромолота. На основании изложенного экспертом составлена смета на данные виды работ, которая показала, что стоимость работ, фактически выполненных иным методом с использованием гидромолота, намного дороже по стоимости взрывных работ, предусмотренных контрактом.

При этом, апелляционный суд учитывает, что замена подрядчиком методики работы ни отразилась на качестве выполненной работы, поскольку дорога сдана подрядчиком и принята по акту заказчиком. 

Отсутствие замечаний к качеству выполненных работ подтверждается также заключением Управления государственного строительного надзора Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 24.11.2017 о соответствии выполненных дорожно-строительных работ по реконструкции объекта «автомобильной дороги Обода-Гортоколо-Гозолоколо км 0 – км 4» нормам технических регламентов, проектной документации и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании апелляционного суда эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО3 дал дополнительные пояснения относительно определения объема и суммы работ, фактически выполненных рыхлением скального грунта 6 группы гидромолотом на базе экскаватора. 

Так, эксперт отметил, что выполнение работ взрывным методом действительно не производилось подрядчиком ввиду просьб жителей ближайших сел. Единственно возможным (альтернативным) способом выполнения подобных работ является именно рыхление скального грунта 6 группы гидромолотом на базе экскаватора, которое фактически выполнено подрядчиком, что установлено непосредственно в ходе экспертного осмотра. Все этапы проведения осмотра подробно зафиксированы в представленных фотографиях.

С результатами экспертизы представители сторон по делу ознакомлены, возражений и замечаний относительно выводов эксперта по экспертному заключению №839/21 от 28.12.2021 от сторон не поступило, иных доказательств, опровергающих результаты проведенной по делу судебной экспертизы и контрольных замеров, на данном объекте не предоставлено.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона № 73-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта № 839/21 от 28.12.2021, апелляционный суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованы, в том числе в части применения конкретных строительных норм и правил, на которые ссылается ответчик не содержат неясностей либо противоречий.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в ее обоснованности и достоверности, квалификации эксперта и использованных им методиках, а также сторонами не доказано наличие противоречий в содержащихся в ней выводах.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, апелляционная коллегия также отмечает, что правила приемки работ подрядчика закреплены в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 720).

Доказательства наличия замечаний у заказчика к качеству и объему выполненных обществом работ, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В данном случае, не может быть переложена ответственность на ответчика, поскольку осуществляя технический надзор, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Доводы истца о том, что актом проверки УФК по РД, как одним из доказательств, подтверждено завышение объемов и стоимости работ, правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Указанный акт проверки, а также акты замеров, на которые ссылается истец, в обоснование иска, составлены в одностороннем порядке, без привлечения представителей министерства и общества, являются актами внутренних процедур, вследствие чего не является относимым и допустимым доказательством. 

Плановая выездная проверка УФК по РД годовых отчетов об исполнении в 2017 году бюджетов субъектов Российской Федерации является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, и ее результаты не заменяют приемку работ, и не могут быть основанием для возврата оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела № А15-5351/2018 установлены обстоятельства невыполнения ООО «Салам» работ по рыхлению, дроблению грунтов с использованием гидромолота, отклоняется апелляционным судом, так как в рамках дела № А15-5351/2018 предметом проверки являлась деятельность министерства по соблюдению бюджетного законодательства, факт привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанному делу не подтверждает факт завышения обществом стоимости выполненных работ в заявленном размере.

Судебные акты по спорам об оспаривании предписаний контрольных органов не являются преюдициальными для дел по взысканию неосновательного обогащения с третьих лиц в части размера.

Данная позиция согласуется с правовым подходом, изложенном в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-22820/2019. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно распределил бремя доказывания по настоящему делу, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу для разрешения спора относительно объемов и стоимости работ по реконструкции дороги, которая установила факт полного выполнения подрядчиком работ по объекту по стоимости, превышающей твердую цену контракта.

С учетом изложенного, поскольку истец не доказал необоснованное расходование бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2022 по делу № А15-3725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

О.В. Марченко

Ю.Б. Луговая