АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2461/2022

г. Архангельск

04 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, офис 1122)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

о взыскании 5911 руб. 87 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом), представителя третьего лица ФИО3 (доверенность от 01.04.2022, паспорт, диплом),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Качество» (далее – ответчик) о взыскании 5528 руб. 31 коп. долга по счету-фактуре от 31.10.2021 № 29000260, 620 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 09.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с начислением по многоквартирному дому № 29 по ул.Воронина в г.Архангельске, поскольку данный дом в рассматриваемый период не находился в его управлении. Ответчик также заявил о признании иска в части долга в размере 3140 руб. 67 коп. и пеней в сумме 352 руб. 44 коп.

Истец в ходе упрощенного производства завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фактория-1», а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.05.202 суд удовлетворил ходатайство истца, привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фактория-1» (далее – третье лицо, ООО «Фактория-1») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части пеней и просил взыскать с ответчика 5528 руб. 31 коп. долга за октябрь 2021 года и 383 руб. 56 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца предъявленное требование поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, а также заявил о признании иска в части долга в размере 3140 руб. 67 коп., в части пеней в размере 217 руб. 89 коп.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14.11.2018 № 1401 «О внесении изменения в постановление мэрии г.Архангельска от 30.01.2015 № 72» истец наделен статусом гарантирующей организации на территории г. Архангельска с 20.12.2018.

Между истцом и ответчиком подписан договор № 1-103.1У от 20.12.2018 на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду на общедомовые нужды, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс.

В приложении № 2 к договору сторонами был согласован перечень объектов водопотребления, в том числе многоквартирные дома, расположенные в городе Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 333, корп. 1; ул. Воронина, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора поставленные ресурсы подлежат оплате до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодам согласно пункту 7.1 договора является календарный месяц.

Истец в октябре 2021 года осуществил поставку холодной воды на нужды многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске по адресам: пр. Ленинградский, д. 333, корп. 1; ул. Воронина, 

<

...>.

Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2021 № 29000260 на сумму 5528 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В пункте 1 статьи 539 ГК РФ под договором энергоснабжения понимается соглашение, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома.

В данном случае спор между сторонами возник в отношении оплаты поставленного в октябре 2021 года ресурса в многоквартирный дом № 29 по ул.Воронина в г.Архангельске. Возражения ответчика основаны на том, что спорный дом в рассматриваемый период не находился в его управлении.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 192 ЖК РФ, управляющая организация обязана иметь соответствующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 198 ЖК РФ обязывает лицензиата в установленном законом порядке раскрывать сведения о многоквартирных домах, находящихся в его управлении, а также в течение трех рабочих дней вносить сведения о заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом на официальный сайт для раскрытия информации, а также направлять их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования норм Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ могут в одностороннем порядке на основании решения общего собрания отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ, предусматривающие, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Как усматривается из представленного в материалы дела протокола № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2021 собственниками помещений МКД ул. Воронина, 29 реализовано право на расторжение договора управления с ответчиком с 01.10.2021 (вопрос 4 протокола), в качестве управляющей организации выбрано ООО «Фактория-1» (вопрос 5 протокола).

Во исполнение данного решения между ООО «Фактория-1» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор № 44-2021 управления многоквартирным домом от 01.10.2021. В пункте 11.1 указанного договора определено, что он вступает в силу с 01.10.2021 и действует в течении 1 года.

Таким образом, в октябре 2021 года МКД ул. Воронина, 29 не находился в управлении ответчика.

Приказом государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.10.2021 № 01-50/721 на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в реестр лицензий Архангельской области внесены изменения, в соответствии с которыми находившийся в управлении ответчика жилой дом, расположенный в  

<

...> 31.10.2021 исключен из перечня домов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно приказу государственной жилищной инспекции Архангельской области от 22.10.2021 № 04-50/722 данный дом с 01.11.2021 включен в перечень домов, находящихся в управлении ООО «Фактория-1».

Поскольку указанные сведения внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании части 3 статьи 198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, ссылка истца на положения части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ является необоснованной.

При этом, не имеет правового значения более позднее включение в лицензию ООО «Фактория-1» сведений о спорном многоквартирном доме. Основополагающим является соглашение о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией (с ответчиком) и дата заключения договора управления с новой управляющей организацией (с третьим лицом).

Из ответа ООО «Архангельский расчетный центр» от 10.06.2022 № 385, а также представленных в дело расчетных документов, пояснений ответчика и третьего лица следует, что за октябрь 2021 года расчетно-платежные документы по статье «содержание» по дому выставлены от имени ООО «Фактория-1» и с указанием реквизитов данной управляющей организации.

Учитывая изложенное правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по дому № 29 по ул.Воронина в сумме 2387 руб. 64 коп. не имеется. В удовлетворении требования истца в части взыскания 2387 руб. 64 коп. долга суд отказывает.

Факт поставки коммунального ресурса в октябре 2021 года в дома, расположенные в г.Архангельске по адресам: пр.Ленинградский, д 333, корп.1 и ул. Почтовый тракт, д.28, корп.1, подтверждается материалами дела. Спора по задолженности в части поставки в октябре 2021 года коммунального ресурса в перечисленные МКД между сторонами не имеется. Ответчиком заявлено о признании долга в размере 3140 руб. 67 коп.

В силу положений части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска ответчиком в части долга в размере 3140 руб. 67 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, требование истца на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ в части долга подлежат удовлетворению в размере 3140 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 383 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 в связи  несвоевременной оплатой долга в размере 3140 руб. 67 коп. составляет 217 руб. 89 коп., в том числе:

- 59 руб. 67 коп. за период с 16.11.2021 по 14.01.2022 (3140 руб. 67 коп. х 60 х 1/300 х 9.5%),

- 52 руб. 65 коп. за период с 15.01.2022 по 13.02.2022 (3140 руб. 67 коп. х 30 х 1/170 х 9.5%),

- 105 руб. 57 коп. за период с 14.02.2022 по 31.03.2022 (3140 руб. 67 коп. х 46 х 1/130 х 9.5%).

Ответчиком заявлено о признании требования истца в части пеней в размере 217 руб. 89 коп. Признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 217 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска в части пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат истцу из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга и пеней, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 795 руб. пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть государственной пошлины в размере 341 руб. (30 %).

Излишне уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 13 174 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении решения суда в полном объеме, судом было установлено, что в результате арифметической ошибки при расчете пропорции по распределению между сторонами государственной пошлины в абзацах первом и третьем резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 28.06.2022, допущены опечатки в указании сумм государственной пошлины, поскольку в абзаце первом вместо слов «…а также 341  руб. государственной пошлины…» указаны слова «…а также 319  руб. государственной пошлины…», в абзаце третьем вместо слов «…13 969 руб. государственной пошлины…» указаны слова «…13 918 руб. государственной пошлины…».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток не затрагивает существа решения, и не влияет на выводы арбитражного суда по делу, суд полагает возможным исправить допущенные ошибки. Резолютивная часть решения изложена с учетом исправленной арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Качество» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3140 руб. 67 коп. долга, 217 руб. 89 коп. пеней, всего – 3358 руб. 56 коп., а также 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 13 969 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от  17.12.2020 № 159.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова