ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-27730/2020

г. Самара

06 июля 2023 года

11АП-8624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  конкурсного управляющего Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу работников акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова», г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО6

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

В рамках указанной процедуры банкротства работниками должника ФИО4, г. Казань, ФИО5, г. Казань (далее – заявители), подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 жалобы заявителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения, приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, работники АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 июня 2023 года на 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 июня 2023 г. представитель конкурсного управляющего АО Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 8 вышеприведенной статьи организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела, уведомлением конкурсный управляющий сообщил о проведении 02.03.2023 собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня о прекращении полномочий заявителя как представителя трудового коллектива и об избрании нового представителя работников, бывших работников должника.

Протоколом собрания работников, бывших работников должника от 02.03.2023 приняты решения о прекращении полномочий заявителя как представителя работников должника со 02.03.2023 и об избрании нового представителя работников, бывших работников должника ФИО7

Заявители считают, что действия конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению собрания, состоявшегося 02.03.2023, не соответствовали требованиям закона по основаниям, приведенным в тексте жалобы.

Однако изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителей, о незаконности обозначенных действий конкурсного управляющего, в том числе, о принуждении работников должника к подписанию заявления об избрании нового представителя, документально не подтверждены, что, в свою очередь, не свидетельствует о недействительности проведенного собрания работников, бывших работников должника.  

В частности, заявители указывают, что конкурсный управляющий нарушил требование закона об их уведомлении о проведении указанного собрания.

По смыслу приведенных норм права обязанность по уведомлению возникает у арбитражного управляющего в отношении работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, и в отношении работников, прекративших данную деятельность, но перед которыми имеется у должника задолженность по заработной плате. 

Причем в последнем случае, исходя из смысла пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у арбитражного управляющего не должно быть сомнений в наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Учитывая, что в данном случае необоснованное включение таких требований в реестр приведет к уменьшению размера удовлетворения требований перед другими кредитора, чьи требования являются обоснованными, и, в свою очередь, повлечет за собой применение мер ответственности к арбитражному управляющему от лиц, чьи права и законные интересы были нарушены данными действиями конкурсного управляющего.

Допуск бывших работников должника к участию на собрании (в случае отказа арбитражным управляющим в признании их требований обоснованными и включении требования в реестр) до момента подтверждения их требований в установленном законом порядке может привести к участию на собрании тех лиц, у которых отсутствует какой-либо интерес в его проведении. 

Участие лиц, у которых не имеется законного интереса, на собрании законом не предусмотрено.  

Признание такого допуска для участия на собрании бывших работников должника правомерным повлечет за собой необоснованное инициирование этими лицами трудовых споров в целях обеспечения участия на собрании работников, бывших работников должника.

В то же время данное обстоятельство не приводит к неоправданному ограничению со стороны арбитражного управляющего участия таких лиц на собрании, когда имеющиеся у него документы достаточны и свидетельствуют о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате, поскольку законом предусмотрены меры ответственности арбитражного управляющего за такое незаконное поведение.

Из этого следует, что о проведении собрания арбитражный управляющий уведомляет только действующих работников и бывших работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, уведомление иных работников законом не предусмотрено. Соответственно, численность участников собрания на момент каждого проведения собрания может изменяться с учетом изменения числа работающих работников должника и погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника. 

В связи с этим доводы заявителей о том, что конкурсный управляющий должен уведомить о проведении собрания то количество работников, которое было на момент проведения собрания (15.06.2021), на котором заявитель был избран в качестве представителя, ошибочны.

Наличие в реестре требований кредиторов в составе второй очереди требования уполномоченного органа не означает, что численный состав участников собрания свыше фактически имеющегося, поскольку указанная задолженность имеет иную правовую природу (обязанность по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды). Невозможность получения работниками должника налогового вычета в связи с неуплатой должником страховых взносов не приводит к тому, что данные работники приобретают право на участие в собрании работников (бывших работников) должника.

Заявители указывают на незаконность включения конкурсным управляющим в текст размещенного в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания работников требования к бывшим работникам о предоставлении для участия в собрании документа, подтверждающего наличие непогашенной задолженности по заработной плате.

Требования к публикации о проведении собрания работников должника установлены в п. 3 ст. 12.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования;

3) повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Сообщение в ЕФРСБ № 10770593 от 13.02.2023 г. о проведении собрания работников АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» содержит все обязательные реквизиты, установленные п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Из текста сообщения конкурсного управляющего, размещенного 13.02.2023 в ЕФРСБ, следует, что бывшими работниками должника дополнительно к другим перечисленным документам представляются документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам, связанным с расторжением трудового договора. К числу этих документов конкурсный управляющий указал на вступивший в законную силу судебный акт и т.п.

Перечень документов, которые конкурсный управляющий предлагал представить бывшим работникам в подтверждение наличия перед ними задолженности по заработной плате, являлся открытым и не ограничивался лишь одним видом документов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставляет право любому лицу, независимо от наличия у него материально-правового интереса, принимать участие в собраниях работников либо собраниях кредиторов должника. Такой материально-правовой интерес должен быть подтвержден документально.

То есть в данном случае, конкурсный управляющий привел один из документов, наличие которого подтверждало бы право на участие бывшего работника на собрании, которое не ограничивалось только наличием вступившего в законную силу судебного акта. 

Опубликование иных дополнительных сведений, касающихся процедуры банкротства, законом не запрещено.

При этом с разъяснениями к конкурсному управляющему о том, какие иные документы необходимы для участия на собрании в случае неясности, перечисленные в жалобе бывшие работники должника, не обращались.

Доказательств обратного не представлено. 

В рассматриваемом случае ФИО4 была уведомлена конкурсным управляющим о проведении собрания 13.02.2023, то есть в установленные законом сроки, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.

Неполучение указанным лицом почтовой корреспонденции является риском такого лица и не может быть вменено в вину арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом (газета «Коммерсантъ»).

Сообщение о проведении 02.03.2023 г. собрания работников АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» размещено конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ 13.02.2023 г. (сообщение № 10770593;.

Сообщение о проведении 02.03.2023 г. собрания работников АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» размещено также в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023 г. (объявление №77034171327).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 заранее было известно о проведении 02.03.2023 собрания. 

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы ФИО4 и ФИО5, поступившей в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2023 г.,  В них заявители сообщают, что сообщение о проведении собрания работников, назначенного на 02.03.2023 г., они увидели в ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 знали о назначенном на 02.03.2023г. собрании работников должника не позднее 27.02.2023 г., однако, на собрание работников не явились.

Что касается ФИО5, то на момент проведения собрания неоспариваемая задолженность по заработной плате перед данным лицом не была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом либо иным документом, устанавливающим задолженность по заработной плате. 

Так, из материалов дела следует, что с ФИО5 трудовой договор от 15.07.2021 г., заключенный предыдущим конкурсным управляющим ФИО6, 18.03.2022 г. расторгнут. Расчет с ФИО5 произведен в полном объеме, что подтверждается расчетным листком и платежным поручением № 206 от 18.03.2022 г.

Иной подтвержденной задолженности перед ФИО5 на дату проведения собрания работников не имелось.

Ссылки на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 01.03.2022 г. несостоятельны, поскольку на дату проведения собрания работников оно не вступило в законную силу (ст. 209 ГПК РФ), обжаловалось в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 20.03.2023 г., решение суда первой инстанции изменено.

В судебном порядке ФИО5 требовала взыскания с АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, указанная задолженность (компенсация за время вынужденного прогула) возникает не вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен ст. 129 ТК РФ, а имеет иную правовую природу - взысканных судом денежных сумм. Таким образом, сама обязанность по выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула возникает у работодателя не в момент увольнения работника, а лишь после вступления в законную силу соответствующего решения суда о взыскании такого заработка. 

В соответствии со ст.ст. 210, 211 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, до вступления решения суда в законную силу факт наличия задолженности АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» перед ФИО5 по выплате компенсации за время вынужденного прогула установлен не был.

Поскольку апелляционное определение по исковым требованиям ФИО5 вынесено лишь 20.03.2023 г., на дату созыва собрания работников АО НПО «ОКБ ИМ. М.П. СИМОНОВА» подтвержденной задолженности перед ФИО5 не имелось, основания для участия ФИО5 в собрании работников должника отсутствовали.

Вопреки доводам заявителей, наличие в указанный период в суде общей юрисдикции трудового спора, по которому не имелся вступивший в законную силу судебный акт в связи с обжалованием его в проверочной инстанции, не является основанием для уведомления конкурсным управляющим этого лица о проведении собрания по приведенным основаниям. 

Более того, ФИО5 было известно о проведении 02.03.2023 собрания, учитывая, что указанным лицом в арбитражный суд была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из текста которого следует, что она была ознакомлена 27.02.2023 с сообщением конкурсного управляющего о проведении собрания, размещенного в публичном источнике.

Учитывая, что организатор проведения собрания обязан оформить протокол проведенного собрания и сведения о принятых на собрании решениях разместить в публичном источнике в силу закона вне зависимости от результатов последующего их оспаривания в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба заявителей в этой части является необоснованной.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению собрания работников, бывших работников должника 02 марта 2023 года в 09 ч. 30 мин. по московскому времени, по адресу: 

<

...>. подлежит отклонению, поскольку вопрос законности созыва собрания работников должника от 02.03.2023 г. рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 28.04.2023 г. и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 г. по делу № А65-27730/2020 при оспаривании представителем работников решений, принятых указанным собранием. Нарушений со стороны конкурсного управляющего при проведении собрания работников от 02.03.2023 г. судами не выявлено.

Требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего по оформлению Протокола № 2/Р от 02 марта 2023 года и размещению 03 марта 2023 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сообщения, содержащего недостоверную информацию по результатам неправомочного собрания работников, бывших работников должника 02 марта 2023 года и принятых на указанном собрании решений, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве по результатам собрания работников должника оформляется протокол, который направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня.

Кроме того, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания. Данное сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Сообщение о решениях, принятых собранием работников должника от 02.03.2023г., размещено в ЕФРСБ 03.03.2023 г. (публикациям 10916500).

Таким образом, оформление конкурсным управляющим протокола собрания работников и размещение в ЕФРСБ информации о результатах собрания работников осуществлялись в полном соответствии с требованиями п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве в установленный данной нормой срок.

Содержание сообщения в ЕФРСБ 03.03.2023 г. № 10916500 соответствует требованиям ст. 28, абз. 4 п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве. 

Доказательств недостоверности информации, опубликованной в данном сообщении, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

Поскольку в рассматриваемом случае действия (бездействие) конкурсного управляющего не нарушали требования закона и не привели к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года о по делу №А65-27730/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2023 года о по делу №А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Г.О. Попова