Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-283122/23-107-2137

06 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-283122/23-107-2137 по иску ООО "А.Ф. ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойки за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Ф. ТРАНС" (далее – Истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойки за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойки за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, неустойки за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности.

Определением от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв с ходатайством о передаче дела на рассмотрение другого суда и возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым на основании местонахождения Ответчика в г. Симферополь суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку согласно условиям Договора при разрешении спора в судебном порядке – он разрешается в Арбитражном суде г. Москвы (п. 9.2 Договора), следовательно, в данном случае установлена договорная подсудность, в связи с чем, основания предусмотренные ст. 35,39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «А.Ф. Транс» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СтройТрансГрупп-ЮГ» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники № 1-04/2021-У от 01.04.2021 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по устной заявке Заказчика оказывает Заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем на объект. Наименование и марка техники указаны в приложении № 1 к договору.

Стоимость услуг по предоставлению техники определяются приложением № 1 (перечень дорожно-строительной техники, стоимости машино-часа, с приложением расчета стоимости 1-го машино-часа).

Согласно п. 5.3 Заказчик в течении трех календарных дней осуществляет проверку и подписание документов и возвращает Исполнителю.

Истец оказывал услуги в период с 30.04.2021 по 13.04.2023 на общую сумму 27 478 300,00 рублей. Ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично на сумму 23 406 100,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 г. по делу № А40-95534/2023 за период с 30.04.2023 по 30.03.2023 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 3 421 000,00 рублей, пени в размере 260 442 (двести шестьдесят тысяч четыреста сорок два) руб. 99 коп.

Истцом также были оказаны услуги дорожно-строительной техники, что подтверждается УПД № 166 от 13.04.2023 г. на сумму 651 200,00 рублей. Количество фактических часов работы спецтехники подтверждается путевыми листами с отметками уполномоченных лиц.

С целью урегулирования задолженности Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.10.2023 с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию Истца, равно как и удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика не последовало.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

В связи с допущенными Ответчиком просрочкой оплат по договору возмездного оказания услуг Истцом начиная с 4-го дня после каждой отгрузки начислены проценты на сумму долга, которая по состоянию на 27.11.2023 г. составила 29 304,00 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Материалами дела подтверждается оказание Истцом услуг на спорную сумму, задолженность Ответчиком не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, сводятся к несогласию с расчетом и размером неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,02% от размера платежа, причитающегося Исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Суд также отмечает, что подлежит отклонению довод ответчика о применении моратория на банкротство, поскольку в расчет истца данный период не включен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у Ответчика долга перед Истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 29 304 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, также подлежит удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, начисленная на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ.

         Взыскать с ООО "СТРОЙТРАНСГРУПП-ЮГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "А.Ф. ТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по договору № 1-04/2021-У от 01.04.2021 в размере 651 200 р., неустойку за период с 17.04.2023 по 27.11.2023 в размере 29 304 р., неустойку за период с 20.04.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, неустойку за период с 28.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, а также государственную пошлину в размере 16610 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин