89/2019-21959(1) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-459/2019

город Брянск

25 марта 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Пролетарий» к ООО «ТД Белоусовский» о взыскании 2 768 094 руб. 71 коп. 

при участии:  от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 02030301-74 от 27.12.2018 –  

постоянная),  от ответчика: не явились  

установил:

Акционерное общество «Пролетарий» (далее – АО «Пролетарий») обратилось в  Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Белоусовский» (далее - ООО «ТД Белоусовский») о  взыскании 2 681 023 руб. 34 коп., в том числе 2 308 433 руб. 56 коп. основного долга по  оплате поставленного товара и 372 589 руб. 78 коп. неустойки.  

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение суммы исковых  требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 2 768 094 руб., в том числе  2 308 433 руб. 56 коп. основного долга по оплате поставленного товара и 459 661 руб. 15  коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2018 по 15.03.2019.  

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого  возражений по существу требований истца о взыскании суммы с него суммы основного  долга не заявил, одновременно заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки,  

заявленной к взысканию, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.  

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителя  ответчика.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя  истца, суд установил следующее.  

Между АО «Пролетарий» (Поставщик) и ООО «ТД Белоусовский» (Покупатель) был  заключен договор поставки № 20160701-01-Г-П от 01.07.2016, по условиям которого  Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором и  Спецификацией к нему (п. 1.1. Договора) (в редакции протокола разногласий).  

Как установили стороны в п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, цена единицы,  срок поставки, условия доставки, срок оплаты определяются в Спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в  Спецификации.  

Во исполнение условий указанного договора истец осуществил поставку товара в  адрес ответчика на общую сумму 2 664 643 руб. 06 коп.  

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены Покупателем  надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем у него перед Поставщиком  образовалась задолженность в сумме 2 308 433 руб. 56 коп.  

На имеющуюся задолженность АО «Пролетарий» было произведено начисление  пени в соответствии с п. 6.5. Договора за период с 21.07.2018 по 15.03.2019 в размере  459661 руб. 15 коп. (в редакции уточнения размера исковых требований).  

Претензия от 11.12.2018 исх. № 02030201-54 об уплате основного долга и пени,  направленная в адрес ответчика, не была исполнена ООО «ТД Белоусовский» в  добровольном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Пролетарий»  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора поставки истец на основании  спецификаций № 7 от 05.03.2018, № 8 от 01.06.2018, № 9 от 02.07.2018 и № 10 от 26.07.2018,  универсальных передаточных документов № 6446 от 21.06.2018, № 7179 от 06.07.2018,   № 8009 от 26.07.2018, № 8599 от 09.08.2018, № 9290 от 25.08.2018, № 9969 от 08.09.2018  поставил ответчику товар на общую сумму 2 664 643 руб. 06 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела копиями указанных первичных документов.  

Претензий со стороны ответчика по наименованию, ассортименту, качеству,  количеству и цене при приемке товара предъявлено не было. Согласно указанным выше  универсальным передаточным документам товар был принят ответчиком без замечаний и  разногласий.  

Доказательств обратного ответчик суду не представил. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Поскольку покупатель принял товар, у него в силу закона и вышеуказанных условий  договора и спецификаций возникли обязательства по его оплате.  

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Товара производится Покупателем путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в  Спецификации.  

Условиями пункта 1 спецификаций № 7 от 05.03.2018, № 8 от 01.06.2018, № 9 от  02.07.2018 и № 10 от 26.07.2018, представленных в материалы дела, установлено, что  

оплату Товара Покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента отгрузки  товара со склада Поставщика.  

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с вышеизложенными  условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в  порядке, установленном договором, не произведена и на момент рассмотрения  настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 2 308 433 руб. 56 коп.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы  задолженности полностью или в части, суду не представлено.  

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчик не  заявил каких-либо возражений относительно наличия основного долга перед истцом.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в  размере 2 308 433 руб. 56 коп. признаются судом обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

Одновременно с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного  товара, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за  нарушение условий договора, а именно 459 661 руб. 15 коп. пени, начисленной в  соответствии с п. 6.5. Договора за период с 21.07.2018 по 15.03.2019 (в редакции  уточнения размера исковых требований).  

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность  предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара,  Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного  товара за каждый день просрочки, если Поставщик потребует этого.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 20160701-01-Г-П  от 01.07.2016 в части оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной на сумму задолженности  нарастающим итогам с учетом частичной оплаты за период с 21.07.2018 по 15.03.2019,  исходя из ставки 0,1%, составляет 459 661 руб. 15 коп.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и  условиями договора, проверен судом и признан правильным.  

Возражений по правильности данного расчета ответчик не заявил. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, на высокий процент договорной неустойки.  

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки, ООО «ТД  Белоусовский» считает обоснованным взыскание неустойки исходя из двукратного  размера ключевой ставки ЦБ РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Как установлено пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  

равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ  возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не  уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем  обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон  (постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).  

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые  потери для каждой из сторон.  

Согласованная сторонами в договоре ставка неустойки (0,1%) соответствует ставке,  обычно применяемой в аналогичных правоотношениях.  

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено.  

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, не привел  доводов, из которых можно было сделать вывод об исключительности обстоятельств, при  которых имеются основания для снижения неустойки в размере меньше той, которая была  бы начислена на сумму долга, исходя из условий договора, согласованных сторонами.  

Суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает  быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки  отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо  меры по добровольному погашению суммы основного долга.  

В связи с чем, ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами  в течение всего периода начисления пени.  

Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом  воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании  неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.  

Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют.  Размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком является  обычно применяемым минимальным размером ставки неустойки в гражданских  правоотношениях хозяйствующих субъектов. Дальнейшее снижение неустойки может  быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых  ответчиком не доказано.  

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом  основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика  отклоняется судом, как безосновательное.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 459 661 руб.  15 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при цене иска 2 768 094 руб. 71 коп. размер государственной  пошлины составляет 36 840 руб.  

Истцом при подаче иска, исходя из первоначального размера исковых требований,  была уплачена государственная пошлина в размере 36 405 руб. на основании платежного  поручения № 187 от 15.01.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей  взысканию, с приложением соответствующих документов в его обоснование, ответчик  суду не представил.  

Таким образом, государственная пошлина в размере 435 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Пролетарий» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Белоусовский» в пользу акционерного общества «Пролетарий» 2 768 094 руб. 71 коп., в  том числе 2 308 433 руб. 56 коп. основного долга и 459 661 руб. 15 коп. пени, а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 405 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Белоусовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435  руб.  

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный  суд Брянской области.  

Судья Халепо В.В.