АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13074/2019

г. Астрахань

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 июня 2020 года;

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области  в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19-3 от 15.09.2014 года в сумме 364 445 руб. 36 коп., неустойки в сумме 9 730 руб. 79 коп., неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 года по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 003 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 года по день фактической оплаты, 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 19-27 от 02.04.2018 года в сумме 400 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2020 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 27.01.2020 г., 

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 03.09.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании задолженности по договору № 19-3 от 15.09.2014 года в сумме 364 445 руб. 36 коп., неустойки в сумме 9 730 руб. 79 коп., неустойки в размере 1/100 процентов, но не более 3% от стоимости  неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 года по день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 003 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2019 года по день фактической оплаты.

Определением суда от 11.11.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору № 19-27 от 02.04.2018 года в сумме 400 000 руб.

Определением от 09.12.2019 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнялись исковые требования в части ответственности. По заявлению от 10.02.2020 истец просит взыскать неустойку в сумме 10 933 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 871 руб. 02 коп., проценты, начиная с 11.02.2020 по день фактической оплаты. 

В судебном разбирательстве представитель истца заявил отказ от неустойки в сумме 10 933 руб. 36 коп., по первоначальному иску исковые требования о взыскании долга поддержал и взыскании процентов в сумме  36 397 руб.45 коп., увеличенных согласно письменным пояснениям от 5 мая 2020 г., взыскании процентов с 15.05.2020 г. до фактической оплаты, изложил доводы искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Все увеличения сумм требований согласно ходатайствам истца приняты судом.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования по основному долгу не оспаривал, изложил доводы отзыва на исковое заявление, а также просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Инвестстрой» является генеральным подрядчиком строительства жилого комплекса «Паруса» по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул. Бабефа, д.8. 

Застройщиком данного жилого комплекса является ООО «Городской курорт Астрахань». 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (Заказчик) 15 сентября 2014 года заключен договор генподряда № 19-3 на строительство жилого комплекса «Паруса», согласно условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставленной Заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями настоящего договора. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что Заказчик обязуется создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную Генподрядчиком работу по п.2.1 договора. 

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ, согласно пункту 3.1 договора, является ориентировочной и составляет 60 000 000 руб., в т.ч. НДС в размере 18%. 

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2 договора). 

По условиям  пункта 4.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от предварительно согласованной стоимости работ.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с приложением счет-фактур, товарных накладных и счетов в следующем порядке: 

Оплата выполненных работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в пункте 4.2 договора (подп.4.2.3).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.   

Указав, что выполненные истцом работы на сумму 364 445 руб. 36 коп. ответчиком не оплачены, ООО ПКФ «Инвестстрой» обратилось с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок соблюден, о чем свидетельствует претензия от 20.09.2019.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истцом в ноябре 2018 года выполнены работы на сумму 364 445 руб. 36 коп., о чем представлен подписанный сторонами без возражений акт приемки выполненных работ от 30.11.2018 (формы КС-2) и справка о стоимости работ (формы КС-3) на сумму 364 445 руб. 36 коп.. 

Претензии по срокам и качеству выполненных истцом работ со стороны ответчика не поступали.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной генподрядчиком работы.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному платежу за выполненные работы, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 364 445 руб. 36 коп.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении работ либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.    

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, не имеется.    

Ответчик по первоначальному иску предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого ссылается на тот факт, что требования по спорному договору уже были предметом рассмотрения, однако как следует из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу № А06-352/2019 , согласно которого истцом апелляционной инстанции установлено, что требования по договору № 19-3 от 15.09.2014г. на сумму 364 445,36 руб. в суде первой инстанции не заявлялась, в связи с чем, наличие задолженности по данному договору судом апелляционной инстанции не проверялось и не рассматривалось. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное,  исковые требования ООО ПКФ «Инвестстрой» о взыскании  основного долга в сумме 364 445 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.     

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 933,36 руб. (л.д.60 том 2).

В судебном заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в этой сумме. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Суд принял отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 933 руб. 36 коп., поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы иных лиц, и производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 397 руб. 45 коп. с 11.12.2018 по 14.05.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2020 года по день фактической оплаты (л.д.83-85 том 2).

Суд считает, что требования истца в данной части первоначального иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

По условиям договора № 19-3 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ (пункт 12.2 договора от  15.09.2014г.). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем , пункт 4 статьи 395 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.06.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Договор № 19-3 заключен сторонами до 01 июня 2015 года.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (неустойка и проценты).

Кроме того, истец (ООО ПКФ «Инвестстрой») уже воспользовался правом на взыскание неустойки по договору № 19-3 в ходе рассмотрения дела № А06-352/2019, и в связи с тем, что условиями договора размер пени ограничен пределом не более 3% от стоимости неоплаченных работ, взыскание процентов приведет к превышению установленного размера ответственности. 

Поэтому должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, должен нести ответственность, предусмотренную сторонами в договоре. Ответственность в виде процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

При изложенном, в удовлетворении требований ООО ПФК «Инвестстрой» о взыскании процентов в сумме 36 397 руб. 45 коп. и процентов с 15.05.2020 до фактической оплаты – суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Городской курорт Астрахань» о взыскании переплаты по договору № 19-27 от 02.04.2018 года в сумме 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой»  (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (Заказчик) заключен договор генподряда № 19-27, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и предоставленной Заказчиком проектной и технической документацией, в срок, предусмотренный условиями настоящего договора. 

Стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ, указанных в Приложении № 1 – «Состав и стоимость работ Генподрядчика» и локально-сметного расчета является ориентировочной и согласно пункту 3.1 договора составляет 35 990 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным актами о приемке работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 30 % от предварительно согласованной стоимости работ. Возможна оплата аванса двумя частями. Размер аванса, перечисляемого Заказчиком, может быть уточнен после окончательного согласования стоимости выполненных работ и не может превышать 11 000 000 руб. При этом, сумма авансового платежа, обозначенная в настоящем пункте, засчитывается в счет оплаты выполненных работ, путем пропорционально8о ежемесячного удержания от стоимости работ, выполненных за оплачиваемый месяц, до момента его полного погашения. 

Согласно пункту 4.2 договора, оплата выполненных Генподрядчиком работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением счетов-фактур, товарных накладных и счетов. 

Генподрядчиком по договору № 19-27 выполнены работы на сумму 6 407 000,36 руб., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3: №1 от 31.05.2018 на сумму 1 247 000,07 руб., №2 от 30.06.2018 на сумму 1 096 500,06 руб., №3 от 31.07.2018 на сумму 4 063 500,23 руб. 

Оплата Заказчиком произведена на сумму 8 611 897 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.37-41 том 2). 

При этом Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019г. по делу № А06-352/2019 установлено, что по договору №19-27 имеется переплата, и доказыванию при рассмотрении настоящего дела это обстоятельство не нуждается. 

Разница между внесенными Заказчиком платежами и стоимостью выполненных Генподрядчиком по договору № 19-27 работами составляет 2 204 896 туб. 64 коп..

 При этом по встречному иску ответчиком заявлены требования о взыскании 400 000 руб., что не превышает вышеназванной суммы разницы.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 14.08.2019 ООО «Городской курорт Астрахань» (Застройщик, и он же Заказчик по договору № 19-27) сообщил Генподрядчику о расторжении заключенных договоров подряда, в том числе и договора № 19-27 от 02.04.2018.

После 14.08.2019 работы по данному договору не производились.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что Заказчик известили Генподрядчика о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлен факт перечисления Генподрядчику аванса в сумме 8 611 897 руб.

Вместе с тем в подтверждение факта выполнения работ представлены акты и справки (КС-2 и КС-3) на сумму 6 407 000,36 руб.

Признавая заявленные встречные исковые требования обоснованными, суд исходит из того, что ввиду расторжения Заказчиком в одностороннем порядке договора подряда, на стороне генподрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

Соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства выполнения работ на сумму 8 611 897 руб. в материалы дела не представлено, со дня расторжения договора подряда N 19-27 у Генподрядчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему Заказчиком в качестве предварительной оплаты работ.

Доводы истца со ссылкой на п.14.6 договора о наличии оснований для удержания аванса полностью в сумме 8 611 897 руб. судом отклоняются как несостоятельные. Пунктом 14.6 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе Заказчика до истечения календарного срока сдачи определенного этапа работ по причинам, не указанным в п. 14.1, уплаченный Заказчиком и непогашенный в процессе работ аванс возврату не подлежит и засчитывается Генподрядчиком в качестве неустойки. 

Между тем, неустойка по спорному договору № 19-27 уже была взыскана в рамках рассмотрения дела № А06-352/2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает правомерным удовлетворить встречные исковые требования в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что при увеличении первоначальных исковых требований, истец не доплачивал госпошлину.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 364 445 руб. 36 коп., а также 9 969 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины. 

В части требований о взыскании пени в сумме 10 933 руб. 36 коп. – производство по первоначальному иску прекратить, в связи с отказом истца от данной части иска. 

В удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Инвестстрой» о взыскании процентов в сумме 36 397 руб. 45 коп., и процентов – отказать. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» удовлетворить. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму переплаты в размере 400 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 

Итоговое решение по результатам зачета первоначального и встречного иска: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  35 554 руб. 64 коп. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова