Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                  Дело №А25-1203/2023

пр. Ленина, 9                                                

                                                           Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2024 года

                       Решение в полном объёме изготовлено 31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джаубаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Медиалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным результатов аукциона и контракта, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (посредством сервиса онлайн-заседания), доверенность от 09.01.2024 №01-01/24,

от ООО «Группа Медиалайн» - ФИО2 (посредством сервиса онлайн-заседания),  по доверенности от 02.02.2024 б/н,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Министерству здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (далее-Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Группа Медиалайн» (далее-общество) (далее-ответчики) о признании недействительным результатов электронного аукциона, признании незаконным заключенного по итогам электронного аукциона контракта №0179200001723000100 от 06.04.2023, обязании Министерства заключить контракт с истцом (л.д.12-16, т.1).

Истец полагает неправомерными действия Министерства по признанию заявки истца несоответствующей установленным в извещении требованиям со ссылкой на наличие в заявке недостоверной информации на основании информации в инструкции по применению медицинского изделия, поскольку в инструкции по применению игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов не содержится сведений о количестве граней острия иглы, в инструкции содержится описание особенности изделия в виде указания о тройной лазерной заточке острия иглы, при этом отсутствуют данные о количестве граней острия иглы. Понятия «тройная лазерная заточка» и «трехгранная заточка» не являются идентичными, имеют разное смысловое значение. Технология заточки не является характеристикой формы острия, а обозначает особенности процесса заточки, соответственно, итоговым результатом подобного технологического процесса обработки острия иглы не является наличие только трехгранного острия; с применением данного технологического процесса возможно получение и пятигранного острия, а также иной необходимой формы острия иглы. Действия Министерства являются грубым нарушением закона, поскольку предоставляют необоснованное преимущество другим участникам закупки, а также наносят существенный вред интересам истца в сфере предпринимательской деятельности.

В дополнениях к иску отмечено, что действия Министерства по неправомерному отклонению заявки истца при проведении электронного аукциона, а также решение антимонопольного органа от 06.04.2023 были обжалованы в ФАС России, который в письме от 12.05.2023 признал неправомерность действий Министерства по признанию заявки истца несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки. Неправомерное отклонение заявки истца привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку истец, став победителем аукциона, имел право рассчитывать на заключение контракта, но был лишен этой возможности в результате неправомерных действий Министерства, заключившего контракт с иным участником аукциона в нарушение норм законодательства о контрактной системе. Следовательно, оспариваемый аукцион в силу п.1 ст. 449 ГК РФ является недействительным, а государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (л.д.65-72, 174-177, т.1).  

От Министерства поступил отзыв, согласно которого Министерство с заявленными требованиями не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений технического задания и требования к содержанию и составу заявки, в действиях Министерства отсутствуют нарушения норм действующего законодательства о контрактной системе, отклонение заявки является правомерным (л.д.205-207, т.1).  

Общество в отзыве на исковое заявление указывает, что действия комиссии Министерства по определению результатов электронного аукциона считает правомерными и соответствующими законодательству. Согласно техническому заданию, заказчику требовалась игла для автоинъектора с технологией заточки: пятигранная. Данная игла содержит 5 углов заточки. Игла, предложенная истцом, имеет тройную лазерную заточку, что подтверждается инструкцией по применению медицинского изделия, иного ни в регистрационном удостоверении, ни в инструкции не сказано и не отражено. Довод истца о том, что согласно паспорта на медицинское изделие определяется количество граней на медицинское изделие, считает несостоятельным ввиду того, что документом, подтверждающим характеристики медицинских изделий, является регистрационное удостоверение и инструкция по применению, а не паспорт качества, к оригинальности которого у ответчика также возникают вопросы (л.д.47, т.1). 

В возражениях на отзыв общества истец указывает, что положения действующего законодательства не предусматривают указание технических характеристик медицинского изделия в регистрационном удостоверении, такое указание является правом производителя, но подобная единичная практика не создает обязанности для других производителей медицинских изделий включать в наименование медицинского изделия описание всех его технических характеристик. Согласно п.65 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, инструкция по применению должна содержать, в  том числе, технические характеристики, необходимые пользователю для применения медицинского изделия по назначению, определенному производителем. Количество граней острия иглы не является технической характеристикой, без знания о которой пользователь медицинского изделия не сможет его использовать по назначению. В связи с этим, производитель вправе не указывать данные сведения в инструкции по применению медицинского изделия, в регистрационном удостоверении. Таким образом, инструкция по применению медицинского изделия не содержит всех возможных технических характеристик медицинского изделия. В отзыве общество упоминает о наличии сомнений в оригинальности паспортов качества, представленных истцом, однако данное утверждение носит голословный характер. В целях устранения каких-либо сомнений в оригинальности представленных паспортов качества, истец прилагает к настоящим возражениям письмо от производителя SFM Hospital Products GmbH, в котором производителем подтверждается их оригинальность и достоверность. К заявлению истца также были приложены письма от производителя, в которых SFM Hospital Products GmbH подтверждал производство им игл с пятигранной заточкой острия (письмо от 14.03.2023), а также сведения о том, что технические характеристики острия иглы подтверждаются сведениями, указанными в паспорте качества на медицинское изделие (письмо от 27.03.2023) (л.д.98-100, т.1). 

В дополнениях к отзыву общество сообщает, что заключенный по результатам оспариваемых торгов государственный контракт исполнен полностью, в результате чего недопустимо признание торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными в случаях, когда такое признание не повлечет за собой восстановление имущественных прав и интересов заявителя, поскольку приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по указанным договорам невозможно (л.д.211, т.1). 

Ходатайством от 20.06.2023 истцом уточнены заявленные требования посредством отказа от иска в части обязания Министерства заключить контракт с истцом со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами контракта он полностью исполнен (л.д.133, т.1). 

В ходе рассмотрения спора от общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.119, т.1). 

Истец возражал в удовлетворении ходатайства ответчика, полагая, что по вопросам, связанным с особенностями эксплуатации и техническими характеристиками медицинского изделия Росздравнадзор рекомендует обращаться к производителю и (или) уполномоченному представителю производителя. Так, в подтверждение пятигранной заточки острия иглы в предложенном истцом товаре, были представлены в суд письма производителя, а также выданный производителем паспорт качества на медицинское изделие. В этой связи, считает, что указанная экспертиза не будет иметь правового значения (л.д.126-128, т.1). 

В отзыве на возражения истца ответчик отметил, что как указывает истец, иглы имеют характеристику: пять граней заточки острия иглы. Между тем, основываясь на данных Росздравнадзора, игла с таким показателем в РФ не зарегистрирована (л.д.139, т.1).

Определением суда от 09.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано (л.д.201-202, т.1). 

Определением председателя судебной коллегии от 06.02.2024 осуществлена замена судьи Хутова Т.Л. по рассмотрению настоящего дела в связи с его длительной болезнью на судью Тебуеву З.Х. (л.д.1, т.2)

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  искового заявления и дополнений к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель Министерства явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрения спора по существу, от Министерства не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает  подлежащими удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 10.03.2023 Министерством (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку игл к шприц ручкам, идентификационный код закупки: 232090102408509010100100690013250244 (л.д.18-22, т.1). 

Согласно извещению, начальная (максимальная) цена контракта составляет 2854200 рублей, дата начала срока подачи заявок - с момента размещения настоящего извещения о проведении электронного аукциона; дата и время окончания срока подачи заявок- 22.03.2023; дата подведения итогов - 23.03.2023. 

Приложением №3 к извещению является описание объекта закупки, согласно которому предметом закупки являются иглы для автоинъектора (шприц-ручки); тип: одноразовые, стерильные; материал: медицинская сталь; игла - в индивидуальной упаковке; наружный диаметр иглы - 0,23 мм (32G) и 0,25 мм (31G); длина иглы – не менее 4мм и не более 5мм, не менее 8мм и не более 10мм соответственно, технология заточки- пятигранная, в сносках указано, что пятигранная заточка острия иглы предназначена для уменьшения сопротивления, возникающего при прохождении иглы через ткани, что позволяет минимизировать болевые ощущения пациента при инъекции (л.д.178, т.1). 

Согласно первой части заявки истца на участие в электронном аукционе им были предложены иглы для шприц-ручки наружным диаметром иглы - 0,23 мм (32G) и 0,25 мм (31G); длиной 4мм и 8мм соответственно, технологией заточки: пятигранная, производство SFM Hospital Products GmbH (Германия), в составе заявки представлено  регистрационное удостоверение от 11.11.2020 №РЗН 2020/12489 на «Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов» (л.д.25, 49-50, т.1). 

Письмом от 14.03.2023 SFM Hospital Products GmbH сообщает, что поставка игл медицинских для автоинъектора по электронному аукциону №0179200001723000100 возможна, со следующими техническими характеристиками, среди которых указано: технология заточки иглы – пятигранная (л.д.26, т.1).

В инструкции по применению иглы медицинской инъекционной одноразовой SFM для инсулиновых инжекторов, утвержденной 07.05.2020, в разделе «Описание, технические характеристики, основные принципы, на которых основана работа медицинского изделия» указано, что особенностью изделия является, в том числе, тройная лазерная заточка острия иглы (л.д.29-37, т.1). 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика №0179200001723000100 от 23.03.2023 комиссия Министерства, рассмотрев заявки, приняла решение о соответствии требованиям заявки под №3, заявка под №2 отклонена в связи с выявлением недостоверной информации, содержащейся в заявке участника закупки в отношении объекта закупки, на основании сведений заказчика, подтвержденных информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации, а именно: игла, представленная в заявке участником, согласно инструкции имеет трехгранную заточку, согласно описанию объекта закупки требуется игла с пятигранной заточкой (л.д.23-24, т.1). 

Отвечая на запрос истца, SFM Hospital Products GmbH в письме от 27.03.2023 сообщает, что технология тройной лазерной заточки иглы при производстве игл инъекционных стерильных однократного применения представляет собой определенную технологию заточки, при которой заточка иглы производится с использованием лазера в три стадии. Тройная лазерная заточка не определяет наличие граней в изготавливаемом острие. Количество граней различное в соответствии с технологическим процессом. Количество граней острия иглы подтверждается паспортом качества на медицинское изделие (л.д.27, т.1). 

В соответствии с паспортами качества иглы медицинской инъекционной одноразовой SFM для инсулиновых инжекторов, в описании технических характеристик указано: технология заточки – трехэтапная; лазерная, количество граней – 5 (л.д.41-42, т.2). 

Письмом от 16.05.2023 компания SFM Hospital Products GmbH подтверждает оригинальность паспортов качества медицинских изделий на иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов (л.д.100, т.1). 

Между тем, на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.03.2024 заключен государственный контракт от 06.04.2023 №0179200001723000100, по условиям которого общество (поставщик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку игл к шприц ручкам в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а Министерство (заказчик) обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д.38-44, т.1).

Фактическая поставка товара подтверждается подписанными сторонами контракта  товарной накладной от 10.04.2023 №2531, актом приема-передачи товара и решением приемочной комиссии от 25.04.2023 (л.д.31-34, т.1).

Не согласившись с решением аукционной комиссии от 23.03.2023, истец обратился с жалобой в УФАС по КЧР, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 06.04.2023 о признании жалобы истца необоснованной (л.д.69-71, т.1)  

Федеральной антимонопольной службой рассмотрено обращение истца от 12.04.2023 с жалобой на решение УФАС по КЧР, в результате которого письмом от 12.05.2023 сделан вывод, что заявителем в составе заявки на участие в аукционе к поставке предложены иглы для автоинъекторов, имеющие технические характеристики, соответствующие требованиям технического задания извещения о проведении аукциона. При этом заказчиком на заседании комиссии УФАС по КЧР не представлено документов и сведений, подтверждающих обратное. Таким образом, действия комиссии по осуществлению закупок, принявшей решение о признании заявки заявителя несоответствующей требованиям извещения об осуществлении аукциона, противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. При этом указанные выводы отсутствуют в решении УФАС по КЧР от 06.04.2023, в связи с чем, ФАС России направлено в адрес УФАС по КЧР письмо с указанием на необходимость учета изложенной позиции при исполнении контрольных функций (л.д.66-68, 72, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 447 ГК РФ следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 4 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон №44-ФЗ) предусмотрено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 данного Закона).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ или копии этих документов (пункт 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предметом закупки является "Поставка игл к шприц ручкам" с указанием в описании объекта закупки технических характеристик товара, в том числе, технологии заточки игл - пятигранная.

Согласно писем Росздравнадзора от 07.06.2023 №10-32304/23 и от 14.07.2023№10-40148/23, эксплуатационная документация на медицинское изделие «Иглы медицинские инъекционные одноразовые SFM для инсулиновых инжекторов» производства SFM Hospital Products GmbH (Германия), регистрационное удостоверение от 11.11.2020 №P3H 2020/12489, не содержит информации о характеристике граней заточки острия иглы и о паспортах качества, в связи с чем, рекомендовано обратиться к производителю или  уполномоченному представителю производителя (л.д.129, 144-145, т.1). 

Представленными письмами производителя SFM Hospital Products GmbH (Германия) подтверждается, что технология заточки иглы – пятигранная и что технология тройной лазерной заточки иглы при производстве игл инъекционных стерильных однократного применения представляет собой определенную технологию заточки, при которой заточка иглы производится с использованием лазера в три стадии. Тройная лазерная заточка не определяет наличие граней в изготавливаемом острие. Количество граней различное в соответствии с технологическим процессом. Количество граней острия иглы подтверждается паспортом качества на медицинское изделие.

Судом установлено, что в паспортах качества предложенных истцом игл медицинских инъекционных одноразовых SFM для инсулиновых инжекторов, в составе технических характеристик указано, что технология заточки игл – трехэтапная, лазерная, а количество граней- 5. 

То обстоятельство, что в регистрационном удостоверении на указанные иглы, а также в инструкции по их применению отсутствует информация о количестве граней игл, не является основанием для признания заявки истца на участие в аукционе несоответствующей требованиям извещения о проведении аукциона.    

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поданная истцом заявка соответствует предъявляемым аукционной документацией требованиям, а также положениям пункта 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В этой связи, суд считает, что действия аукционной комиссии ответчика, неправомерно принявшей решение об отказе истцу в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, что согласуется с решением Федеральной антимонопольной службы.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительными результатов электронного аукциона по извещению №0179200001723000100, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.03.2023 является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 16 статьи 66 Закона №44-ФЗ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу пункта 4 части 2 статьи 71 Закона №44-ФЗ контракт с единственным участником такого аукциона, если этот участник и поданная им заявка на участие в таком аукционе признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, то есть влечёт осуществление закупки у единственного поставщика.

В части обязания Министерства заключить контракт с истцом, истец от иска отказался.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска заявлен законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части подлежат прекращению. 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов (определение победителя), затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Доводы ответчиков о том, что государственный контракт от 06.04.2023 №0179200001723000100 сторонами исполнен, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. 

Признание недействительными торгов и, как следствие, государственного контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги, не поставлено в зависимость от факта исполнения этого контракта, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности контракта, которого истец в данном случае не заявлял. 

Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделки, заключенной по результатам проведения торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало. 

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618.

Кроме того, суд также отмечает, что отказ в удовлетворении требований истца по мотиву фактического исполнения контракта противоречит целям существования контрактной системы и целям соблюдения законности в целом, поскольку недобросовестные участники закупок, как заказчики, так и исполнители, смогут обходить требования о соблюдении процедуры проведения торгов, проводить их с нарушениями, влекущими неправильное определение победителя, и сохранять заключенные таким путем контракты действительными в силу их исполнения до вынесения решения суда.

Таким образом, требование истца о признании государственного контракта и торгов недействительными направлено на констатацию несоответствия закону проведенной процедуры определения победителя торгов и заключенного по его результатам контракта. В связи с этим последующее исполнение контракта не свидетельствует о неправомерности требований истца и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчиков в равных долях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными результаты электронного аукциона по извещению №0179200001723000100, оформленные протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.03.2023. 

Признать недействительным государственный контракт от 06.04.2023 №0179200001723000100 на поставку игл к шприц ручкам.

Взыскать с Министерства здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Медиалайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МП-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           З.Х. Тебуева