ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-12963/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  02.11.2023

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО1 –по доверенности от 29.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев 26.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» в лице ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 было принято заявление ФИО2 о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление ООО «Дил-банк» о банкротстве должника было принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 было признано обоснованным, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, ФИО5 утверждена финансовым управляющим должника, в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 800 000 руб. - основной долг, 27 616,43 руб. - проценты,               48 000 руб. – пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Банк в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете и отчетности, Банк также ссылался на тот факт, что цель выдачи заемных денежных средств в размере 800 000 руб. условиями договором займа № б/н от 15.07.2022 не определена, что вызывает обоснованные сомнения в экономической целесообразности выдачи такового займа, с учётом отсутствия обеспечения данной сделки, а также низкого размера процентов за пользование заемными денежными средствами. Между тем, суды проигнорировали указанные доводы, фактически отказавшись исследовать как экономическую целесообразность заключенной между заявителем по делу о банкротстве и должником сделки, включая мотивы её совершения, так и наличие/отсутствие пороков у данной сделки. По мнению Банка, представленные ФИО2 документы не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами по делу, исходя из повышенного стандарта доказывания обоснованности требования кредитора, поскольку представленные данным лицом выписка о состоянии вклада ФИО2 в ПАО «СберБанк» за период с 01.07.2022 по 16.07.2022 (за две недели до выдачи займа), история операций по дебетовой карте за 15.07.2022, выписка по счёту данной дебетовой карты за период: 14.07.2022 – 15.07.2022, заявление физического лица о безналичном переводе от 15.07.2022, реквизиты для перевода на счёт дебетовой карты не свидетельствуют о финансовой возможности предоставить денежные средства в необходимом размере. Кроме того, рассматриваемый период состояния вклада ФИО2 не позволяет достоверно определить его финансовые возможности, т.к. является разнородным и слишком коротким – всего за две недели до выдачи займа, при этом, в начале данного периода, буквально за две недели до предоставления суммы займа, размер вышеупомянутого вклада составлял всего 17 075,05 руб., также представленные в материалы дела документы не содержат сведения о назначении перечисленных ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств, ссылки на реквизиты Договора займа № б/н от 15.07.2022 не содержат. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы, указав, что оспаривает  судебные акты в части включения требований   кредитора в реестр требований кредиторов должника и выбора кандидатуры управляющего.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, кредитор в обоснование требования ссылался на наличие у должника кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, а именно 800 000 руб. - основной долг, 27 616,43 руб. - проценты, 48 000 руб. – пени по договору займа от 15.07.2022, удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрированному в реестре за № 77/2199-н/77-2022-12-1031, в подтверждение наличия требования кредитор приложил копию договора с исполнительной надписью от 26.12.2022.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, и должником было заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Банка о том, что кредитор ФИО2 не представил в материалы дела надлежащих доказательств финансовой возможности предоставления должнику займа, принимая во внимание, что в подтверждение выдачи займа кредитором были представлены выписки с банковского счета, в соответствии с которыми у него имелись денежные средства в необходимом размере для предоставления займа должнику, также указанными выписками подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в размере, определенном договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы о перечислении денежных средств должнику не содержат ссылки на реквизиты договора, по мнению апелляционного суда, не опровергают факт исполнения договора займа, поскольку доказательств наличия иных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено, тогда как сумма и дата платежа соответствует сумме и дате договора.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, каким образом должник расходовал указанные денежные средства, также был отклонен апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в признании должника банкротом, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае может быть учтено при решении вопроса о завершении процедуры банкротства и дальнейшего освобождения от исполнения обязательств, а ссылка апеллянта на отсутствие целевого характера займа является несостоятельной, принимая во внимание, что заявитель по делу не является финансовой или кредитной организацией.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что заявитель по делу представил в материалы дела выписки с банковского счета, свидетельствующие о наличии у него денежных средств для предоставления займа, поскольку на счете кредитора по состоянию на 15.07.2022 была аккумулирована денежная суммы превышающая сумму займа, а также о перечислении названных сумм в пользу должника безналичным платежом.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда при принятии обжалуемого постановления, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений содержащихся в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Договор займа заключен в срок, превышающий шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве  (22.02.2023), но в период совершения сделок, оспаривание  которых возможно согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводов выходящих за презумпции указанных норм закона не приведены Банком.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции, а также в кассационной жалобе Банком не приведены доводы относительно наличия оснований для отвода кандидатуре финансового управляющего, в том числе его аффилированности с кредитором и/либо должником.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40- 12963/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                    В.З. Уддина