ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5683/2024

Дело № А41-71822/18

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-71822/18 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности №СРБ/707-Д от 14.10.2021;

ФИО1 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представил отчет о своей деятельности.

ПАО «Сбербанк России» заявило ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 29.02.2024 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. 

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. 

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица. 

Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены.

Отчет о деятельности содержит сведения о закрытии счетов должника в кредитных организациях, а также о реквизитах расчетного счета для процедуры банкротства.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведены торги имуществом должника, частично погашены требования кредиторов.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактов сокрытия или уничтожения должником, принадлежащего ему имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовым управляющим и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении должника не применялась, поскольку должник находится в тяжелом финансовом положении и восстановление его платежеспособности с учетом имеющегося дохода и размера кредиторской задолженности невозможно.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы и сделан вывод о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него не имеется какого-либо имущества и дохода, необходимых для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами заявитель указывает на недобросовестное поведение должника по продаже всего своего имущества в преддверие банкротства, что установлено судебными актами в рамках настоящего дела о признании сделок ФИО1 недействительными, а также неисполнение обязанности по передаче документов финансовому управляющему.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) явилось наличие долга в размере 47 544 435, 90 руб. неосновательного обогащения, а также процентов в размере 3 144 854, 62 руб., взысканных вступившим в законную силу решением Рузского районного суда Московской области от 09.11.2015 по делу № 2-1657/15.

В то же время приговором Рузского районного суда по уголовному делу № 1-204/2015, который вступил в законную силу 29.12.2015, установлено, что денежные средства в размере 47 544 435, 90 руб. перечислены ФИО1 сотрудниками ПАО «Сбербанк России» в целях сокрытия причиненного имущественного ущерба должнику.

Приговором установлено, что должник с 2005 года имел собственное имущество в виде бездокументарных ценных бумаг, которые он передал на хранение кредитору, и они хранились в депозитарии Сбербанка России на счете ДЕПО должника № 257700005801 в соответствии с заключенным договором на брокерское обслуживание от 05.07.2005 № 4N0V9/2577 в Рузском отделении Сбербанка России (стр. 3 приговора).

В 2009 году депозитарий Сбербанка России (кредитора) на основании фиктивных электронных образов поручений, выполненных от имени ФИО1, осуществил 01.09.2009 перевод 42 500 штук обыкновенных акций, а 06.10.2009 - 82 000 штук привилегированных принадлежащих должнику акций ОАО «Сбербанк России» на счет управляющей Рузским отделением ОАО «Сбербанк России» ФИО5, в результате чего должнику был причинен особо крупный имущественный ущерб (стр. 7 приговора).

Как установлено приговором, незаконные переводы акций должника осуществлялись должностными лицами ОАО «Сбербанк России» (стр.5 приговора).

С целью скрыть факт причинения имущественного ущерба ФИО1 должностное лицо ОАО «Сбербанк России» вплоть до 31.12.2013 осуществляло имитацию брокерской деятельности, при этом якобы осуществляло по поручениям ФИО1 куплю-продажу ценных бумаг, сообщало ФИО1 недостоверные сведения об увеличении стоимости портфеля ценных бумаг и предоставляло фиктивные отчеты о проведении брокерских операций, в то время, как реальные операции с ценными бумагами не проводились (стр.11 приговора).

В результате вышеуказанных действий работников Банка все ценные бумаги должника были утрачены.

Должник, начиная с 2010 года, периодически снимал со своего счета часть денежных средств, думая, что получает денежные средства в виде прибыли от успешной брокерской деятельности, а на самом деле снимал свои собственные денежные средства, оставшиеся у него на счетах (стр.12 приговора).

Как установлено приговором, не позднее 16.03.2011 ФИО1 решил снять со своего брокерского счета часть денежных средств, о чем сообщил сотруднику Банка.

К этому времени на счетах ФИО1 уже не было достаточного количества необходимых ему собственных денежных средств, о чем было доподлинно известно сотруднику Банка в силу занимаемой должности (стр. 12 Приговора).

Как установлено приговором, желая скрыть ранее причиненный ФИО1 имущественный ущерб, а также тот факт, что обслуживание брокерских счетов не осуществляется, не позднее 16.03.2011 сотрудник Банка разработал преступный план с целью избежать для себя негативных последствий вплоть до увольнения (стр.12 приговора).

Преступный план сотрудника Банка предполагал совершение незаконных банковских операций с денежными средствами, драгоценными металлами и иным чужим имуществом физических лиц-клиентов банка с использованием автоматизированных банковских систем, подделкой финансовых приходных и расходных документов для перечисления денежных средств клиентов банка на счета ФИО1 по мере поступления от него требований о выдаче части денежных средств (стр.12 приговора).

В период с 16.03.2011 по 30.12.2013 на счет должника осуществлено 19 переводов и зачислений денежных средств других клиентов банка всего на сумму 47 484 435, 90 руб. 

Приговором установлено. что все денежные средства в сумме 47 484 435, 90 руб. были перечислены должнику умышленно в рамках единого преступного умысла, направленного на причинение имущественного ущерба клиентам Банка с целью сокрытия причиненного имущественного ущерба должнику ( стр. 13 приговора).

Ущерб должнику не возмещен (стр. 62 приговора).

При этом приговором установлен факт неосведомленности должника относительно того, что на его счета поступают деньги не от продажи принадлежащих ему акций, а со счетов других клиентов Банка (стр. 11-12 приговора).

По рассмотренному уголовному делу должник признан потерпевшим (стр. 62 приговора).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

До вступления приговора в законную силу, то есть до момента фактического выяснения обстоятельств перечисления денежных средств на счета должника, Рузский районный суд принял решение от 09.11.2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 47 484 435, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 144 854, 62 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.

Таким образом, взысканная с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумма согласно приговору суда является ущербом, причиненным преступлением сотрудника Банка (стр. 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24,26, 27, 30, 32, 34, 35, 37,42, 52, 53 приговора).

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о причинах, по которым у должника возникли неисполненные  обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Как указывает должник, продажа имущества была связана с необходимостью оплаты юридических услуг с целью защиты своих интересов в период с 2015 по 2021 годы по уголовному делу № 1-204/2015, по делу № 2-1657/15 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу № А41-28215/16 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк», а также в связи с необходимостью получения неотложной медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 85 698 179, 38 руб. по делу № А41-28215/16, суд пришел к выводу о том, что противоправные действия сотрудника Банка совершены им за пределами трудовых обязанностей, в связи с чем в данном случае ответственность не может быть возложена на Банк. Кроме того, судом установлено, что между Банком и сотрудником заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми сотрудник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указывает должник, все сведения о принадлежащем должнику имуществе, в том числе о совершенных сделках предоставлены должником финансовому управляющему ФИО3 в марте и мае 2019 года добровольно и находятся в материалах дела вместе с сопроводительным письмом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 суд обязал ФИО1 в трехнедельный срок со дня получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему ФИО4 информацию об имеющемся недвижимом имуществе в Турции. 

В связи с неисполнением указанного судебного акта по заявлению финансового управляющего ФИО4 Рузским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №64123/21/50036-ИП от 15.10.2021. 

07.12.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Финансовый управляющий обжаловал указанное постановление, однако Арбитражный суд Московской области не нашел оснований для удовлетворения заявления (решение от 25.01.2023 по делу № А41-56999/22).

При этом судом установлено, что ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ФИО6 заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, с приложением документов: 

- копия сопроводительного письма в адрес финансового управляющего ФИО4 с приложением ответа Муратпальского районного отдела Управления земельного кадастра Главного Управления Земельного кадастра Турецкой Республики об отсутствии у ФИО1 недвижимости в Турецкой Республике; 

- распечатка из электронной почты об отправке ответа финансовому управляющему ФИО4 ответа Муратпальского районного отдела Управления земельного кадастра Главного Управления Земельного кадастра Турецкой Республики об отсутствии у ФИО1 недвижимости в Турецкой Республике; 

- опись вложения Почты России и квитанции об отправке Почтой России; 

- отчет об отслеживании отправления.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с исполнением.

Само по себе обращение финансового управляющего с заявлением об истребовании документов у должника не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности действий (бездействий) должника и причинении ущерба кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-71822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина 

Д.С. Семикин