ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115093/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 06.12.2022;  

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 3) Клочков А,А. – по доверенности от 20.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14632/2023) Общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по делу № А56-11093/2022 (судья Вареникова А. О.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Локс» (адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, Старая деревня, ул. Генерала Чоглокова, дом 2, помещение 6, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Ладога»

 о признании незаконным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Локс» (далее - заявитель. Общество, ООО «Локс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального  образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным (незаконным) Постановления от 23.09.2022 №820 администрации Колтушского сельского поселения «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения УМП «ЖилКомЭнерго» права аренды Общества на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью муниципального образования «Колтушское сельское поселение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет), Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал «Ладога» (далее – Водоканал), Унитарное муниципальное предприятие «ЖилКомЭнерго» (далее – Предприятие).

Решением суда от 24.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 24.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлен факт нарушения порядка расторжения договора аренды с Обществом, а потому в удовлетворении заявленных требований отказано неправомерно.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет и Водоканал просили решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации и Предприятия просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, Комитет и Водоканал, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежало следующее имущество:

– водопровод «Северный», кадастровый (условный) номер 47:07:1006001:1475; 

– магистральный водопровод «Невский», протяженность 5 905 м., инв. №11365, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, от ЛПО доВНС (дер. Аро), кадастровый (или условный) номер: 47:07:0000000:7494;

– водопровод протяженностью 4107 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Аро - пос. Воейково. Кадастровый (или условный) номер: 47:07:0000000:83758; 

– сети водоснабжения п. Воейково, протяженность 9954 м., инв. №СМ15067, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково - дер. Кирполье. Кадастровый (или условный) номер: 47:07:0113005:256:

Сети водоснабжения п. Воейково:

– наружный водопровод протяженностью 1 162 п.м, инв. №11530, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, от ВНС дер. Аро до насосной станции с. Павлово. Кадастровый (или условный) номер: 47:09:0106001:61;

– тепловая сеть, общей протяженностью 1 312,70 пог.м., расположена по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Колтуши, кадастровый номер 47:09:0000000:74;

– сети канализации общей протяженностью 651 пог.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, дер. Колтуши, кадастровый номер 47:09:0000000:75

– Насосная станция с. Павлово в составе:

1) здание насосной станции с пристройками и надворными постройками, площадь 150,8 кв.м. Инв. №9959 Лит. А. Этажность -1, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, д.б/н. Год постройки: 1950 , кадастровый (или условный) номер: 47-09-43/2004-254;

2) резервуар запаса воды, назначение: Нежилое. Площадь 48,0 кв.м. Инв. №9959. Лит. Б., Этажность -1, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово, д.б/н. Год постройки: 1964г. Кадастровый (или условный) номер: 47-78-12/041/2005-003;

– Комплекс канализационных очистных сооружений пос. Воейково в составе: 

1) производственно-бытовое здание, площадь 62,3 кв.м. Инв. №11561. Лит. А. Этажность -1, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково;

2) здание решеток, площадь 8,3 кв.м. Инв. №11561., этажность - 1, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково Лит. Б.

3) блок технических емкостей, площадь - 270,0 кв.м. Инв. №11561. Лит. В, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково. 

4) иловая площадка, площадь 285,0 кв.м., инв. №11561. адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Воейково, лит. Д;

– Насосная станция дер. Аро, в составе: 

1) здание (Нежилое здание, насосная станция), этажность 2, в том числе подземных 1, площадь 638,9 кв.м. Инв. № СМ10523, адрес объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...> стр.36. Кадастровый номер: 47:09:0111001:169;

– Насосная станция промзона Нижняя, строение 2 в составе:

1) насосная станция с пристройкой, площадь 88,6 кв.м., количество этажей: адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, промзона Нижняя, строен.2., Кадастровый (условный) номер: 47:09:0110001:504;

2) сооружение производственного назначения: Резервуар запаса воды, объемом 1544 куб.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, вблизи 

<

...> Кадастровый (условный) номер: 47:09:0114005:6;

– наружные канализационные сети, протяженность 1869 м. инв.№ 13296. адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область. 

<

...> Кадастровый (условный) номер: 47:09:0110001:333.

Общество в соответствии с Постановлением администрации Колтушского сельского поселения № 552 от 05.08.2015 являлось гарантирующей организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области.

09.07.2015 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды №09-07/2015 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование вышеперечисленное имущество, кроме того, предметом договора было: 

– право аренды земельного участка по договору аренды от 13.12. 2017 №04-14/38-17 с кадастровым номером: 47:09:0000000:144, общей площадью 19555 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальной район, Колтушское сельское поселение, 

<

...> уч.40;

– право аренды земельного участка по договору №04-06/39-18 от 13.03.2018 из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: 47:09:0111002:53, общей площадь 17400 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Колтушское сельское поселение, 

<

...> стр.36;

– право аренды земельного участка по договору аренды № 04-14/37-17 от 13.12.2017 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, с кадастровым номером 47:09:0114005:7, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальной район, Колтушское сельское поселение, промзона Нижняя, уч.2, общей площадью 5730 кв.м.

Пунктом 8.1 договора установлено, что он заключен на срок 11 (одиннадцать) месяцев. Если ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении и изменении  за 60 календарных дней до истечения срока действия договора, а арендатор продолжит пользоваться имуществом, договор будет считаться продленным на тех же условиях на тот же срок.

Впоследствии постановлением Администрации от 08.10.2021 №644 Постановление от 05.08.2015 № 552 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2006 по делу №А56-26394/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий включил в состав имущества Предприятия водопроводы, сети водоснабжения, тепловые и канализационные сети, насосную станцию с оборудованием, резервуар запаса воды и иные объекты, расположенные во Всеволожском районе, на которые было зарегистрировано право хозяйственного ведения должника.

09.12.2019 в ходе проведения торгов посредством публичного предложения указанные объекты были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 № А56-26394/2005/торги1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2021, торги от 09.12.2019 и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, состоявшихся 09.12.2019 в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, признаны недействительными.

 При этом судами установлено, что спорные объекты недвижимости входят в состав объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения и не могут быть включены в конкурсную массу должника и отчуждены в пользу третьих лиц, вместе с тем, в порядке применения последствий недействительности сделки спорные объекты недвижимости возвращены в конкурсную массу должника, а уже конкурсный управляющий должен распорядиться указанными объектами в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Администрация, полагая, что указанным судебным актом определена принадлежность спорного имущества, 23.09.2022 издала Постановление № 820 «Об изъятии и прекращении права хозяйственного ведения УМП «ЖКЭ» и права аренды ООО «Локс» на объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью МО ФИО5», согласно которому утвержден перечень муниципального недвижимого имущества, подлежащего изъятию из хозяйственного ведения Предприятия, а также принято решение прекратить право аренды Общества в отношении спорного муниципального имущества.

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия и права аренды Общества.

Полагая, что при вынесении оспариваемого постановления в части прекращения права аренды Общества в отношении спорных объектов недвижимости, Администрация вышла за пределы своих полномочий, заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требования не усмотрел. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Разрешение вопроса о законности или незаконности (недействительности) оспариваемого ненормативного акта, действий, бездействия публичных органов и нарушения им прав и законных интересов заявителя зависит от правового регулирования правоотношений и установленных по конкретному делу обстоятельств.

Целью судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ является проверка законности и обоснованности ненормативных правовых актов (решений, действий, бездействия) властных органов, должностных лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежит исследованию вопрос о том, вправе ли административный орган прекращать договор аренды, заключенный в отношении муниципального имущества посредством вынесения соответствующего постановления, и нарушает ли такое прекращение права аренды права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также то, каким образом будут восстановлены права Общества, в случае признания вышеозначенного постановления в соответствующей части недействительным.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, либо соглашением сторон, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Основания прекращения обязательства могут являться как односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

На основании пункта 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

В рамках настоящего дела Общество, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для прекращения спорного договора, оспаривает пункт 3 Постановления от 23.09.2022 № 820.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что имущество, переданное по договору, находится в собственности муниципального образования и было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом, при заключении договора последним было получено согласие собственника имущества на его сдачу в аренду.

В силу положений статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание торгов по продаже имущества недействительным, равно как и прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на имущество сами по себе не являются основанием для прекращения договора аренды и не свидетельствуют о его недействительности, а потому спорный договор мог быть расторгнут исключительно по основаниям, указанным в самом договоре и в законе.

Применительно к настоящему случаю договор подлежал расторжению по основаниям, перечисленным в статье 619 ГК РФ, а также на основании одностороннего отказа стороны от договора, действующего в режиме неопределенного времени, в порядке статьи 610 ГК РФ.

При этом из пункта 3 оспариваемого Постановления № 820 следует, что фактически Администрация отказалась от договора в одностороннем порядке, при этом, поскольку названным Постановлением к последней также перешли права арендодателя по договору, указанное право могло быть реализовано Администрацией путем уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, за 60 дней до его прекращения.

Кроме того, с учетом установленного судебными актами по делу №А56-62458/2022 факта задолженности на стороне Общества по спорному договору, у арендодателя также имелись соответствующие основания для расторжения договора.

Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие оснований для отказа от договора, порядок его расторжения арендодателем, то есть Администрацией, соблюден не был.

В то же время, оценивая доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов Общества оспариваемым ненормативным актом, а также возможность восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, Распоряжением Правительства Ленинградской области «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения на территории муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» от 04.10.2022 № 714-р полномочиями гарантирующего поставщика в области водоснабжения наделен Водоканал.

На основании договора аренды от 05.10.2022 № 04-06/74-22 спорное имущество передано в пользование Водоканалу и на момент рассмотрения спора именно последнее оказывает услуги по водоснабжению на территории ФИО6, в ее эксплуатации находится большинство сетей Колтушского сельского поселения.

Договор на отпуск питьевой воды от 04.12.2003 №06-56618/18-ом, заключенный между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Предприятием в отношении МО «Колтушская волость» и трехстороннее соглашение  от 30.12.2015 № 2, заключенное между Предприятием, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Обществом расторгнуты с 05.10.2022.

Таким образом, фактически на момент рассмотрения настоящего спора Общество не наделено статусом гарантирующей организации в области водоснабжения на территории МО ФИО5, собственник имущества передал оборудование в аренду третьему лицу, которым и осуществляются функции гарантирующей организации в области водоснабжения на территории МО ФИО5.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-148518/2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, что фактически также свидетельствует о том, что заявитель не планирует осуществление деятельности посредством использования спорного имущества.

С учетом вышеприведенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела признание незаконным оспариваемого пункта Постановления № 820 не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, так как фактически не приведет к его восстановлению, поскольку не направлено на защиту нарушенного права заявителя, в отношении которого установлен факт ненадлежащего исполнения арендных обязательств и основания для расторжения договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества, тем более, что восстановление прав заявителя в рассматриваемой ситуации противоречит интересам широкого круга лиц, поскольку создаст неопределенность в отношении лица, гарантирующего обеспечение водоснабжения на территории МО ФИО5.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 417 ГК РФ Общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Администрации соответствующих убытков в случае, если они действительно имели место быть, что в данном конкретном случае как раз и будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права Общества. 

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2023 по делу №  А56-115093/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина