СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17071/2017(21)-АК

Дело № А50-30277/2016

15 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления жалобу ОАО «НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в раках дела № А50-30277/2016

о признании ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017 ООО «Альфа-Трейд» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

24.09.2021 ОАО «НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «ЗУМК-Трейд» на него на сумму 21 025 183,30 руб. по требованию ООО «ЗУМК-Трейд», основанному на факте погашения обществом «ЗУМК-Трейд» за ООО «ЗУМК-Инжиниринг» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 25.12.2012, включенного определением от 27.04.2021 в реестр требований кредиторов на сумму 7 214 762,52 руб. основного долга. В обоснование требования указывает погашение задолженности перед ООО «ЗУМК-Трейд» как залогодателем по одному из кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление ОАО «НПО «Горнефтемаш» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «НПО «Горнефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, произвести замену кредитора ООО «ЗУМК-Трейд» его правопреемником ОАО «НПО «Горнефтемаш» в части суммы требований основного долга в размере 3 006 295,83 руб. Указывает, что доля ответственности поручителей составляет 1/6 каждого, оплата ООО «ЗУМК-Трейд» было осуществлено с превышением доли ответственности сообеспечителя, в связи с чем, сумма превышения должна быть поделена на остальных сопоручителей в равных долях. Сопоручитель ООО «Краснокамский машиностроительный завод» исключен из ЕГРЮЛ в виду завершения процедуры конкурсного производства, следовательно, его доля подлежит распределению на оставшихся сопоручителей и составляет 601 259,17 руб., с учетом чего ОАО «НПО «Горнефтемаш» имеет право регрессного требования к ООО «Альфа-Трейд» дополнительно в размере 601 259,17 руб.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Как установлено судом, 25.12.2012 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в сумме 54 000 000 руб. с процентной ставкой от 11,75 до 13,3 процентов годовых.

Исполнение обязательств должника по данному договору было обеспечено договорами поручительства с ФИО4, ООО «Краснокамский машиностроительный завод», ООО «ЗУМК-Трейд», ОАО «НПО Горнефтемаш», ООО «Уралгорнефтемаш», ООО «Альфа-Трейд», а также залогом принадлежащего ОАО «НПО «Горнефтемаш» здания по адресу 

<

...>. 

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 по делу № А50-28145/2016 о банкротстве ОАО «НПО «Горнефтемаш» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 7 214 257 руб., вытекающие из приведенного выше кредитного договора, а также в сумме 36 907 500 руб., вытекающее, в том числе, из другого кредитного договора (№ 0186-14-2-3 от 19.06.2014).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 по делу № А50-20115/16 о банкротстве основного должника по обязательству - ООО «ЗУМК-Инжиниринг», в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 43 288 575,11 руб. основного долга и процентов. Требование основано на факте погашения обществом «ЗУМК-Трейд» за общество «ЗУМК-Инжиниринг» обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 43 288 575,11 руб.

Платежными поручениями от 23.08.2021 и от 17.09.2021 ОАО «НПО «Горнефтемаш» перечислило в пользу ООО «ЗУМК-Трейд» денежные средства в общей сумме 21 025 183,30 руб. в погашение задолженности по указанному выше кредитному договору. Денежные средства получены от реализации находящегося в залоге здания механо-сборочного корпуса по адресу 

<

...> (реализован по договору от 19.05.2021).

Определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А50-20115/16 о банкротстве ООО «ЗУМК-Инжиниринг» была произведена замена кредитора ООО «ЗУМК-Трейд» на ОАО «НПО «Горнефтемаш». Основанием для замены явилось погашение требований в сумме 21 025 183,30 руб.

Указанное погашение явилось основанием для обращения ОАО «НПО «Горнефтемаш» с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просит произвести замену в реестре, включить требование ОАО «НПО «Горнефтемаш» в сумме 7 214 762,52 руб. в реестр требований кредиторов. 

Исполнив обязательство перед ООО «ЗУМК-Трейд» в сумме 21 025 183,30 руб., ОАО «НПО «Горнефтемаш» полагает, что превысил размер своей доли на 12 025 183,30 рублей, в связи с чем, имеет право требования к каждому из поручителей на соответствующую сумму. Поскольку требование ООО «ЗУМК-Трейд» включено в реестр требований кредиторов должника только в сумме 7 214 762,52 рубля, просит произвести замену в размере указанной суммы.

ООО «ЗУМК-Трейд», не опровергая изложенные заявителем фактические обстоятельства дела, со ссылкой на п. 2 ст. 325 ГК РФ полагало, что размер обязательства должен быть уменьшен на размер доли, падающей на самого заявителя требования. По расчету ООО «ЗУМК-Трейд», замену следует произвести на сумму 3 437 617,47 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО «НПО «Горнефтемаш», исходя из того, что заявитель, погасив свою долю в обязательстве другому, исполнившему поручителю, вправе предъявить требование только к основному должнику по обязательству, но не к остальным поручителям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО «НПО «Горнефтемаш» повторяет заявленные в суде первой инстанции доводы, указывая на необходимость замены кредитора ООО «ЗУМК-Трейд» в части суммы требований основного долга в размере 3 006 295,83 руб., приводит соответствующий расчет, указывая в качестве оснований замены оплату задолженности в размере, большем, чем приходящаяся на него как поручителя доля в обязательстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 3 ст. 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее – сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно определено, что обязанность по погашению обязательства в полном объеме всегда лежит на основном должнике по обязательству, применительно к данным обстоятельствам таковым является ООО «ЗУМК-Инжиниринг». Право требования к указанному предприятию заявителем реализовано (определение от 21.10.2021 по делу № А50-20115/2016).

После того, как один из сообеспечителей погасил кредитору (в данном случае – ПАО «Промсвязьбанк») задолженность за основного должника, остальные сообеспечители перед таким исполнившим поручителем имеют обязательство в размере падающей на них доли. При этом такое обязательство является уже не солидарным, а долевым. Таким образом, уплатив свою долю в обязательстве другому, исполнившему поручителю, такой сообеспечитель вправе предъявить требование только к основному должнику по обязательству, но не к остальным поручителям.

В рассматриваемом случае исполнившим поручителем является ООО «ЗУМК-Трейд», погасивший долг ООО «ЗУМК-Инжиниринг» перед ПАО «Промсвязьбанк» еще до возбуждения дел о банкротстве группы компаний. 

Требования ООО «ЗУМК-Трейд» к основному должнику по обязательству включены в реестр в полном объеме, требования к иным поручителям, в том числе к ООО «НПО «Горнефтемаш» и ООО «Альфа-Трейд» только в размере падающей на них их доли в обязательстве. 

Погасив свою долю в обязательстве, ООО «НПО «Горнефтемаш» как сообеспечитель получает право требования только к основному должнику, но не к другому сообеспечителю. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены в реестре требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года по делу № А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев