АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Дело №

А56-106089/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Стройтрансгаз»                           Масляникова Д.В. (доверенность от 20.06.2018), от акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» Усмановой Я.А. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 (судья Сергеева О.Н.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу № А56-106089/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стройтрансгаз», место нахождения: 123112, Москва, Тестовская ул., д. 10, пом. I, эт. 10, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж», место нахождения: 188540, Ленинградская обл.,                 г. Сосновый Бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363 (далее – АО «СЭМ»), о взыскании 1 267 023 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой товара по договору от 10.09.2009 № Г910736 и дополнительным соглашениям от 15.08.2013  № 10, 12.

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, с АО «СЭМ» в пользу Общества взыскано 143 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 309 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами ном материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение судами  неверной даты возникновения обязательства по оплате суммы гарантийного удержания, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50365/2017, привело к ошибочному выводу о необоснованности заявленного периода взыскания; суды необоснованно связали момент вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-42125/2016 о взыскании суммы задолженности за поставленные материалы, на которую начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с моментом возникновения права на начисление процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.     

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили 10.09.2009 договор № Г910736 (далее – Договор), по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по строительству Юго-Западной ТЭЦ в г. Санкт-Петербурге.

К указанному Договору стороны 15.08.2013 заключили дополнительные соглашения № 10, 12 (далее – дополнительные соглашения) на поставку материалов (далее – ТМЦ).

В рамках указанных дополнительных соглашений Общество поставило ответчику ТМЦ.

В соответствии с пунктом 2 указанных дополнительных соглашений ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента наступления срока возврата ответчику гарантийной суммы в соответствии с пунктом 4.5 Договора путем зачета стоимости поставленного товара в счет уменьшения гарантийной суммы, подлежащей выплате ответчику.

В силу пункта 4.5 Договора гарантийная сумма выплачивается ответчику в течение 10 календарных дней с момента представления ответчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по Договору.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара Общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате товара.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-42125/2016 с ответчика в пользу Общества взыскано 7 421 979 руб. 18 коп. задолженности и 52 013 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ответчик 17.05.2017 перечислил Обществу 2 424 299 руб. 02 коп., и 19.05.2017 -  5 049 693 руб. 69 коп.

Общество, обращаясь с настоящим иском, указывая на установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-8272/2016, А56-50365/2016, А56-42125/2016 обстоятельства, ссылается на то, что последним днем оплаты ответчиком поставленного товара являлось 20.07.2015. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 1 267 023 руб. 21 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.07.2015 по 19.05.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 410 ГК РФ, частично удовлетворили заявленные требования, взыскав 143 643 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2017 по 19.05.2017.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание, что размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара был определен только в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А56-42125/2016. Поскольку в период до 07.03.2017 размер соответствующих требований к зачету не был определен и являлся предметом судебного спора по делу № А56-42125/2016, а в рамках дела № А56-8272/2016 определялся размер подлежащих перечислению гарантийных удержаний, ответчик не имел возможности произвести оплату путем зачета в соответствии с положениями пунктов 2 дополнительных соглашений от 15.08.2013. Учитывая данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ только за период с 08.03.2017.

Выводы судов соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального правого.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А56-106089/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова